SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Så om någon tycker att tolkningen

”Vägmärke står det i lagtexten. Alltså KAN man bli dömd för trafik brott om man inte stanna vid ett vägmärke där det står stopp på”

Är hur bisarr som helst så kommer domaren som gjorde den tolkningen att bli avsatt?

Vad är det som avgör om en tolkning är bisarr eller inte i juridiks mening?


Definiera verkligheten.

I den juridiska verkligheten kan allt hända.

Ex om en lag skriver ”Tyngdlagen är inte anses vara desamma som gravitation”

Dvs! I den juridiska verkligheten är gravitation och Tyngdlagen inte samma sak.

I samhälls verkligheten är dom synonymer med varandra.

Även om samhället tycker något är det inte samhället utan riksdagen som bestämmer om lagarna.

Vad du säger är helt enkelt att du är för obegåvad för att förstå juridiken. Och det är okej att inte förstå. Och därför vara rädd för att du kommer åka dit för våldtäkt så fort du juckar lite för mycket. Det är lite som folk som var rädda för att prata med främlingar i telefonen under pandemin, i oro för att bli smittade med Covid över telefonen. Det är ju oförskämt att klandra folk för att de inte vet bättre. Då kan man försöka berätta och förklara hur det funkar istället.

Problemet här är ju att du inte lyssnar och istället insisterar på att joo, det kan faktiskt gå till såhär i en rättegång. Du kan inte förklara hur eller ens ge exempel på att det någonsin har hänt. Självklart har det ju aldrig hänt av anledningar du fått förklarat för dig men vägrar lyssna på. Så det är inte konstigt att du heller inte hittar exempel på dylika domar. I det läget handlar det inte längre om att du helt enkelt inte vet bättre. Och det börjar bli relevant att ifrågasätta din begåvning utan att det är oförskämt längre.

Vi kommer inte längre. Utan vi får konstatera att det inte är särskilt dåligt för varken dig eller din partner om du inbillar dig att man måste fråga om samtycke vid varje juck. Tvärtom så hindrar det som sagt var i bästa fall någon från att bli våldtagen.

Det va en retorisk fråga som jag utgick att du förstod det eftersom juridik är läran om rättsreglernas tolkning och tillämpning.

Enligt grundlagen kan inte en HD domare få sparken genom att tolka Trafikförordningen i 2 kap. 2 §

”Vägmärke står det i lagtexten. Alltså KAN man bli dömd för trafik brott om man inte stanna vid ett vägmärke där det står stopp på”

På samma sätt som en tingsrätt eller hovrätt domare inte kan få sparken genom att tolka första fällande domen gällande oaktsam våldtäkt i HD.

”HD dömde mgm trots att hon uttryckte frivillighet. Alltså KAN man bli fälld för våldtäkt trots att personen samtycke”

Baserad på hur jag tolka lagen finns det ingen saklig grund för ditt påstående att jag inte förstå om en person samtycker eller inte.

På samma sätt om lagen har bara sagt ” Den som kör för fort döms för fortkörning”

Förarbetet skriver ”Fortkörning kan inte definieras legalt”

Syftet med lagen är att döma personer som sagt ”Jag trodde jag körde lagligt eftersom jag körde under hastighetsbegränsningen”

Om jag tolkar den lagen som att det är fortkörning att köra under hastighet skylten. Finns det ingen saklig grund för att jag inte förstå att 50 betyder 50.


Fast HUR en lag fungera beror på HUR man tolka den.

Hur den fungera just nu spelar ingen roll för framtiden. Enligt dig är det omöjligt för domstolarnas praxis att ändra sig vilket inte stämmer alls!

Att praxis har ändras med tiden bevisar ju det!

Fast hur virus fungera beror inte på hur vi tolka viruset utan beror på virusets arvsmassa till skillnad på hur lagar fungera.


Eftersom dessa anledningar är baserad på åsikter och inte faktiska lagar.

Domstolens arbete är reglerad av lagar och inte av åsikter.



Fast baserad på att det aldrig har hänt kan man inte säga att det inte KAN hända.

Nya världsrekord fungera ju så.

Självklart, jag kan bara råda dig att ge fan i att försöka tolka lagar. Och överlämna det till jurister. Om du ändå inte förstår hur lagen tolkas ska du självklart fortsätta fråga vid varje juck. Det är inte så lagen tolkas av domstolarna, men det skadar ingen att du fortsätter fråga.

Äntligen!!! Nu förstår du!!!

Dvs!

Premiss 1. Uteblivit nej anses vara uttryck av frivillighet.

Premiss 2. ”Kom och ta mig” är uteblivit nej.

Den logiska slutsatsen. ”Kom och ta mig” anses vara uttryck av frivillighet.

Eftersom hon uttryckte frivillighet genom ord så har man en rimligt förklaring till varför man trodde att hon deltog frivilligt=man döms inte.


Eller


Premiss 1. Uteblivit nej anses inte vara uttryck av frivillighet.

Premiss 2. ”Kom och ta mig” är uteblivit nej.

Den logiska slutsatsen. ”Kom och ta mig” anses inte vara uttryck av frivillighet.

Eftersom hon inte uttryckte frivillighet genom ord borde man har förstått att det finns en risk att hon inte deltar frivilligt=Man döms.

Samma princip gäller för ”handling” och för ”ett annat sätt”


Därför kan du inte jämföra samtyckeslagen med tyngdlagen,relativitetsteori eller med covid-19.


Det ända som jag har försökt förklara för dig är!

Baserad på hur man tolkar lagen

Finns det ingen motsättning mellan

”Jag vet inte om personen deltar frivilligt”

Och

”Jag vet om personen samtycker eller inte eftersom jag kan läsa av personer”


Samma sak med det omvända.

Baserad på hur man tolkar lagen finns det ingen motsättning i

”Jag vet inte om JAG deltar frivilligt”

Och

”Jag vet om JAG samtycker”


Fast baserad på vilken jurist man fråga kan man få flera olika svar.


Då få vi väl ”Agree to disagree” ifall HD domen ge stöd till tolkningen att uteblivit nej/motstånd inte räknas som uttryck av frivillighet eller inte



Om HD inte har gjort den tolkningen är det såklart problematiskt!

Men även här få vi väl ”Agree to disagree” ifall HD domen ge stöd till tolkningen att uteblivit nej/motstånd inte räknas som uttryck av frivillighet eller inte

Jadå. Problemet för din del och din förvirring är att HD inte kommer göra samma vansinniga tolkningar som du. Eftersom de till skillnad från dig förstår juridik.

Även om vi ”Agree to disagree” om HD.

Så får jag inte det påstående att gå ihop rent logisk.

Premiss 1. Juridik handlar om hur man tolkar en lag.

Premiss 2. Jag förstå hur rättshierarki fungera,Jag förstå vad som utgör rättskällor,Jag förstå hur prejudikat fungera, Jag förstår relationen mellan Tingsrätten,hovrätten,Högsta domstolen och EU domstolen, Jag förstå vad överstatlighet och mellanstatlighet fungera, Jag förstå hur internationell rätt fungera, Jag förstå relationen mellan FN och EU, Jag förstå Skillnaden mellan absoluta och relativa rättigheter osv osv.

Den logiska slutsatsen. Jag försår hur juridik fungera.

Nej det gör du ju bevisligen inte. Du är inte läkare. Det blir därför inte bra om du försöker diagnostisera patienter eller tolka provresultat. Det kan rentav bli riktigt jävla dåligt. Du är heller inte jurist. Av samma anledning ska du inte försöka tolka lagar. Det blir ju inte heller så bra som vi nu har sett.

Fast i såna fall är det ologisk att ha nämndeman i domstolen.

Det är som att ha 1 utbildad läkare och 2 eller fler lekman läkare som ska rösta ifall en patient ha sjukdomen eller inte.

För en gångs skull har du lite rätt. Inte helt rätt, men lite rätt. Det är därför det finns en Hovrätt för att kunna rätta till felaktiga domar där bl a nämndemän har knasat iväg lite väl mycket.

Nämndemännen sitter dock inte i tingsrätten av logiska orsaker.

Rätta mig om jag har fel med nämndemän finns väl också i hovrätten?

( Ifrågasätter din begåvning utan att det är oförskämt )

Alltså jag har asperger syndrom men jag har normal begåvning.

Vilket gör att att jag tolkar lagen på ett annat sätt an vad du gör.

Jag har liksom ingen intellektuell funktionsnedsättning eller är förståndshandikappad.


Sen vad faktiska jurister säger är sekundär.

Det primära är du förstår det liksom.

Du tolkar lagen väsentligt annorlunda än både mig och faktiska jurister. Därmed dina vanföreställningar om hur lagen praktiseras. Mitt förslag är att du inte ens försöker tolka lagar eftersom det blir väldigt fel när du försöker. Fråga en jurist vad som gäller istället.