Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Kan du citera domen så att vi kan se vilken del du menar? Att bara påstå nåt som du gör är rätt meningslöst.

Kan det inte handla om BÅDE rädsla och rättspatos?

Det är bara sunt att rättsväsendet (och även politiker) drivs av rädsla för folket.

Det skulle jag inte säga. Men sjävklart ska rättsväsendet förhålla sig till folkviljan. Så fungerar det i en sund demokrati. Men i slutändan är det såklart domstolarna som dömer. Inte folket.

jo det är nog möjligt.

. håller med! Jo du har rätt, på ett sätt så fungerade ju faktiskt rättssamhället tillslut

När nu GM efter omprövningen av ärendet blivit helt korrekt dömd för våldtäkt av den då 10-åriga flickan så bör rubriken i tråden kompletteras med detta!

Där är vi nog eniga. Gärningarna borde vara indelade i grupperna sexuellt ofredande, sexuellt övergrepp och våldtäkt.

Om dåvarande domstol visste/hade det utrett vad flickans användning av ordet snippa betyder skulle dom aldrig tagit till en ordbok.
Det ena ger det andra här, och det är en indirekt kritik av hur dåvarande HR använt ordbok här.

Vidare vad du skriver om drevet och domskäl, så ingår ju då också denna nya hr-domstol i det drevet då?
Det är ju nu väldigt tydligt att drevet förtjänats och absolut inte skall uttalas i någon negativ klang, eftersom både gamla tr och denna nu nya hr uppenbarligen sitter med helt andra domskäl än den dåvarande hr.
Att allmänhet misstolkar dom gamla domskälen är inget jag vet något om, eller bryr mig om.
Det går ju inte att tolka på annat sätt än att dom gamla domskälen är genomgående felaktiga, både i sin utformning och då även hur dom processats fram.

Jag tycker ju nuvarande rubrik är korrekt, eftersom det fortfarande är så att han blev friad av dåvarande hr, och det är just det som framkallat trådstarten.

Det var inte vad jag skrev.

Återigen, tror du att det var brister i sexualkunskapen som ledde till den friande domen så är du både dum och okunnig, så var inte fallet.

Frågan hade inte prövats tidigare och hovrätten följde praxis från Europadomstolen som vars avgöranden gäller över svensk lag. HD sa inte att bedömningen var fel men att hovrätten borde ha hjälpt åklagaren då denne inte utförde sitt arbete på ett tillfredsställande vis. Innan HD-avgörandet var inställningen att processledningen i brottmål ska vara minimal.

Tyvärr verkar du vara för korkad för att kunna förs den här diskussionen så det är nog hopplöst.

Man försökte ju men kom fram till att man inte kunde göra den bedömningen utifrån det material åklagaren åberopade.

Anledningen till att man slog i ordbok (vilket händer då och då i domstolar) var för att om man inte kan bedöma vad en person menar så får man gå på den officiella betydelsen.

HD berörde inte den frågan alls. Deras ”kritik” (som är helt ny praxis och därför omöjlig att följa innan deras beslut kommer) bestod i att rätten skulle hjälpa en åklagare som inte skötte sitt jobb.

Nej en dom ingår inte i ett drev. Du kanske ska öppna en ordbok och läsa betydelsen av uttrycket.

Nej det går inte att tolka det som att de gamla domskälen är felaktiga då varken HD eller nya hovrättsdomen kritiserar dessa. Det som kritiseras i HD är bristande processledning (vilket i princip helt skulle undvikas tidigare) vilket överhuvudtaget inte har med domskälen att göra. Nya hovrättsdomen (med ny åberopad bevisning) berör inte heller den gamla domens domskäl utan man gör sin egen bevisvärdering.

Nej.