Trump saknar de 400-500 miljoner USD i likvida medel som han i rätten sa sig ha (2024-03-02)

Är ovanstående ditt sätt att visa att du inser att du har fel?

Hur många miljoner dollar förlorade Donald när han skrev när värdet inför lån på banken?

Har jag yttrat något om fel eller rätt? Jag vet inte, men förlorade Donald något på det han gjorde eller var allting lika? Eller var det positivt för honom och hans ekonomi?

Hur många miljoner dollar förlorade bankerna?

Varför har vi ingen målsägande och ingen part som lidit skada?

Hur har man kommit fram till 400 miljoner i skada när ingen deklarerat förlust?

Det var positivt för Trump att få lån och positivt för banken att ge honom lån. De återbetalades med ränta. Win win.

Eller menar du att det är olagligt för Trump att tjäna pengar på sina affärer?

Känns som ett mål som i Sverige hanteras av EBM. De gillar inte när någon påverkar det finansiella systemet.

Räcker någon köper”enpetare” på börsen för åka dit för påverkan.

Påverkar Trump ett system som skall vara baserat på ordning och reda, ja, då är det illa.

Skadas tilltron till det finansiella system, ligger lån, krediter, insättningar med flera aktioner i riskzonen. .

Bankerna har ju tjänat pengar på detta. Det finns helt enkelt ingenting som motiverar skadeståndsbeloppet.

Det var positivt för Trump att få lån.

Att uppge att en fastighet är mer värd än vad den är brukar innebära lägre ränta på lån eftersom säkerheten anses större.

Att få lån för en fastighet som visar det riktiga värdet som är lägre än det som man vill hitta på att det är värt, ger högre ränta på lånet.

De flesta bankar brukar vilja att man anger det riktiga värdet. Inte att man hittar på ett högre. Men det är positivt att få lån med lägre ränta på lånet och det var vad Trump fick. Så banken förlorar alltid på att ge lägre ränta på lån.

Det är så jag fattat att det fungerar.

Jaha. Om banken upplever att de lidit förlust får de givetvis stämma Trump på nämnda förlust. De har valt att så inte göra och har sagt under ed att de är nöjda med Trump och gärna vill ha honom som fortsatt kund.

Eftersom en värdering per definition förändras, dels över tid och dels eftersom värderingar till hög grad är subjektiva, placerades en disclaimer på låneansökan som angav att värderingen var en uppskattning och som uppmanade banken att göra en egen värdering.

En enda person har dömts för detta. En enda.

Förvisso men varför skulle bankerna utsätta sig för högre risk medvetet? Företeelsen är ju mer eller mindre självreglerande. Poängen är att det kostade och var ett problem först efter det att man granskade Trump.

Potentiellt skrämmande för hela fastighetssektorn i NY med vad det öppnar för potentiell risk om man skulle förarga den politiska eliten. Ordning och reda? Inte nu längre.

Det hela handlar ju om att redovisa värdet på fastigheterna. Och därför bör det finnas rim och reson mellan vad man anger för värde till banken och vad man deklarerar för. Om ALLA i NY lånar pengar ett par gånger under ett år och ALLA ökar på värdet efter vad de känner att de vill göra på sina fastigheter, ökar på jättemycket. ALLA tar nya lån varje månad och övervärderar 12 ggr per år.

Hur tror du att en marknad fungerar då?

Det finns liksom inte en idé om hur man ska uppge sina värden på fastigheter i NY för en enda person. Och alla andra ska hålla sig till andra regler. Du förstår det?

Det handlar ju inte om vad banker gör. Det handlar om att man ska deklarera och ange värdet på fastigheter på ett rimligt sätt. Man kan inte sitta och hitta på värdet att ens egna fastigheter i NY är mer värt än andra för att jag som ägare hittar på det. Du är med på det va?