Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

När kommer domen?

Jag tror inte att D förgripit sig på Z, jag tycker SMSen tyder mer på att J är/har varit svartsjuk på att D kanske visat omtanke för Z och därför säger tex "din kärlekshöna".
J kan inte ta att D visar Z någon omtanke överhuvudtaget.

Lite som på julafton när J skriver till D när han inte svarar direkt att han säkert sitter och skriver med Anderssonfamiljen (hans barn från tidigare) Han får bara prata och bry sig om J.

Zoey säger själv i förhör att pappa aldrig skadat henne fysiskt utan det är mamman som gjort, när det kommer till underlivets skador så är det även där som mamma hällt stearin, mamma har stoppat in sina fingrar i snippan m.m
Hade pappan förgripit sig med på Z så hade det kommit fram i förhören, Z är väldigt duktig att förklara vad som hänt även fast det är så jobbigt och ledsamt för henne att prata om det.
Enligt Z är det däremot D som bundit fast henne, Jag tror D är helt undergiven J och att det är J som beordrar vad D ska göra och bete sig.
Då D har sina empatistörningar så är det nog ganska lätt för J att manipulera honom då han inte verkar styras av känslor.

Utan J hade han nog fortsatt vara "en frånvarande förälder" som satt med sina data/tv spel istället för att umgås med sina barn.

Är det läge att diskutera nåt om kommande dom?
Jag vill minnas att I Bobbyfallet dömdes både mamman o hennes medbrottsling till 10 års fängelse för bl a grovt vållande till pojkens död.
I mina ögon skrattretande lite.
Tortyr som ledde till pojkens död.
Z har också torterats. Lång tid. Längre än Bobby. Men överlevt.
Hur tänker paragrafryttarna när de ska snickra ihop en dom? Vad tror ni?
Har åklagaren nån chans att det blir minst 10 års fängelse.

Paret som torterade sina barn i Västmanland dömdes till 12 års fängelse så tycker att det borde landa där

Det fetade. Ja det är väl en trovärdig spekulation vi är eniga om.
Det går inte i nuläget att bevisa att skadorna har ett sexuellt motiv.
Men skadorna finns där och Z kan omöjligen ha grovt misshandlat sig själv.

Jag tror att Zas första 4 år ändå var någorlunda normala dvs att hon var en del av syskonskaran.
Hon satt med vid matbordet och "Zoiepojken" gick på dagis och fick håromvårdnad av J som övriga barn i familjen. Hon var ej undangömd för släkt och samhälle.

Sedan hände det något i 4-årsåldern. Z blev i perioder instängd på sitt rum i Kungshult.
En skiva spikades för fönstret. Z tror själv att hon ibland inte fick mat på flera dagar.
Detta varade under perioder. Vanvården blev värre. Hon hade inte täcke och kudde. Ingen toalett och bara iklädd i blöja. Ensam hemma, inlåst, rädd när det åskade och blixtrade.
Pappan låste om henne och gömde nyckeln så hennes syskon inte kunde hitta den.
Kanske hela skådespelet med Z tjänade ett syfte att i själva verket kontrollera ett tänkande barn.
Att ingen skulle ha förtroende för vad Z sa.
Det måste ha varit en stor hemlighet föräldrarna dolde utåt iallafall och för familj o släkt.
Samt samhället som svek henne.

Inte riktigt rätt.
Z säger att föräldrarna skadat henne överallt. Att föräldrarna hatar henne. Att föräldrarna *"slagit ihjäl henne".-Det var blod överallt.- Men de brydde sig inte.
* Det är väl ett litet barns berättelse om att båda föräldrarna misshandlat henne allvarligt

Generellt är det mamman som plågar henne med slag, bett, saxklipp, kokt vatten, smält stearin, samt bryta och vrida hennes armar mm samt ignorera Zas behov eftersom hon luktar så äckligt.
Generellt är det pappan som vanvårdar henne. Z säger att pappa är snäll ibland. Ja det är ju han som kommer med matrester, vatten och ren blöja åtminstone en gång om dagen. Så den lilla omvårdnaden hon får är väl från pappan. Men hon pekar ut mamman som mest ansvarig för misshandel. -Pappa slår iallafall inte. Men han kan nog också även om hans roll mest var fångvaktarens, att vakta, kontrollera och ta bort värsta stanken samt att låsa och binda Z väldigt hårt.
Så de är par i brott och lika goda kålsupare båda. Detta hade avslöjats tidigare om inte föräldrarna hade samarbetat. Så, så mkt omtanke får hon nog inte av D.
Som jag förstod det så kunde de bara ha 15 grader i köket pga av stanken från tvättstugan och J beklagade sig väldigt över detta. Då svarade D, -Häng en (doft) gran vid stanken så länge. -Jag är på väg hem för att ta hand om stanken nu. Obs! Inte ordagrant.
Tror knappas att det var rök som kom in till dem och har en känsla av att "stanken" är Z som de talar om.
Så två extremt oempatiska föräldrar med sadistiska inslag i vanvården från dem båda två.
Fan ta dem! Hoppas de får arbeta duktigt i fängelset sedan med städ, disk och tvätt på heltid.

Strax i programmet fem på kanal 4 visas en inspelning från ett förhör med Z.

Jodå. Maxstraffet för den samlade brottsligheten är 14 år.
Detta borde landa strax norr om 10 år.

Det fetade. Ja det är väl en trovärdig spekulation vi är eniga om.
Det går inte i nuläget att bevisa att skadorna har ett sexuellt motiv.
Men skadorna finns där och Z kan omöjligen ha grovt misshandlat sig själv.

Jag tror att Zas första 4 år ändå var någorlunda normala dvs att hon var en del av syskonskaran.
Hon satt med vid matbordet och "Zoiepojken" gick på dagis och fick håromvårdnad av J som övriga barn i familjen. Hon var ej undangömd för släkt och samhälle.

Sedan hände det något i 4-årsåldern. Z blev i perioder instängd på sitt rum i Kungshult.
En skiva spikades för fönstret. Z tror själv att hon ibland inte fick mat på flera dagar.
Detta varade under perioder. Vanvården blev värre. Hon hade inte täcke och kudde. Ingen toalett och bara iklädd i blöja. Ensam hemma, inlåst, rädd när det åskade och blixtrade.
Pappan låste om henne och gömde nyckeln så hennes syskon inte kunde hitta den.

Vad var det som föranledde att Z plötsligt blev utsatt för detta? Jag tror ju inte att föräldrarna planerade ett ekonomiskt motiv redan för 3 år sedan. De tankarna har nog kommit smygande allt eftersom de byggt upp Zas identitet som hjärnskadat med självskadebeteende. Den identiteten har de ju byggt upp för att dölja vadå?

Att en eller båda föräldrarna utsatte Z för sexuella övergrepp? Det är en spekulation som allt annat.
Men att allt var för att kontrollera situationen o Z så att ingen skulle få veta.
Att bestraffa Z och skrämma henne med polisen. -Om du berättar tar polisen dig o dina syskon.
Det var kanske därför Z var tyst och uppfattades som blyg. Hon var rädd för att prata och råka säga ngt förbjudet så att polisen skulle ta henne.

Kanske hela skådespelet med Z tjänade ett syfte att i själva verket kontrollera ett tänkande barn.
Att ingen skulle ha förtroende för vad Z sa.
Det måste ha varit en stor hemlighet föräldrarna dolde utåt iallafall och för familj o släkt.
Samt samhället som svek henne.

Ja helt klart är pappan delaktig med som jag även skrivit tidigare, att det tex är han som binder fast henne.
Det jag syftade på i det inlägget var att jag ej tror det är D som utnyttjat Z sexuellt
Isåfall hade Z mest troligast sagt nått om det med då hon så utförligt kan berätta om allt annat.

Under hennes första år bodde hon med mormor många perioder enligt föräldrarna. Men det var väl när hon var 4,5 som mormodern gick bort?

Håller jag inte med om. FL frågade Z om hur det gick till när D bytte blöja på henne.
-Näääe! -Det berättar jag inte. -Det är ju pinsamt! sa Z, Efter en stund berättade hon ändå.
Man hör tydligt hur hon värjer sig när FL försöker fråga om blodfläckarna.
Efter om ha tramsat om att fläckarna är öronbajs säger Z. -Det är läskigt för mig och så låter hon väldigt ledsen.
Så vill hon sitta i nåns knä för tröst o mys och bara inte tala mer.
Tror du inte att sådant här väcker otäcka känslor till liv?

Det ytterst lilla Z har berättat i 20 barnförhör är toppen på ett enormt isberg.
Har du läst förhören? Det rör sig om 2, 3 som mest 5 rader berättelse i varje förhör om 3 sidor.
Där Z tramsar om allt mellan himmel o jord för att slippa svara på nån fråga.
Z påpekar också lillgammalt att -jag är ju bara ett barn. När hon inte vill/orkar prata mer.

Att de sedan klippt ihop några rader här och där från förhören till TV 4 play dokumentären ger kanske ett intryck av att Z berättar mkt.
Men så är det inte alls i verkligheten. Man får ta det väldigt långsamt och försiktigt.
Och underlivet frågar de inte Z alls om,
Men jag håller med om att Z är mkt trovärdig i det lilla hon ändock berättar.