Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Tänk efter lite. Nu drar du lite för stora växlar. Flickan behöver byta namn, vilket också hennes nya familj föreslagit och meddelat att de med största sannolikhet ska försöka få till. Hennes nuvarande namn är ovanligt och enkelt att komma ihåg och förknippas med det här fallet. Testa att googla lite så förstår du kanske mer? Det namn jag som exempel skrev, samt andra former av det, är en mer svensk form av hennes nuvarande namn och mest likt, men mer anonymt. Att vänja en 8-åring vid ett helt nytt namn är svårt.

Z har inte gjort det solklart någonstans att hon inte vill byta namn, så det är hittepå från dig.

Såvitt jag vet så kan inte Z byta namn till ett helt nytt namn utan tillåtelse, ansökan. av sina juridiska vårdnadshavare.
Och det är hennes biologiska föräldrar.

Aktbilaga 198 Socialtjänsten - sidan 172.
”Hembesök hos Z i jourhemmet”.

Hon vill iaf inte byta efternamn. Läs vad jourfamiljen skrev om hennes namn. Hon har ett sekretesskyddat efternamn, men vill behålla sitt andra inför framtiden. Hon vill vara en Inkvist.

Enl. jourfamiljen så är det säkert de som förstår i skolan vem hon är men de säger inget.

Var står det att hennes nya familj föreslaget ett nytt förnamn? Har inte läst det.
Jourfamiljen frågade om hon hade något mellannamn men byte av förnamn i samband med det framkom inte.
Var det det du menade?

Det var fosterpappan som funderade på namnbyte. Han ville undersöka om Z hade ngt lämpligt mallannamn.
Tack vare DIs försvarsadvokat vet alla nu i vilken by hon bor.
Kanske sammanhållningen i byn är stor så att de går samman och skyddar flickan. Men det kan ju inte vara så roligt för Z när folk vet vem hon är och skvallrar om vad de vet eller tror sig veta, vad hon genomlidit. Sitt efternamn vill Z iallafall inte byta bort.

Ja jag ser också mer än gärna en överklagan med lite nytt material!

Klurigt men det vi vet är att Zs allmäntillstånd sen timmar tillbaka var rejält påverkat pga kylan.

Det som vi också vet, framkom i obduktionen, var att det även fanns spår av tidigare inflammationsområden av ättika i magsäcken.

Det kan betyda att hon eventuellt kan ha blivit utportionerad ättika över en tid, inom loppet av ett par dagar. (Vilket även kan förklara varför de hade ättika i tvättstugan då röklukten var en lögn)

Med resultatet att magsäcken gradvis blivit så försvagad att den till slut frätts sönder.

”Instrumentell empatilöshet”
överensstämmer ganska väl med det händelseförloppet.

Dvs att det kan ha skett över tid och inte i panik vad tror du om det?

Var landar man då?

Just nu vill Z inte byta efternamn, men vem vet vad hon vill imorgon? Hon lär komma på att hon inte vill ha samma (lätt-googlade) efternamn som sina torterare.

Spot on!
Det är alldeles för tidigt att ens prata med henne om byta namn. Jäkligt okänsligt gjort av fosterföräldrarna.

Hennes namn är hennes identitet, hennes integritet.

Låt hon få landa och få fäste om livet igen innan hon måste ändra på sig. Även om jag förstår tankegången är att skydda henne.

Intressant. Så skulle det absolut kunnat gå till.
Men enligt läkaren rörde det sig om en stor mängd ättika vid ett tillfälle. Som jag förstått det. Jag får nog gå tillbaka till FUP och läsa på förhör med läkaren igen. Innan jag säkert påstår. För minnet är bedrägligt.
Men jag minns bombsäkert iallafall att läkaren funnit flera frätskador av olika läkningsgrad.
Vi får ta ett dyk i läkarförhören om det här för det är väldigt intressant.
Obduktionen av magsäcken tex.

Jag hoppas att överklagan kommer med lite nytt material och gärna ngt mer bevis.
Tänk om Z har berättat mer?

Jag läste här i tråden, minns inte vart just nu, om att barnet som var lungsjuk inte var det på riktigt? Vart går det att läsa? Eller hur har det kommit fram?

Fosterföräldrarna skulle aldrig tvinga Z till någonting hon själv inte ville.
Jag förstår att spörsmålet kommer upp även med de andra barnen.
För det är ett känsligt fall. Tänk att bära ett namn hela livet som människor tror sig veta både det ena och det andra om. Klasskamrater som skvallrar och viskar vad de hört från vuxna hemma.
Tyckte det var väldigt oproffsigt av Ds försvarsadvokat att röja under rättegången var Z bor.
En liten by där nästan alla känner alla, åtminstone till utseendet o hejar på varandra.
Får man ens göra så?

Fast om alla känner alla så lär det komma fram. Familjen har fyra unga vuxna barn. Om de plötsligt får en sjuårig flicka, vet om att mamman arbetar som sjuksköterska så skulle snart alla veta om det.

Det är nog väldigt så vårt att hålla en sån här sak hemlig, även fostermamman har ju blivit känd iom att hon vårdat henne och sedan vittnat för flickan.

Skulle man lyckats med att inte röja hennes identitet så behöver hon nog omplaceras en lång bit hemifrån. Samtidigt är väl tanken att hon ska få träffa sina syskon och då vill man väl hålla dem i närheten av varandra. Förhoppningsvis så slutet folket upp kring henne och skyddar henne. Det finns ju ställen där det funkat.

Det här måste vara ett av Sveriges värsta barnmisshandelsfall, jag tror faktiskt att det kommer vara svårt att hålla allmänheten helt borta under lång tid, det kanske är bättre att folk får veta lite mer hur allt går. När hon blir större så lär hon byta identitet, kanske fler än en gång.

Z kan inte ha druckit ättikan själv. Ingen kan det pga lukten. För att inte tala om smaken…tror att man av ren reflex och spottar ut det så fort man får det i munnen.

För att göra det enkelt; z sa att hon var törstig, irriterad förälder tog då glaset med ättikan och tvingade i Z den.

Som med Js syster vars pappa höll för munnen på henne när hon behövde kräkas upp ättikan, men pappan höll för hennes mun så både ättikan och spyorna tvingades ner i mun och svalg. Det berättade hon själv i videoförhöret.

För att det inte skulle bli panik och kalabalik kan JI försökt lura Zoe att det var medicin hon måste ta. J kan på så sett ha det lurat Z att dricka upp det halva/hela glaset. Under uppseende