Citat:
Ursprungligen postat av
Jof
USA ska få ”obehindrad tillgång till och användning av överenskomna anläggningar och områden”. Enligt det avtal vi ingått med Usa (ej Nato).
Jaha. Och vilka är dessa överenskomna anläggningar och områden? De listas på sidan 37 i avtalet.
Det är Sveriges samtliga flygflottiljer och alla större arméförläggningar, inalles 17 listade. Det är alltså i praktiken hela Sveriges försvar där USA ska få ”obehindrad”, alltså obegränsad makt.
Amerikanskt flyg eller sjöfart får inte inspekteras av svenska myndigheter och så vidare i en mycket lång rad bestämmelser.
Vidare ”avstår Sverige härmed från att utöva straffrättslig jurisdiktion” (artikel 12) över amerikansk militär personal, deras familjemedlemmar och civilanställd personal.
Eftersom svensk polis inte kan hämta in brottsmisstänkta amerikaner från deras baser innebär det i praktiken att de amerikanska soldaterna åtnjuter straffimmunitet.
Låter som en ockupationsmakt i min öron.
[- - -]
Det du nu skriver är sådant som kan få en MUF:are eller medlem i Liberala ungdomsförbundet att runka vilt av förtjusning. De där NATO-kondomerna man nu skall börja producera kommer då väl till pass så att det inte skvittras omkring sperma alltför mycket.
Helst vill man väl att amerikansk militär personal ska gå direkt in och tillsätta den svenska regeringen som i latinamerikanska bananrepubliker på 50- och 60-talet.
En moderat eller liberal har lika stor emotionell bindning till USA som en Moskva-trogen kommunist på 40- och 50-talet hade till Sovjet. Deras emotionella lojalitet ligger inte hos Sverige utan hos USA, i alla fall så länge det inte är amerikaner typ Donald Trump som styr (Reinfeldt kampanjturnerade för Biden i valet 2020). Det de vill är att internet-uppkopplade Dominion-rösträkningsmaskiner skall bestämma valutgången i USA, och därmed den politiska makten i Sverige, och att USA:s Deep State och de i media- och finansvärlden som kontrollerar the Deep State, skall styra över USA och Sverige. Det är drömmen. Den yttersta ynnesten är att få åka med i en privatjet som ägs av en av de personer i finansvärlden som kontrollerar USA:s Deep State och liksom få känna att man styr över "packet" tillsammans med de här människorna. Då tillhör man eliten. Det är också okej för dem att valfuska bort och förfölja Trump med hittepå-åtal där han fälls för en påstådd våldtäkt i en provhytt för 30 år sedan, som brottsoffret efter 30 år plötsligt kommit på hänt, och för diverse påhittade ekonomiska oegentligheter som man hittat på efter att Trump beslutat sig för att ställa upp i presidentvalet 2024. Jag har aldrig hört en enda moderat eller folkpartist protestera mot hur Trump behandlas. De okejar det här. Samt naturligtvis hur Julian Assange behandlas.
Nästan inga högermänniskor i Sverige har Schweiz (där skatterna faktiskt är litet lägre än i USA) som förebild i stället för USA. Man är inte ute efter ett stabilt, tryggt högerstyre, med en bred, välbärgad befolkningsbas som stödjer en sådan politik. Det man är ute efter är att liksom känna - aaah - att man är en del av eliten som står över "packet". Skapas det mer elände och fattigdom där nedanför en själv där man åker i Deep State-gudfaderns privatjet så njuter man - aaah! Det relativa avståndet till "dom därnere" ökar då. Relativt sett blir man "rikare" då även om inget händer i reala termer för en själv, även om den som hamnar väldigt högt upp i hierarkin kan få 10 eller 20 miljoner per år i olika arvoden från aktörer som Bank of America à la Reinfeldt. Men USA-runkarna på botten i MUF och Liberala ungdomsförbundet nöjer sig med att relativt sett hamna högre genom mer elände nedanför dem. Därför blir de i praktisk politik väldigt destruktiva. Kommer här osökt att tänka på Granskning Sveriges intervju med förre moderatledaren Bo Lundgren där han upplyste om att MF på 80-/90-talet under ledning av Ulf Kristersson och Fredrik Reinfeldt vill ha fri invandring för att kunna krossa välfärdsstaten. Med för många bidragstagare och för få betalare skulle välfärdsstaten bli för dyr och då skulle man tvingas avskaffa den. Att konsekvensen skulle bli mer fattigdom, kriminalitet och elände struntade man i. Hellre latinamerikansk slum än en välfärdsstat som kostar relativt litet eftersom nästan ingen behöver den.
Problemet med folk vars lojalitet återfinns hos någon slags liberalism (eller rättare sagt någon slags fejk-liberalism) och privatjet-folket jag nämnt ovan är att med en sådan målprioritering så kan utfallet bli hur katastrofalt som helst i praktiken även om man lyckas med sin måluppfyllelse. Operationen lyckades men patienten dog. Det här principiella problemet finns väl med alla ideologier, men speciellt tydligt framstår väl problemet när man betraktar hur USA-runkarna funkar mentalt. De är inte ute efter välfungerande samhälle. Det behövs inte för deras måluppfyllelse. Därför är det amerikansk slum i stället för Zug i Schweiz de erbjuder på menyn för svenska folket. Man måste försöka förnimma essensen i deras destruktiva mentalitet. Det här med att bekämpa kriminalitet är också "window dressing". Som jag redan påpekat har de noll intresse av att skapa en socio-ekonomisk miljö som minimerar grogrunden för kriminalitet, ceteris paribus. Men de vill heller inte skydda folk genom att underlätta för skapandet av gated communities, undervisning över nätet (av den typ som erbjuds barn till utlandsanställda) och tillåta ostraffade människor att ha vapen för självförsvar enligt den modell som är tillåten enligt USA:s konstitution (Biden & Co vill ta ifrån vanliga amerikaner deras vapen) och i viss mån i Schweiz. De ser också mellan fingrarna med ekonomisk brottslighet som t ex att de inte vill lyfta ett lillfinger för att beskatta de hyresinkomster folk får från privatuthyrning av sina bostäder i Spanien. Många får in mer än vad grundavdraget för hyresinkomster och spansk fastighetsskatt plockar bort. Samtidigt är man ytterst ovillig att justera tillbaka nivån för ISK-beskattning för hederliga svenska skattebetalare. Det är alltid samma förkärlek för småfifflare. Man identifierar sig med dem. Man vill inte ha en fungerande, säker, hederlig livsmiljö för välbärgade människor som i Schweiz. De enda som räknas är privatjets-eliten. Ryska gangster-oligarker à la 90-tal är också ett ideal. När Putin tar itu med ett par-tre stycken av dessa, de allra värsta, så skriker man i högan sky som en stucken gris (delvis p g a dessa oligarkers utvalda härkomst). Då blir plötsligt ett kapitalistiskt Ryssland värre än det kommunistiska Sovjet. Under det Kalla Kriget krävde aldrig USA-runkarna i Moderaterna och Liberalerna att vi skulle gå med i NATO och göra Sverige till en militär lydstat till USA. Men nu är detta tydligen skitviktigt av någon anledning.
Jag upprepar: Men nu är tydligen detta skitviktigt av någon anledning. Vilken? Jag har redan besvarat detta ovan. Låt detta sjunka in. Skall förresten bli intressant att se om någon kommer att lyckas krysta fram någon trovärdig anledning till varför vi måste göra oss till en militär lydstat till USA nu medan detta inte alls var nödvändigt under Sovjettiden när Sovjet ville exportera sin kommunism till hela världen. Motiveringen att Ryssland attackerat Ukraina (tidigare del av Sovjet och Tsarryssland) håller inte. På 40- och 50-talet när NATO just bildats (och Norge och Danmark gått med) hade Sovjetunionen just plockat åt sig bitar av Finland, Polen, Ungern och Rumänien. Baltikum hade också erövrats av Sovjet. Men då var det otänkbart för Moderaterna (Högerpartiet) och Liberalerna (Folkpartiet) att gå med i NATO. Detta trots att Sverige utförde provocerande spaningsuppdrag åt USA på gränsen mot baltisk-sovjetiskt territorialvatten (kom ihåg DC3:an som blev nedskjuten år 1952). Mitt intryck är att man då tyckte att det hade varit bra om Sovjet nafsat åt sig Gotland och gärna hela Sverige om Sverige varit för olydigt mot de som redan då i relativt hög grad styrde bakom kulisserna i USA. Det var viktigt att kunna bestraffa ett eventuellt olydigt Sverige genom att låta Sovjet plocka åt sig Sverige och införa kommunistisk terror i Sverige.
