Feminism är höger, men man talar inget om det. Varför?

Nu blandar du helt vilt saker som inte har med varandra att göra.
Privilegier kan ges av många skäl, där duglighet alltså inte är vad förtryck gäller utan att ge privilegier av helt skeva anledningar, ex klasstillhörighet, kön eller sexuell läggning m.m.

Självklart och då är du istället rasist från andra hållet. Då sprider du hat mot vita män. Så du delar upp världen efter hudfärg, precis som rasisterna. Du kan inte se individer. För dig kan inte färgade vara onda utan de är offer och vita är förtryckare. Det är förstås inte sant, utan bara ett narrativ som vänstern sprider för att skärpa konflikterna och ställa människor mot varandra. Inte heller kritiserar ni de kulturella skillnaderna. För ni är lika mycket rasister. Ni kan inte se utanför dogmerna och narrativen.

Fast det är jag ju inte, eftersom jag inte nånstans har uttryckt en önskan om att "vita" eller "män" ska behandlas som sämre värda, eller få sina rättigheter och möjligheter ( r&m) i livet begränsade. Allt jag pratar om är att kvinnor och andra etniciteter ska få samma r & m.





Jo genus är sociala konstruktioner. Liksom vad själva ordet betyder.
Kvinnor och män är betydligt mer lika varandra än de är olika. Men patriarkala samhällen har satt tvångströjor på kvinnor så att de inte ska få lov till samma rättigheter och möjligheter som män.
Rösta, ärva, eller ärva lika, arbeta, få samma lön för samma arbete, utbilda sig, få äga sina egna pengar, få lov bestämma med vem, hur och när de ska ha sex, om de ska ha barn eller inte, att kunna ha barn OCH arbeta etc etc etc.. är oändliga exempel på patriarkalt förtryck eller "manliga privilegier" genom historien och världen.

Vad vet du om. hur kvinnor mådde ex 1700? Sluta skriv sånna uppenbara dumheter och rena lögner som du gör mest hela tiden.
Tror du seriöst att afghanska eller iranska kvinnor ex mår bättre än svenska dito?
Tror du seriöst människor mår bra av att underordnas en annan människa som har laglig rätt att typ behandla dig lite som han vill och göra med dig vad han vill?

Jag pallar inte svara dig något mer...din nivå är helt enkelt för låg.

Du är visst rasist, du framställer det som att en grupp är förtryckare bara utifrån generna, hudfärgen, oavsett social status. Du är helt fixerad vid hudfärg och kan inte se människor som individer med olika egenskaper utan bara som kollektiv. Varför ska vita män överge sina privilegier och inga andra grupper? Varför ska en vit arbetare överge sina privilegier men inte en stenrik jude. Förklara det.

Att genus är en social konstruktion, är det som är en social konstruktion. Något påhittat. Samma med att multikultur är bra.

Man hade förstås undersökningar före den marxistiska feminismen tog över, som visar på det jag säger. Som någon skrev här tidigare, invandrarbarn mår psykiskt bättre än svenska barn.
Ni skadar barnen och kvinnorna med era idéer. Kvinnor får inte vara kvinnor utan ska tvingas in i era påhittade normer baserade på dogmer och narrativ. Ni vet inte vad en kvinna är och kan därför inte kalla er feminister, för ni står inte upp för kvinnorna som kvinnor utan bara som politiska objekt för eran ideologi. Precis som kommunismen gjorde med andra människor tidigare.

De rättigheter du pratar om finns här. Så varför tar du upp det hela tiden. Försöker du leka suffragett eller lever du i det förgångna. Om du vill slåss för de mest förtryckta i världen, så angrip islam och deras patriarkala religion och andra kulturer i andra delar av världen. Har du då tänkt peka ut dem utifrån sin hudfärg, som du gör med vita män, eller skulle du anse det rasistiskt?

Fast tycker inte det där stämmer helt. Bara delar av det och det kan inramas på olika sätt.
Alltså det går inte att förneka att inom kapitalismen blir människor utnyttjade och pengar knuffas uppåt. Det är kapitalismen av den sorten jag är emot. Feminismen befinner sig inom denna arena.
Precis som du säger säger man nu genom intersektionalism och identitetspolitik att en kvinna inte kan vara fötryckare eller kapitalist, när de visst kan det.

Det feta: Alltså det är ju det som är grejen. Det är kapitalismfeminism. Kapitalism är kapitalism och kommer från kapitalism. Feminismen kommer nog från vänster från början, men nu används den av kapitalisterna och feministerna som kallar sig vänster är kapitalister. Oavsett hur man sätter etiketterna så komman man inte ifrån att det är kapitalism under rubriken feminism som sker.
Både kapitalisterna och intersektionalisterna/feministerna bär skuld till det totala hyckleriet att en slavdrivande feminist kan peka finger mot en oskyldig man. Kapitalisterna och feministerna brukade hata varandra, men nu har de skaffat barn tillsammans. Tror J.Peterson sa något i stil med att "Woke capitalism is the bastard child of the worst parts of both sides."

Sen tror jag diskussionen blir förvirrad av att vi menar olika saker med "vänster".
När jag säger vänster menar jag Marx förklaring av att surplus blir stulit från arbetaren av de som äger produktionsmedlen. Där brydde man sig inte om det var män eller kvinnor. Det var både män och kvinnor som slet vid de löpande banden, och det sker fortfarande.

Marxismen använder utsatta grupper till att ta makten, innan var det arbetaren men då kapitalism har gjort våra livs bättre så fick marxismen hitta nya utsatta grupper attt utnyttja. Invandrare, bögar och kvinnor etc.

Den här videon förklarade det helt makalöst fantastiskt. James Lindsay:

https://youtu.be/Aviyl1eiC1s?si=d4F2xxAkhZgFVyyI

Är ingen som "slitit sönder" någon "enhet". Det man gjort är att ge kvinnor samma rättigheter och möjligheter i sina liv som män haft och då är det många kvinnor som väljer bort kassa relationer.

Symbioser måste bygga på lika villkor, och de traditionella äktenskapen ex. har bygt på tvång för en part specifikt.

Vad du är "helt övertygad om" är ingen sanning, försök fatta detta. Mängder av kvinnor var gravt missnöjda under denna tid, liksom DÄRFÖR som feminismen blossade upp i en andra våg just 60-70 talet. Finns gott om litteratur om just detta, litterära klassiker som just skildrar det mentala armod och utsatthet som hemmafru-livet var för många kvinnor.

James Lindsay säger vissa bra saker, men är också väldigt "höger" nu för tiden.
Tycker meningen "marxismen använder utsatta grupper" låter konstigt.
Det var en massa fattiga knegare vid löpande band som hade nytta av Marx analys när de sedan krävde minimilön, anställningstrygghet etc. De bildade fackförbund osv. På tiden när fackförbunden faktiskt gjorde det som de skulle och inte som idag när även de är övertagna av kapitalister.

Har sett videon tidigare, men minns inte allt. Tycker generellt Lindsay brukar vilja ha det till att Marx stod bakom allt konstigt som sker idag, men det stämmer inte. Det är en massa andra teoretiker som ligger bakom det. Lindsay är inte neutral.

Hoppas att du känner till ett av de mest klassiska tricken när man skriver god litteratur, nämligen att grovt överdriva händelser. Det fanns säkert kvinnor som behandlades illa, och även om det vara deras eget fel att de valde en idiot till man så skulle jag givetvis aldrig kräva att de skulle fortsätta vara gifta med sådana män mot sin vilja. Men som sagt, prata med kvinnor ur den äldre generationen och många av dina föreställningar kommer garanterat vältas över ända.
Jag vill inte att det stiftas lagar om att kvinnor ska göra si eller så. Däremot anser jag att kvinnor ska ges möjligheten att få vara hemmafruar om de vill det. Och de ska dessutom uppmuntras till det. Att vara hemmafru under småbarnsåren ska vara idealet. Många kvinnor vill inget hellre, trots all propaganda som nästan kräver motsatsen.
Men som sagt, vill du vara en dålig mor, skita i dina barn och lämna bort dem till okända människor medan de skriker sig fördärvade av förtvivlan så kan du få göra det. Men du måste respektera att det finns de kvinnor som inte vill det. Och att samhället inte ska uppmuntra till det.

Människor idag har möjligheter att vara hemma, de måste bara hitta en partner som kan och ställer upp på att försörja dem samt ta risken att hen en dag säger att nu vill jag inte mer och vad det då innebär när man försatt sig i den situationen.

Vill du som man verkligen vara en dålig far, skita i dina barn och jobba dagarna i ände?

Då måste skatten först sänkas rätt rejält. De flesta klarar sig inte på en lön.
Och om förhållandet skulle skita sig, ja, då får ju kvinnan söka sig ut i arbetslivet. Vad skulle skilja detta från hur det är idag?


Det är inte min biologiska roll att vara där när barnen är små. Min roll är att vara där för mina barn, främst när de passerat småbarnsåldern.

Jepp och då är vi igång med att rulla tillbaka vårt välfärdssamhälle och återigen börja tvinga vissa att stanna hemma för att ta hand om gamla farfar och ungarna gratis och utan ekonomisk trygghet (läs kvinnor).

Så du tror en människa som varit hemma i låt säga 15 år, kanske tom helt utan tidigare arbetslivserfarenhet är anställningsbar i vårt kunskapssamhälle?

Jag hade hellre sett höjda barnbidrag och att människor med barn (män som kvinnor) får lägre arbetstid under de första kanske 3 åren, då kan man lättare dela på lönearbete och arbete med småbarn, så att båda parter får samma möjligheter och utfall.

Det är visst din biologiska roll att ta hand om barn. Mäns hormonsystem ändras då de får barn precis som kvinnors, så jo män är definitivt skapade av naturen att ta omsorg för barn.