Hur definieras "globalist" och råder någon samsyn?

Ordet "globalist" används på sina håll flitigt nuförtiden, ofta i "alternativmedia" och som ett invektiv, d.v.s. skällsord, men hur definieras det?

Somliga menar att det är nazistisk retorik, syftande på judar.
Det förekommer dock att även judar använder det ordet i sin retorik.
Där blir "det hela" minst sagt förvirrande.

Vem är det som är att betrakta, som "tvättäkta" globalist, anno 2024?
Elon Musk? Bill Gates? Klaus Schwab? George Soros? Magdalena Andersson, Ulf Kristersson, Putin?

Kanske är vi allihop att betrakta som globalister, åtminstone kosmopoliter, eller handlar det enbart om att en sorts, odefinierad bogeyman, bara får finna sig i att ta all kritik och allt missnöje?
Passande, eftersom inget försvar finns. "Halmdocka" är ett annat ord, som förekommer.


Varför skylla alla problem, åkommor och besvär på boogie? På det osynliga.

Flera mainstream-ordböcker har definitioner av ordet. Här, till exempel, Cambridge Advanced Learner's Dictionary & Thesaurus:

someone who believes that economic and foreign policy should be planned in an international way, rather than according to what is best for one particular country

En snarlik definition hittar vi i Oxford Advanced Learner's Dictionary:

a person who supports the belief that economic and foreign policy should be planned on a global basis, rather than serving the interests of individual countries

Globalist i sin mest objektiva form är idén om en global marknad med fri rörlighet och där marknaden ska styra, men som i verkligheten gör att banker och företag samt deras intressegrupper styr nationer.

I den subjektiva så tycker nazister och kommunister att de som styr dessa banker och företag är judiska, och därmed är det ett kodord för just jude.

För oss konservativa som inte tror på en fri marknad, eftersom den eroderar värdet av människor, kvalitet och idén om kulturell särart, så är det ett skällsord för liberala vulgärkapitalister

Okej, så temat för "globalist" blir då ekonomi och en motsats till "nationalist"?

Nja, snarare är en ’globalist’ någon som anser att ekonomisk politik och utrikespolitik bör planeras på ett internationellt sätt, istället för enligt vad som är bäst för ett visst land. Motsatsen till en ’globalist’ är någon som anser att (exempelvis) svensk politik främst bör vara inriktad på att främja det svenska folkets intressen, och att eventuell koordinering internationellt bara ska ske i den utsträckning det är bra för Sverige. En person av denna åsikt skulle jag nog inte kalla en ’nationalist’. Det ordet har en annan bibetydelse i mina öron.

[quote=grungewhore|87460978]Globalist i sin mest objektiva form är idén om en global marknad med fri rörlighet och där marknaden ska styra, men som i verkligheten gör att banker och företag samt deras intressegrupper styr nationer.[quote]
Där tycks t.ex. EU komma in i bilden.
Är det såpass "enkelt", som att de som är emot en global marknad är protektionister, som vill ha en reglerad marknad, där de själva kan kontrollera allt, som kommer in eller ut, fast på lägre nivå, d.v.s. småskalighet och hållbarhet?

Vad har egentligen nazister och kommunister emot judar då?
Var inte en viss Hitler själv av judisk börd?
Styr judar verkligen "dessa banker" och vilka?

Jaha, du tror alltså inte på en fri marknad och är inte kapitalist? Tror du på aktiebörser eller EU?

Globalister brukar i regel prata om fria marknader, låga trösklar för stora företag, avveckling av nationalstaten, fri rörlighet och att nationers enda funktion är att säkra avtal. Atlas shrugged är en globalists bibel. Mycket obehagligt folk.

Här förklarar Trump vad han anser är globalism: https://www.youtube.com/watch?v=gz--5LTTmaM

Det är inte hela bilden, jag får återkomma och förklara vad det verkligen är. Men han nämner en del av det. För Trump är ju också globalist.

Men jag kan säga såhär att vikingarna som upptäckte världen var inte globalister. Globalister motverkar global mångfald i folk och kultur och vill att Europas länder och vita människor ska utrotas genom invandring, där klanen styr i ett typ nybabylon. Dom är alltid emot Europa, och angriper endast vita länder genom mångkultur. Inte deras egna klan, eller företag. Det är vi som utsatta av dom. Frihandel, tjänar också oligarkerna när företag bestämmer dagordningen från Folket.

När oligarker bestämmer om frihandel, så kommer dom sätta kapitalet först. Inte vad som är bäst för folket och nationen. Vi ska inte lämna ifrån oss politisk makt till oligarker och kapitalister. Dom vill ha öppna gränser för att dom vill tjäna smutsigt mycket pengar själva och inte ha lojalitet till folket och nationen. Globalismen är anti-demokratisk. Demokrati - Folket bestämmer i sitt land.

Vilken sorts marknader vill du ha då och varför?

Oj, är även Trump globalist?!
Vem är inte globalist då?
Det går helt klart inflation i ordet "globalist".
En klan kan betecknas som en storfamilj.
Vilket är alternativet?
En starkare stat?

Vilket folk tänker du på?
Istället för kapitalet först så sätter du vadå först?
På vilket sätt var f.ö vikingarna inte globalister, och kapitalister?
De ville ju lägra och erövra, ungefär som grottmänniskorna/grottfolket.
Samt tända eldar.

Jag har inget emot fria marknader och det är nog det enda bra man kan hämta från globalismen.

Det är avvecklingen av nationalstaten, folkföraktet, att man inte sätter band på företag som växer sig starkare än nationer och som styrs av enstaka personer som vanligt folk inte kan rösta bort.

Men framför allt att människor bedöms sakna behov av samhörighet till varandra, åtminstone att; om det behovet finns så ska man välja någon av subkulturerna som finns i globalismens katalog över godkända sätt att uttrycka sig och som inte skär sig med den fria rörligheten som gör att jag tar avstånd.

Globalister vill ha en världslig oligarki, där nationalstater och deras rena folk, som skall äga makten, där den tas ifrån dom. Dom vill typ att deras förteg ska tjäna pengar på bekostnad av kultur, folk och nation. Och Woke-skit hör ihop med det. Eftersom dom vet att vita homogena länder, skulle vara framgångsrikare en deras skit-alternativ är. Kolla bara hur rädda folk i USA är för Norge och Island är. Jasså man kan vara socialist, nationalist och stenrik som folk samtidigt. Det skrämmer dessa nyliberala dårar som vill vara svaret ur en kaos värld med en världslig kapitalistisk oligarki, som lurar vänsterns snälla hjärtan med att det är synd om chimpanserna i kongo, och därför ska tycka globalist är bra. Skrattretande och ondskefullt av dom.