Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Och du är klar över att det skulle gå utan riskera bli av med beviset efter bytet, dessutom måste Patrik bli av med kronofogden och annat, de vet ju hur de hanterar beviset nu, så det riskerar att inte gå igenom. Att ha en dom gör det omöjligt att bli ansvarig.

Jag är inte jurist så jag vet inte hur det fungerar med det juridiska men det är fullt möjligt att en ansvarig utgivare lämnar över ansvaret på någon annan när denne väljer att avgå utan att det påverkar utgivarbeviset så länge verksamheten fortsätter som innan

# 375, hur gammal var flickan? Benämns ett litet barn, men hur gammal.

Utgången i Lindomefallet berodde på en åklagarmiss om jag minns rätt, det vill säga av processuella skäl, inte sakomständigheterna i sig, blev domen som den blev.

En sakomständighet i Samnyttsmålet som är lika med Dumpen är att det icke rör sig om någon makthavare, utan vad som får anses som en ”vanlig” Svensson i förtalsregelns mening. Även om varje rättsfall har sina unika särdrag, finns ett juridiskt värde i att jämföra liknande relevanta omständigheter. Sara Nilsson som ansvarig utgivare kommer i ett förtalsmål ha uppförsbacke när det gäller ”Svensson-frågan”, eftersom den oftast är en central del i rättens försvarlighetsbedömning.

Men som du skriver, svar får vi först när vi har en dom.

Står i chatten "Tyckeru? Även fast ja bara är 13?"

Vilket gäddan inte skulle bli om denne inte trålar ungar på nätet. Bara att låta bli. Vem är det som inte fattar?

Sen argumentet om att det finns ett allmänintresse väger nog tyngre när det gäller en vuxen man som sexchattar med någon hen tror (eller åtminstone kan misstänkas) vara minderårig och med hänsyn till dumpens övriga verksamhet som stöttar och hjälper utsatta barn eller vuxna som varit utsatta som barn

Det handlar om att dumpen måste kunna visa på att publiceringarna är ägnade att väcka andras missaktning, kan dumpen hänvisa då till chattloggar och påvisa att personen är farlig för barn och föra en argumentation runt det så får vi se hur långt det räcker

Men en sak är säkert, det kommer nog bli största förtalsrättegången i Sveriges historia när/om rättegången väl blir av

Noll stämningar pAnkan. Men inte åtalad av gädda. Kanske händer i framtiden men då har förmodligen dagens gäddor dött ut.
OT! Du av alla pAnkan borde veta bäst.

Det är fisherman som trålar gäddor.
Fisherman Patrik innan Sara sa till att fixa till sig. https://i.pinimg.com/564x/ad/ba/b0/adbab0673a970a1f65314392b00cc34f.jpg

Jag har inget emot dig. Det är den jävla Lagopussy!

Stella håller nog sig långt ifrån Dumpen om det går för att behålla sitt jobb. Det funkar ju inte att extraknäcka hos Dumpen som nån B-psykolog som endast rycker ut ibland och Patrik Sjöberg betalar lite under bordet.

Men om alla 400 går samman blir det mindre uppmärksamhet per gädda, blir mindre fokus och Dumpen blir tvungen ta bort alla i alla deras kanaler, endast Flashback kvar. Och om det blir avslag kan de dela på kostnaden.

En skiss till ett försvar:

Dumpen bedriver journalistik för att belysa ett synnerligen allvarligt samhällsproblem. Dumpen gör det inom ramen för yttrandefrihetsgrundlagen som just syftar till att garantera ett fritt meningsutbyte och informationsspridning.

Vidare är syftet att bilda opinion genom att bland annat rapportera om händelser som exemplifierar samhällsproblemet, alltså det som grundlagsskyddade nyhetsmedier traditionellt ägnar sig åt.

Förtalsfrågan måste alltid bedömas i ljuset av grundlagens extra skydd som medier med utgivningsbevis kommer i åtnjutande av. Vid bedömningen av intressekollisionen mellan den beskylldes (gäddan) rätt att vara fredad från ärekränkning och den beskyllandes (Dumpen) rätt att publicera, bör därför rätten fästa särskild vikt vid den roll den grundlagsstadgade yttrandefriheten har i vårt land. I synnerhet gäller detta nyhetsförmedling/informationsspridning som till sin karaktär är sådan, att den har ett särdeles skyddsvärt intresse. Dumpens journalistik är av den karaktären, då den ämnar granska och illustrera ett allvarligt samhällsproblem inom ramen för en fri och öppen debatt.

Den uthängda gäddan må vara en okänd Svensson och ingen makthavare. Försvarlighetsbedömningen kan emellertid inte enbart omfatta detta enskilda sakförhållande. Det vore att läsa lagen väl snävt. Ty det måste anses vara försvarligt att peka ut gäddan med hänsyn till vad denne har visat sig vara villig och beredd att göra: utpekandet tjänar ett allmänintresse, eftersom utpekandet medvetandegör människor om att skydda barn i gemen mot potentiell fara.

Oberoende av en enskild gäddas potential i sagda hänseende är det dessutom genom publiceringen fråga om att skildra och exemplifiera ett samhällsproblem av mycket stort allmänintresse. Det visar icke minst den omfattande politiska aktiviteten under senare år kring sexualbrott mot barn.