Vaccinerade dör i drivor, regeringar och media mörkar världen över.

Jo jag vet en del utifrån vad du skriver. Det märks tydligt att du inte har en aning om vilka kvalitetskrav man ställer inom medicinsk forskning. De kvalitetskrav jag ställer är fullständigt vedertagna. Det är inget jag har kommit på.

Antingen gjorde du det med flit och då har du ljugit, eller så har du litat på information som har låg kvalitee.

Nej det påstår jag inte. Vad får dig att tro att jag skulle tro det? Har jag skrivit det någon stans? Vart i så fall? Jag anser att den som har stöd i data av hög kvalitee har rätt. Det var du som tyckte att man skulle lita på Campbell pg att han var läkare.

Du vet fortfarande ingenting om mig utan kommer bara tomt prat om mig.
japp det gjorde jag såklart med flit

För att du får det att låta som att utbildning är det enda som räknas för att vara trovärdig. Du slår dig väldigt för bröstet och menar att du vet mest och bäst för att du enligt dig själv har en fin utbildning. "Eget beröm luktar illa" har du kanske hört.

Om du nu skulle titta på de siffror han hänvisar till och sen upptäcker att det faktiskt är pålitliga siffror. Är du då rakryggad nog att säga att du hade fel? Precis som jag som misstog mig för att han var läkare när han faktiskt "bara" hade varit sjuksköterska och utbildade folk? Att ge någon fel arbetstitel ser jag som ett ringa fel när det kommer till denna konversationen. Jag litar mer på honom än alla de som hittills har kommit med felaktig information sen hela Covid och vaccineringsapparaten drog igång. Mången med fina utbildning har haft fel. Mången med lägre utbildning har haft rätt. Så häng för guds skull inte upp dig på petitesser om felsägning när det gäller yrkestitel, då framstår du bara som larvig.

Nej jag bryr mig inte om någons utbildning när det gäller att avgöra om någon är trovärdig. Vart har jag skrivit det i konkreta ordalag? Citera exakt vad jag skrivit! Det var du som påstod att man skulle lita på Campbell för att han var läkare.

Lär dig läsa mellan raderna. Jag sa att du får det att låta som det. Speciellt när du påstår att jag inte har någon fin utbildning. Men det var ju trevligt att läsa att du anser att både jag och Campbell är trovärdiga.
Sen när du hävdar att någon ljuger så sjunker du i mina ögon. Personer som är ödmjuka och inte slår sig för bröstet och hävdar sin kunskap vinner i längden.

Nu har jag sett videon och undersökt det dataset från OECD Stats som han redogör för i videon. Som vanligt är videon grovt missvisande. I det dataset han använder ingår 32 länder. Av dessa har vissa en positiv och andra en negativ överdödlighet. Av de 32 länderna i datasetet har Campbell valt ut 19 som han redogör för i videon, således bara 59% av länderna i datasetet. Av de han valt bort finns länder med påtagligt negativ överdödlighet. Så varför har han valt bort dessa? Borde han inte ha ett bättre underlag för diskussion om han tog med alla? Fenomenet kallas för ”cherry-picking” och är en välkänd metod för den som vill skapa en missvisande bild baserad på statistik.

https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rsb%C3%A4rsplockning

Varför kastar han inte bara upp en tabell med data över alla länderna så som man brukar utan går igenom dessa ett i daget? Förmodligen för att det då inte framgår så tydligt vad han gjort.

Om någon i motsats till Campbell velat visa att överdödligheten var negativ under tidsperioden han tittade på så kunde man från samma dataset komma fram till den slutsatsen genom att välja ut länder med negativ överdödlighet. Samma knep.

Så vad tycker Hofftitoffti? Var det en bra ide att se videon och tro på den?

Nej du hittar på saker som inte står i texten. Jag har inte skrivit det du påstår och jag har inte den uppfattningen. Du tar dig rätten att lägga ord i munnen på mig.
Nej jag säger inte att du och Campbell är trovärdiga. Det anser jag absolut inte. Jag anser precis som jag skrev att frågan om vem som har rätt ska avgöras av vem som kan presentera data av hög kvalitee som stödjer det man påstår. Åter igen kan du inte läsa en text och förstå vad det står i den.

*klappar på huvudet*
Ja det var väldigt duktigt av dig att titta på den. Sen vad du drar för slutsatser kan jag inte påverka. En del vill inte se sanningen ens när den ligger framför en.

Vad menar du med se sanningen? Jag har ju visat att han i videon grovt manipulerat data. Påstår du att han inte har gjort det? Han har ju blivit avslöjad som lögnare. Du har blivit avslöjad som lögnare eller lurad.

Påstår du att det är korrekt att ta ett dataset och cherry-picka för att visa det man påstår?

Du hänvisade till videon som stöd för ditt påstående, och när jag visar att informationen är manipulerad står du fortfarande kvar vid ditt påstående.

Ja det gör jag. Du ensam är för mig inte tillräcklig information för att bevisa att det han säger är felaktigt.
Vi kan i alla fall enas om att vi är oense. Att fortsätta få den andre överbevisad är ganska bortkastad tid. Då skulle vi kunna hålla på tills någon kastar in handduken.
Jag är nöjd med att du inte tänker som jag, då får vi ju hoppas att du är klok nog att respektera det gentemot mig.

Vad menar du med att jag ensam inte är tillräckligt mycket information? Spelar det någon roll hur många människor man är när man visar att någon ljuger?

Menar du att du ska smita från att fortsätta diskussionen nu? Självklart ska vi gå till botten med detta nu.
Du kan snabbt och enkelt gå in och se att han listar 19 länder i videon. Listan finns i texten under så det är bara att räkna. Du kan lika snabbt och enkelt öppna datasetet och se att det är 32 länder listade där. Var god och svara på följande frågor så vi kommer framåt i diskussionen:
1. Är du överens om att det är 32 länder i datasetet och 19 i youtubevideon så han har valt ut vissa (cherry-pickat)?
2. Är det OK att cherry-picka när man undersöker ett dataset?
3. Om det är OK att cherry-picka så innebär ju det att man oavsett vilka data som erhållits kan visa det mönster man vill. Två helt motsatta slutsatser kan dras från samma dataset. Ser du ingen paradox i det?

Vilka av de 'bortvalda' har negativ överdödlighet? Och vad har det för betydelse som förklaring till de den överdödlighet i de 19 länder som Campbell redogör för?

Det beror på vad som ska belysas. Om han vill visa att länderna 1-19 har en oförklarad överdödlighet så är det just vad han visar och inget annat.

Bara om han hävdar att de utvalda länderna är representativa för samtliga 32 länder. Gör han det?

Han går igenom ett antal länders överdödlighet 2023 och visar att denna inte kan förklaras med Covid-19 eller annat känt fenomen.

Har han fel avseende något av de 19 länderna, menar du?

Ja. Om någon hävdar att det var en signifikant oförklarad 'underdödlighet' i vissa länder under 2023, så vore det tacknämligt om denna någon också visade vilka dessa var och varför den i respektive land saknar känd förklaring.

Eller?

Man ska självklart aldrig bara 'tro på vad som sägs i en video', men här återstår det som sagt för dig att visa varför Campbell har fel i det han säger och därmed även Hofftitoffti.

Jag väntar här.

Tittade nu på videon och jo, Campbell redogör även för de (OECD-) länder med liten/obetydlig eller negativ överdödlighet. Italien (+0,28%), Ungern (-3,2%), Polen (+0,13%), Slovakien (-1,54%) och Sverige (+0,6%).

Han betonar även att det är vanskligt att jämföra olika länder givet att dessa använder olika mätmetoder, klassar Covid19-död olika, mm, men att trenden är dramatisk och kräver en förklaring i respektive land såväl som internationellt.

Istället, tystnad.

Här är det är bra med tystnad, tycker Du?