Nu har jag läst igenom domen.
Måste säga att jag tycker att det är en mycket välskriven dom. Väldigt många snäpp bättre än exempelvis domen emot chalmersmannen. Hade rätten i det fallet gjort samma överväganden som rätten har gjort i detta fallet, hade utkomsten i det fallet blivit helt annorlunda.
Därmed INTE sagt att jag håller med om denna domen.
Även om jag ännu inte har bestämt mig för vad jag tycker hade varit rätt dom i detta fallet, så lutar jag just nu emot att detta snarare borde vara oaktsam våldtäkt än våldtäkt.
Jag delar INTE rättens uppfattning om att kvinnan inte befinner sig i en beroendeställning och att mannen inte utnyttjat sin ställning, i lagens mening. Jag anser nog att bägge dessa rekvisit är uppfyllda. Mannen har utnyttjat bägge dessa faktum för att få kvinnan dit han ville.
En nämndeman är skiljaktig, hon anser att åklagaren inte visat att målsäganden inte visade en sådan
medverkan till handlingen som kan tolkas som ett medgivande. Nämndemannen saknar här, IMO, kunskap om hur ett sådant här fall skall bedömas. Det beskrivs ganska bra på lekmannavis kan jag tycka, av domarbloggen, i länken nedan, där det tydligt framgår att
Den skiljaktiga nämndemannen tycks bortse från alla de olika delar som rätten tar upp i domen, som gör att domaren och den andra nämndemannen gör bedömningen att hennes ofrivillighet är visad. Jag delar här de senares uppfattning. Det är visat, genom det som beskrivs i domen, att kvinnan inte deltog frivilligt.
https://www.domarbloggen.se/vad-menas-egentligen-med-oaktsam-valdtakt/
Allt ovanstående med reservation för att jag ännu inte läst FUP. Möjligen kommer jag revidera min åsikt när jag läst den.
Tyvärr, som vanligt, kan noteras att åklagaren inte varit objektiv utan påstår saker som är direkt osanna, något som rätten försiktigt påpekar i domen.
Måste säga att jag tycker att det är en mycket välskriven dom. Väldigt många snäpp bättre än exempelvis domen emot chalmersmannen. Hade rätten i det fallet gjort samma överväganden som rätten har gjort i detta fallet, hade utkomsten i det fallet blivit helt annorlunda.
Därmed INTE sagt att jag håller med om denna domen.
Även om jag ännu inte har bestämt mig för vad jag tycker hade varit rätt dom i detta fallet, så lutar jag just nu emot att detta snarare borde vara oaktsam våldtäkt än våldtäkt.
Jag delar INTE rättens uppfattning om att kvinnan inte befinner sig i en beroendeställning och att mannen inte utnyttjat sin ställning, i lagens mening. Jag anser nog att bägge dessa rekvisit är uppfyllda. Mannen har utnyttjat bägge dessa faktum för att få kvinnan dit han ville.
En nämndeman är skiljaktig, hon anser att åklagaren inte visat att målsäganden inte visade en sådan
medverkan till handlingen som kan tolkas som ett medgivande. Nämndemannen saknar här, IMO, kunskap om hur ett sådant här fall skall bedömas. Det beskrivs ganska bra på lekmannavis kan jag tycka, av domarbloggen, i länken nedan, där det tydligt framgår att
Citat:
Bedömningen av om en målsägande har deltagit frivilligt eller inte ska dock grundas på situationen i dess helhet.
Den skiljaktiga nämndemannen tycks bortse från alla de olika delar som rätten tar upp i domen, som gör att domaren och den andra nämndemannen gör bedömningen att hennes ofrivillighet är visad. Jag delar här de senares uppfattning. Det är visat, genom det som beskrivs i domen, att kvinnan inte deltog frivilligt.
https://www.domarbloggen.se/vad-menas-egentligen-med-oaktsam-valdtakt/
Allt ovanstående med reservation för att jag ännu inte läst FUP. Möjligen kommer jag revidera min åsikt när jag läst den.
Tyvärr, som vanligt, kan noteras att åklagaren inte varit objektiv utan påstår saker som är direkt osanna, något som rätten försiktigt påpekar i domen.
