Den stora tråden om Trump och Nato

Jag antar att coca-cola är en referens till att det är multinationella företag som är värda flera hundra miljardär kr som styr landet och inte att det är just faktiska coca-cola?

Haha, helt riktigt, orka inte lista alla berörda bolag som betalar för inflytande , Coca-Cola fick fick agera som exempel, ett intressant sådant då dom fått använda sig av kokablad i ett land där allt med kokain är förbjudet, hur gör ett företag för att få använda sig av illegala produkter i sin läskedryck?

Med det sagt så har antagligen enbart Coca-Cola större inflytande över USA än vad Trump hade och någonsin kommer ha, med tanke på vilka muskler det finns bildligt och bokstavligt hos dom som betalar för inflytande i Washington så ser jag bara detta som ett försök att egga och få igång sina trucker-keps-bärande väljare, han kan media och han vet vad han gör när han säger sådant här

Det står i skarp kontrast till Trumps uttalanden för några månader sedan, där han uttryckte en önskan om att avsluta kriget och upphöra med dödandet.

En annan aspekt som hans senaste uttalande belyst är att han tycks värdera pengar högre än människoliv.

Det är beklagligt, jag ansåg att Trump verkade förnuftig för några månader sedan. Vad har förändrats sedan dess?

Då krävs det ändringar i FNs säkerhetsråd och NPT där fler länder tillåts ha egna kärnvapen. Varken USA, Ryssland eller Kina kommer skriva under på det. Europa kommer då att behöver en symmetrisk kärnvapenavskräckning relativt till hoten dvs ca 1000 utplacerade kärnvapen runt om Europa under egen kontroll.

När fick du detta upplysande? Dvs att presidenten i USA är en ceremoniell position utan verklig kraft att utföra förändringar och att de är personer i skuggorna som styr landet.

Jo, Coca-Cola är extremt stort, och symboliskt för USA. Överallt finns cola. Till och med i Afrika, Nigeria osv. Helt klart extremt stor makt i USA.

Nyckelorden Protectionism, Non-interventionism, det första är anti- globalism när han talar om det. America first och handelskrig med Kina och även EU, då han satte ståltullar etc som slog hårt mot även Sverige.

Non-interventionism är ett arv från Vietnamrörelsen, att USA inte ska invadera länder som just Vietnam eller hundra andra på listan. Där hittar vi gruppen republikaner som inte vill betala för Ukrainakriget. Att blidka alla partifraktioner under valrörelsen får det att låta som rappakalja för oss. Efter valet så kan han strunta i dem och tex stödja Israel fast antisemitisk höger trodde något annan...

Det spelar ingen roll även om så vore fallet. Det är inte så man bedriver försvarspolitik. Hela världen tittar på och tolkar. Det som sägs i försvarspolitiken kan inte vara vagt eller mångtydigt. Det som sägs måste vara ställningen man håller annars riskerar det att leda till grova missbedömningar.

De som drar I trådarna kontrollerar både liberaler och republikaner.

Du kan inte bli president i USA utan att vara kontrollerad. Det är omöjligt.

Förnuftig? Han har fan aldrig varit förnuftig. Han är en nickedocka som böjer sig ner och erbjuder röven till Putin.
Helt otroligt att ett land som USA ska lägga sig platt för Kreml. Det brukade vara en stormakt.
Pinsamt att någon vill ha honom som ledare.

Jag håller med om att militära industri har ett stort politiskt grepp i USA, men det är nog inte så beroende av NATO. USA kommer inte att kunna minska sina militära satsningar och Europa skulle fortsättningsvis köpa amerikanska vapen, precis som många länder globalt som inte ingår i alliansen.

Trump, precis som många presidenter, har haft fel och begått misstag. Kanske lite märkligare dock. Obamas födelseattest, attacken på Capitolium han de facto hade ansvar för, och det huvudlösa fredsmäklandet mellan Israel och Palestina som omedvetet ledde till händelser som lade vägen mot 7:e oktober attacken är några. Visst har han säkert gjort en hel del bra saker. Beslutandet att lämna Afghanistan är en. Reorienteringen av Pentagon från små insatser till storkonflikt med stater som ryssland och China en annan. Det jag tycker var bra med Trump är att han bröt mot politisk dogma och rörde runt i såväl nationell som global politik och fick världen att tänka till och ändra saker. Att kongressen nu barnsäkrat NATO så att Trump inte kan lämna alliansen utan godkännande av sagda kongress bör göra det svårt att genomföra just detta. Trump skulle dock kunna strunta i att sända militärt stöd vid ett ryskt anfall i Europa och då skulle alliansen som den ser ut falla ändå. Nato-strukturen skulle dock bestå i strikt europeisk form. Det är dock tvivelaktigt att ryssland skulle klara att genomföra det inom fyra år.

Bush trampar snett och råkar kopiera propagandan från kriget mot Irak

https://www.youtube.com/shorts/aBzI4ue-0EA

Eisenhower’s berömda avskedstal där han varnar för framtiden

https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address

Det är några exempel som kan indikera att allt inte står rätt till i det där landet och att de som styr har goda avsikter, sen kan jag inte värdera i procent vad presidenten betyder, men sedan Kennedy fick ta emot ett head shot så är min ”känsla” att det mest varit toppstyrda kostymer utan innehåll som gjort som dom blivit tillsagda, fällt bomber och invaderat länder.

När jag formulerar mina åsikter med det dom grund, så har jag väldigt svårt och se att någon styrande eller maktfaktor i USA skulle acceptera ett utträde från NATO, det är för mycket investerat i det och antagligen skulle han råka ut för en ”hjärtattack” eller något om han inte spelade med.

Därför ser jag bara detta som ett luftslott som aldrig kommer genomföras i praktiken, han vill åt maktposition även med sitt ego bara, och för att komma dit säger han bara det som får igång massorna

Om man får tro NATO handlade bildandet av organisationen om att hålla "Sovjet ute, USA inne och tyskarna nere"

Lord Hastings Lionel Ismay was NATO’s first Secretary General, a position he was initially reluctant to accept. By the end of his tenure however, Ismay had become the biggest advocate of the organisation he had famously said earlier on in his political career, was created to “keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.”

https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_137930.htm
Jag tycker att vi ska vara glada över att NATO aldrig riktigt satts på prov. Artikel fem har bara aktiverats en gång och det tycker jag är ett styrkebevis för organisationen. Dess avskräckande effekt har varit tillräcklig. När NATO bildades och fram till det kalla krigets slut hade man en självklar uppgift men efter Sovjetunionens fall och Warszawapaktens upplösning förändrades NATOs uppdrag till att i praktiken handla om militära interventioner runt om i världen. Fram till 2022 vill säga.

Rysslands invasion av Ukraina ändrade allt i ett slag. Nu ömsar NATO skinn ännu gång och fokus är åter på försvaret av Europa. Sovjetunionen finns inte längre utan hotet kommer framför allt från Ryssland och dess ledare Putin. Det skrivs en del om att Ryssland väntas "testa" NATO inom några år. Ett område som kan vara aktuellt är den finsk-ryska gränsen. Med tanke på att Sverige och Finland i praktiken delar försvar kommer "Finlands sak bli vår" om det skulle hända och i det fallet vore det oerhört skönt att ha USA:s stöd. För oss och vårt kära grannland kan det bli katastrof om USA vänder NATO ryggen.
Handlar inte det om att Kanada är ett samväldesrike? Även om landet är självständigt så är alltid Storbritanniens monark Kanadas statschef. Det logiska är att Storbritannien och Kanada ingår i samma militärallians.