Är nog Goodasstimes som har den.
Citat:
Update:
Garrapatica AB skickade in ett yttrande till Attunda tingsrätt nyligen:
Tingsrätten har mottagit deras yttrande och vill ha förtydliganden från dem innan tingsrätten förordnar om målets fortsatta handläggning:
Garrapatica AB skickade in ett yttrande till Attunda tingsrätt nyligen:
YTTRANDE
1. Kärandens uppgifter är nu raderade från Lexbase i enlighet med Lexbase gallringsrutin. Se bifogad bild.
2. Käranden har yrkat att tingsrätten ska förplikta Garrapatica AB att radera hans personuppgifter från Lexbase. Det förhållandet att Lexbase gallrat uppgifterna enligt dess gallringsrutin är inte ett medgivande av kärandens talan i den delen.
3. Det förhållandet att uppgifterna raderats innebär att kärandens talan i raderingsyrkandet är onödig. I vart fall ska tingsrätten ogilla kärandens yrkande i den delen eftersom ett fullgörande av yrkandet inte är faktiskt möjligt.
4. Såvitt avser det yrkade skadeståndet är grunden för talan skadestånd där vållandepåståendet anges vara att Garrapatica AB på hans anmodan vägrade att radera kärandens uppgifter. Garrapatica AB erkänner omständigheten att bolaget vägrade att radera kärandens uppgifter från Lexbase innan gallringsrutinen nu raderade hans uppgifter. Däremot bestrider Garrapatica AB storleken på det begärda skadeståndet. Garrapatica AB kan vitsorda ett skadestånd om 20 000 kronor i och för sig.
1. Kärandens uppgifter är nu raderade från Lexbase i enlighet med Lexbase gallringsrutin. Se bifogad bild.
2. Käranden har yrkat att tingsrätten ska förplikta Garrapatica AB att radera hans personuppgifter från Lexbase. Det förhållandet att Lexbase gallrat uppgifterna enligt dess gallringsrutin är inte ett medgivande av kärandens talan i den delen.
3. Det förhållandet att uppgifterna raderats innebär att kärandens talan i raderingsyrkandet är onödig. I vart fall ska tingsrätten ogilla kärandens yrkande i den delen eftersom ett fullgörande av yrkandet inte är faktiskt möjligt.
4. Såvitt avser det yrkade skadeståndet är grunden för talan skadestånd där vållandepåståendet anges vara att Garrapatica AB på hans anmodan vägrade att radera kärandens uppgifter. Garrapatica AB erkänner omständigheten att bolaget vägrade att radera kärandens uppgifter från Lexbase innan gallringsrutinen nu raderade hans uppgifter. Däremot bestrider Garrapatica AB storleken på det begärda skadeståndet. Garrapatica AB kan vitsorda ett skadestånd om 20 000 kronor i och för sig.
Tingsrätten har mottagit deras yttrande och vill ha förtydliganden från dem innan tingsrätten förordnar om målets fortsatta handläggning:
FÖRELÄGGANDE
1. Som tingsrätten förstår bestrider svaranden fortfarande yrkandet om radering av kärandens personuppgifter och menar att någon sådan skyldighet inte finns. Det görs dock gällande att uppgifterna raderats enligt interna rutiner sedan talan väcktes och att yrkandet numera är onödigt och faktiskt omöjligt att fullgöra och inte kan bifallas redan på den grunden. Är detta korrekt uppfattat? Om inte önskar tingsrätten klargörande hur svaranden ser på skyldigheten att radera uppgifterna i och för sig.
2. När det gäller skadeståndsyrkandet anges att svaranden erkänner att bolaget vägrade att radera kärandens uppgifter från Lexbase innan gallringsrutinen raderade hans uppgifter. Det anges vidare att ”storleken på skadeståndet bestrids” och att ett visst belopp avseende skadestånd kan vitsordas i och för sig. Tingsrätten önskar att svaranden klargör om skadeståndsyrkandet som sådant bestrids på samma grund som angetts tidigare eller om det är fråga om ett medgivande att betala visst belopp i skadestånd.
Yttrandet ska vara skriftligt och måste inkomma till domstolen senast den 14 februari 2024.
1. Som tingsrätten förstår bestrider svaranden fortfarande yrkandet om radering av kärandens personuppgifter och menar att någon sådan skyldighet inte finns. Det görs dock gällande att uppgifterna raderats enligt interna rutiner sedan talan väcktes och att yrkandet numera är onödigt och faktiskt omöjligt att fullgöra och inte kan bifallas redan på den grunden. Är detta korrekt uppfattat? Om inte önskar tingsrätten klargörande hur svaranden ser på skyldigheten att radera uppgifterna i och för sig.
2. När det gäller skadeståndsyrkandet anges att svaranden erkänner att bolaget vägrade att radera kärandens uppgifter från Lexbase innan gallringsrutinen raderade hans uppgifter. Det anges vidare att ”storleken på skadeståndet bestrids” och att ett visst belopp avseende skadestånd kan vitsordas i och för sig. Tingsrätten önskar att svaranden klargör om skadeståndsyrkandet som sådant bestrids på samma grund som angetts tidigare eller om det är fråga om ett medgivande att betala visst belopp i skadestånd.
Yttrandet ska vara skriftligt och måste inkomma till domstolen senast den 14 februari 2024.
