Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Så, då är vi tillbaks på ruta ett.

Domstolen tror mer på kvinnan än mannen därför att "vännerna" vilka aldrig kan ge ett absolut säkert svar på om kvinnan talar sanning anses tala sanning, oklart varför.

Domstolen har bestämt sig för att "vännerna" har hunnit bilda sig en tillräckligt god uppfattning om kvinnan, oklart på vilken grund, framgår det i fup?

Här har vi en debatt. Om du har något emot att folk anser att den unge mannen känns mer trovärdig än henne så får du helt enkelt acceptera det. Det har inget med kön att göra.


Vi andra tror däremot att han talar sanning om avgörande saker. Tyvärr drog TR fel slutsatser utifrån den obefintliga bevisningen.


Du läser nog bara väldigt slarvigt i vanlig ordning och drar dina egna slutsatser.


Ja det är konstigt eftersom det i mångt och mycket verkar handla om en ord mot ord historia?


Du vet inte om hon talar sanning. Du vet inte heller om den unge mannen ljuger.


Därför att den unge mannen känns mer trovärdig med tanke på omständigheterna.


Vilka sjuka konstiga tankar du har. Ingen har predikat det som du påstår. Man kan dessutom bara spekulera i varför du är så ovillig att överväga att den unge mannen kan var oskyldig? Det måste nästan vara för att han är man som du smutskastar och misstänkliggör honom i inlägg efter inlägg?


Du utgår själv alltid ifrån könet. Det vet du själv. Så klart att du tar kvinnans parti, kvinnor talar alltid sanning.


Efter att bla ha pratat med kortvariga vänner. Vet du varför hon inte ringde polisen först?


Du försöker hela tiden misstänkliggöra den unge mannen. Varför? Han är trots allt tidigare ostraffad. Detta pekar väl på att han har en bra karaktär?


Men om det är sant vet inte du eftersom du är endast intresserad av att svartmåla och misstänkliggöra i vanlig ordning.


Skitsnack! Det är din hatiska inställning till män som är det intressanta här, du vill inte ens tänka tanken att han kan vara oskyldig. Du vet dessutom lika väl som alla andra att domstolar kan dra fel slutsatser från tid till annan, du vet också att felaktiga anmälningar förekommer.


Det enda du verkar propagera för är att män kan inte tala sanning i såna här mål.

E säger uttryckligen att hon ringde för att kolla vad som hände under övernattningen. Om det nu är så naturligt att låta folk sova över mitt i natten, varför tror du ens E ringde och kollade hur det hade gått? Tror du hon ville ha detaljer om MÄ möblemang eller nåt?

Det är du - inte jag -som dragit in kön.
Och du får helt enkelt acceptera att alla andra inte tycker V är trovärdigare än BO

Vilka är "vi"?
Jag har sett rätt många i tråden som inte delar den uppfattningen.
Det var inte en obefintlig bevisning.

Vill du hävda att V inte berättade för E att han "legat" - eller?
Nej, jag läser ur FUP

Nej, det är inte ord mot ord. Hon har stödbevisning i form av intyg och vittnen.
Det är inte heller konstigt att han släpps ur häkte, eftersom de är mer än fulla och han inte längre kan göra något för att störa utredningen.

Detta har ingen som helst relevans till det du citerar.

Det är din åsikt. Jag och åklagaren och Tingsrätten delar inte den.

Återigen är det du som drar in kön.
Jag har övervägt det givetvis - men kommit fram till att han inte är oskyldig precis som åklagare och Tingsrätt gjort.

Nej, du gör det. I alla trådar som rör brott av den här arten.
Jag har till skillnad får dig varit i trådar där jag ansett mannen vara falskt anklagad, likväl som jag varit i trådar som denna där jag anser att förundersökningen talar för att han är skyldig.
Du är däremot alltid fixerad vid kön.

Nej, men jag vet att det är en vanligt förekommande fördröjning - att den våldtagen i första hand söker stöd hos andra i närheten och sedan kontaktas polisen.
Det gäller för övrigt killar/män också som råkar ut för brott av liknande art eller andra våldsbrott - de tar ofta kontakt med någon annan i första hand och uppsöker sedan polis eller sjukhus.

Återigen - han ÄR inte bara misstänkt utan DÖMD.
Jag försöker alltså inte "misstänkliggöra".
Nej, det räcker verkligen inte med att inte vara dömd för att ha en bra karaktär.

Om du läser lite noggrannare ser du också att MÄ hade ett ex som påminde om V. Vilket är ett ytterligare ett tecken på MÄ visst hade intresse för V, eftersom hon bevisligen dragits till samma sorts kille tidigare.


Det är ingen som helst motsägelse. Det är en FRÅGA riktad till MÄ och hon gör heller inget löfte. En total nothing burger i vanlig ordning. Clown

Du ljuger -- igen

Hur visste du om att han hade varit hemma hos henne och sovit där, hur fick du reda
på det.
Jag tror att jag ringde honom för att snacka liksom. Han hade ju skrivit att han skulle dit
liksom, så då tänkte jag bara checka läget liksom. Men då sa han ju bara liksom att han hade
sovit där och att dom hade legat och så ja så var det inte så mycket mer med det typ.


Checka läget innebär inte att man vill veta om någon gökat.
Det betyder att man vill veta hur någon mår, om allt är bra osv.

Så när din mamma ringer dig nästa gång och checkar läget - bespara henne dina r-fantasier.

Du är verkligen helt otrolig. Det står ju för fan där i svart och vitt!

Hur visste du om att han hade varit hemma hos henne och sovit där, hur fick du reda
på det.
Jag tror att jag ringde honom för att snacka liksom. Han hade ju skrivit att han skulle dit
liksom, så då tänkte jag bara checka läget liksom. Men då sa han ju bara liksom att han hade
sovit där och att dom hade legat och så ja så var det inte så mycket mer med det typ.


Hon visste att han skulle dit mitt i natten, hon ville kolla vad som hände, och då sa han att de legat. DET ÄR EXAKT VAD JAG SKREV, ditt sönderknullade, vidriga snödriveluder.

Hon skriver alltså inte uttryckligen att hon skall "kolla vad som hände på övernattningen"
Hon säger att ville kolla läget läget - dvs hur det är efter. Hon säger INTE "kolla vad de gjorde".
Normal människor frågar inte andra efter om de gökat under natten.
Det ingår inte i normalt beteende att fråga efter sådant.

Han serverade informationen utan att hon frågat.
Däremot var det ju inget att skryta med -- så det blev lite ångestfyllda glidningar i ämnet istället.

Nu påstod Esteban att hon tvingats till sex, och då påpekade jag att det inte förekommit något tvång. Vad jag förstår av det du skriver ovan så har du förstått att det inte förekom något tvång här.

I detta fallet är det tydligt att sexet var frivilligt i den mening att ingen form av våldtäkt förekommit då kvinnan själv berättar att hon gett mannen intrycket att hon ville ha sex.

Hur vet hon det, taget ur luften, ingen följdfråga?

Har försvaret öht nämnt och ifrågasatt nedanstående?

Inte helt med på det och inte var på det till 100%,,,,det betyder att kvinnan varit med på noterna till någon del.

Till hennes försvar är det en lite märklig fråga...men jo, det där svaret ger lite alarmklockor...

Spelar ingen roll om hon var med på de till någon del. Det är ju de man inte gav samtycke till som spelar roll.

Man kan ge samtycke till att ha vaginalt sex men inte analt. Fortfarande våldtäkt om mannen skulle ha analsex ändå.