Skandiamannen

I början av 1985?

Någon köper en bil. Trots knackig ekonomi. Det händer ju sällan. eller hur? Han måste vara mördare.

Eller!

Ett litet bidrag som kommer från de så kallade "Engström-pengarna"....

Åklagaren menar ju att SE:s mediastrategier efter mordet talar för att han inte har ingått i en konspiration, och att det snarare talar för att han har agerat ensam. Antyder åklagaren att t.ex. Stay Behind (om de var inblandade) skulle ha ogillat att SE gick ut i media och vilseledde polisen, och att de i så fall skulle ha tystat honom?

Om jag hade varit SE:s uppdragsgivare så hade jag väl snarare uppskattat hans (bevisligen fungerande) damage control. Och Stay Behind (om de nu fortfarande existerade 1986) kan väl tänkas ha haft kompetens inom just t.ex. psykologiskt försvar och hur man påverkar folk, och borde väl i så fall t.o.m. kunna ha bistått SE med råd och anvisningar om hur han bäst skulle hantera den nu uppkomna situationen. Är det någon som har förstått och kan förklara hur åklagaren tänker här?

Varför kan han inte det då?

GM har gjort det oerhörda att återvända till mordplatsens periferi och där "etablerat sig" som vittne. Därefter är en rimlig åtgärd att på något sätt anmäla sig som vittne till polisen och berätta det han snappat upp samt chansar om vad som hände på mordplatsen efteråt. Och för all del, meddela dem förväxling och spegling eller vad det är.

Men resten? Lager med klampande, exponering och eskalerande utsagor som till synes inte fyller något annat syfte än att framställa sig själv som lite märkvärdig samt få utlopp för viss förbittring?

Man behöver inte studera personen Stig Engström speciellt länge för att landa i slutsatsen att han inte är en person som man generellt vill ha med i en "sammansvärjning" där syftet är att mörda landets statsminister.

Det finns mängder med inslag i hans person som gör honom osannolik och olämplig.

Med det sagt går det självklart inte att utesluta.

Men jag sympatiserar och förstår åklagarens ståndpunkt här.

Ja, visst är det så. Den här hopplösa klienten tänker i så många kluriga steg att mordcoachen sällan hänger med. Och inte här heller.

Varför "skjuta över ansvaret" för signalementet på endast Lisbeth och själv stint titta bort från GM framför dig? 1 + 1 kan bli 3. Glöm inte att det sägs att GM-SE pressas till att kontakta PU av att han tycker att signalementen pekar mot honom.


Försvarstal? Första akten verkar som ledmotiv ha hur pass i lika delar viktigt och förbisett vittne han är. Den andra framstår som en hämndaria tillägnad de förbiseende.

Och varför skall detta stycke framföras inför offentligheten om och om igen?

Det är mycket möjligt att han gör. Men det innebär inte att det han säger är irrelevant och kan bortses från. Som GM uppger han väl saker och ting av anledningar relaterade till att han är GM?

Till exempel att placera sin egen rusch i tid allt längre ifrån GM:s och samtidigt upprepa förväxlingen?

Du pratar själv om en mediestrategi.

Svårt för övrigt att diskutera med någon som i varje inlägg hoppar till en ny tuva.

Att någon som nyligen blivit utmätt har kontanta medel i madrassen att köpa en ny bättre bil för är nog inte så vanligt. Det förekommer säkert, men då har det en förklaring.


Vad är det?

Var det kontant betalning?

Finansiering och avbetalning fanns ju även 1985.

Enligt TP (bla) fanns det hyfsat med pengar inom familjen (brodern ska ha varit ganska så tät och fadern ska ha lämnat en ordentlig slant efter sig som Ruth hade fri förfoganderätt över) och Stig ska regelbundet ha fått "bidrag".

Jag personligen har inte undersökt om detta stämmer.

Vi pratar kanske om lite olika saker, och av olika anledningar. Det verkar vara en utbredd missuppfattning att misstankarna mot SE grundar sig på att han ljuger, och du verkar själv vilja "lösa mordet" genom att läsa SE:s olika uttalanden i tidningar (och då särskilt från april -86 och framåt). Jag tror inte att det där är en framkomlig väg, och du kanske hellre borde gå tillbaka till mordnatten och kolla vad vittnena säger.

"Signalementet är grunden för misstankarna"
https://www.svd.se/a/na8vk5/signalementet-ar-grunden-for-misstankarna

Sedan är det naturligtvis intressant att följa vad SE säger i förhör och intervjuer också, men det blir ju lite överkurs och kanske mer intressant för de av oss som redan är inne på att han är gärningsmannen. Själv tycker jag att det mest spännande här är att kolla på vad han berättar (och kanske särskilt vad han inte berättar) för väktarna på mordkvällen, vad som sedan går ut i radio och TV under natten/morgonen, och hur han sedan på förmiddagen plötsligt skall ha haft en väldigt central roll i morddramat. Han har nu sett den flyende mördaren och kan beskriva både hans rörelsemönster och utseende, och han oroar sig samtidigt över att andra har beskrivit en mördare som ser ut som honom själv.

Men han vill ju förekomma innan polisen får in signalement som påstår att Engström går rakt bakom paret Palme på Sveavägen...

Är det inte därför han är så ivrig att påstå detta ?

Är du också övertygad att han ljuger om att vara närmare för att få uppmärksamhet?

För alla i tråden är ju snart överens om att Engström vet att han inte är så nära som vittne !