Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

En rimligare fråga är väl varför du gillar honom?

Skabbe har, i min mening, inte en enda positiv egenskap. På riktigt: jag kan inte komma på nåt enda fördelaktigt. Hela Skabbe är ren och skär misär. Misshandeln i mellandagarna påverkar bilden bara lite grand.

Vilka av Skabbes egenskaper värdesätter du...? Vad gör honom till en bra mänska? En god far? En god medborgare?

Är genuint nyfiken.

Ska man hata en person, så är han en mycket god kandidat.

Jättebra fråga. Jag tycker mig se skillnaden mellan för och emot. Har man livserfarenhet och är medveten om hur det ser ut där våld finns i förhållande så bryr man sig inte om hur många följare nån har. Ett samhällsproblem är att unga människor anser att har man många följare så är man mer trovärdig och har fripass i lagens mening. I min värld är alla lika inför lagen och jag vägrar påverkas av influencers. Hittills ser jag Linneas video mer trovärdig än vad någon annan presenterat. Ja, det finns klipp, men har någon annan lagt ut oklippt material?

Nu har Chrippa själv sagt att dom har känt/dejtat i flera år. Sen kanske dom officiellt blev ett par för 6 månader, men det är i någon mening ointressant.
Hon har uppenbarligen stulit Chrippas telefon. Den delen blir jobbig för Linnea om en anmälan är gjord. Dock blir domstolens uppgift att utvärdera om kompisens story i så fall är trovärdig och tillförlitlig, som säger sig ha sett henne använda telefonen.

Min flickvän har tillgång till mitt bank id och jag hennes. Inget konstigt, om man har en gemensam ekonomi och har tilltro till varandra. Det kallas för att vara vuxna. Svårt dock för barn att förstå!

Problemet med Linneas video är att hon sitter med ett jävla manus och läser rakt upp och ner. Inget vidare trovärdigt. Inget som hade fungerat i en domstol i alla fall.

Att skriva ner sina upplevelser och reflektioner innan man gör ett uttalande är inget onormalt. I domstolarna sitter typ alla med anteckningar framför sig. Anjo kör med mobilen som stöd, är det mer trovärdigt tycker du? Eller är det ett revilegie man har när man har många följare och är 10+ år äldre?

Jag är en mycket van talare. Man talar på olika sätt, till olika publiker. Materialitets innehåll avgör förstås också.

Mitt erfarenhet av yrkesmässigt talande visar bara hur seriöst seröst hon såg på uppgiften. Att tala utan manus, det hade inte blivit bra och det hade varit mindre professionellt.

Ser att han blivit hotad, utpressad och varit utsatt för fysisk och psykiskt misshandel av en farlig person och självklart har det påverkat honom negativt och garanterat inte haft en möjlighet till att tänka klart, vilket är förståeligt. Flera andra har beskrivit att dom varit utsatta för samma metoder ifrån samma kvinna. Något även hennes vännina har bekräftat och blev förbannad när jag såg att denna kvinna sitter och hånar våldsutsatta kvinnor på sin live. Men alla är köpta av Jocke?


Vilka av Linneas egenskaper värdesätter du? Och vad anser du om att en vuxen kvinna utövar våld och hot mot ett litet barn som inte kan försvara sig?

Ska man hata på en person så är hon nummer ett att göra det på.

Jag återkommer med svar senare i dag.

Anteckningar som stödord - Ja, men inget jävla manus som i filmen.
Det finns en anledning till det, och det är för att en berättelse ska kännas trovärdig och självupplevd. En person som sitter och läser ett manus, är knappast något som är att anses som "självupplevt", och ger ingen trovärdighet. Sen kan man tycka att hon är tillförlitlig, men det är något helt annat.
I denna rond vinner tveklöst Chrippa, för han har fritt kunnat berätta en självupplevd situation, vilket gör honom trovärdig. Är han då tillförlitlig, njae, kanske inte, eftersom att han säkerligen tonar ner sitt egna agerande, precis som Linnea också gör.

Bara för flika in där, han har aldrig någonsin tänkt klart, han sätter ju sig i skitiga situationer hela tiden hela tiden. Det har inte med att han skulle vara utsatt och i ett dåligt förhållande att göra, utan det är hans personlighet och medvetna val han gör i livet.

Hon är en smart talare på så sätt att hon hade "manuset" och på så sätt kunde ta upp allt hon ville säga utan att låta tankarna skena in i känslor och på så sätt riskera att tappa tråden och inte få med innehållet.
Att sammanfatta och berätta om något man själv gått igenom som varit traumatiskt och prata fritt tenderar ju istället att kunna övergå till en känslokrasch men att i stället ha det nedskrivet och läsa dessa ord från ett papper ger distans och just tankarna behöver inte involveras på samma sätt och det är lättare att hålla sig sansad och även hålla den röda tråden i berättelsen och sen är det väl inte heller att hon lägger ut det för att övertyga personer som dig eller andra som redan har dömt henne och därför inte behöver skådespela för att du ska tycka att det var trovärdigt, hon ville lyfta sin sida av historien efter att ha fått stå ut med det äckliga drevgängets påhopp och lögner i flera veckor där och då och hon hade själv varit tyst så då när hon väl berättade ville hon väl få ut allt.