Citat:
Ursprungligen postat av
Briascca
Man värderar tillgänglig information och översätter det till en risksituation. Det som du ser som naivitet är samma tankeprocess som du gör, för du tror också på den information som är tillgängligt för dig och som du värderar på ditt naiva sätt. Vi människor kan inte göra så mycket mer än att välja vad vi bli lurade av, du på ditt sätt, jag på mitt.
Propagandan är tillgänglig via MSM för alla som vill beakta den. Beaktar du inget annat än MSM så är din slutsats föga förvånande.
Men om det är så att du beaktat alternativa källor och ändå kommit fram till din slutsats så får du hemskt gärna förklara.
Om man med alternativa källor menar källor som inte styrs av narrativet och som information från människor som tidigare haft extremt högt anseende enligt narrativet fram tills den dag de började kritisera covid-vaccinen gissar jag att man beaktat budskapen från tex följande herrar;
Pierre Kory, Geert vanden Bossche, Bret Weinstein, Robert Malone, Peter McCullough, Lars Bern mfl
Brister dessa tidigare erkända experter plötsligt i sina kunskaper eller finns det något specifikt i deras resonemang som du inte håller med om?
Du kan också ha valt att inte bry dig om ovanstående helt utan istället valt att lyssna på en eller flera andra experter som historiskt haft rätt. Vilka är i så fall dessa experter?
Beaktar man alternativa källor så kommer det varje vecka ut flera likt denna:
https://kirschsubstack.com/p/published-today-in-the-medical-peer
Jag själv har lite svårt att nonchalera dessa tidigare experterna och alla dessa alternativa rapporter.
Förklara gärna hur du resonerat dig fram till din slutsats. Har du rätt så är vi idag väldigt många som behöver informeras.
Tack!