Jag är läkare sedan 30 år - naturmedicin slår läkemedelsindustrin gällande det mesta

Du har problem med verklighetsuppfattningen om du tror att alla naturmediciner är verkningslösa.

Nu är ju anledningen till att stora studier på upp till 5000 personer inte genomförs att det inte går att ta patent på naturmedicin.
Utan patent kan du inte ta dyrt betalt för läkemedlen.
Kan du inte ta dyrt betalt kan du inte finansiera stora studier.

Jag testade hans ståndpunkter med logik. Det ska inte tolkas som en reflektion av mina egna åsikter.

Det är inte heller sunt att dricka för mycket vatten, äta för mycket fibrer etc. Vad vill du komma fram till? Det mesta är dåligt i för stor mängd. Det finns inga vetenskapliga kausala belägg som bestyrker att rött kött skulle vara dåligt för hälsan i lagom mängd.

Siffrorna som jag har presenterat är hypotetiska uträkningar med antagandet om att rött kött orsakar cancer, vilket inte är bevisat. Siffrorna illustrerar således den inverkan som rött kött har om vi gör antagandet att det röda köttet orsakar exempelvis tjocktarmcancer. Vad tycker du om siffrorna? Hur nära 0 vill du ha det återigen?

För det första vet du inte ens hur jag äter och det är inte fastslaget alls med någon tvärsäkerhet att processat kött orsakar tarmcancer. De har gått ut med starka rekommendationer (WHO) utifrån svag data. Det är ingen stark vetenskap bakom deras rekommendationer i det här fallet. Någon kausalitet har inte fastslagits och associationen är pissvag. Men låt oss hålla oss till det röda köttet för enkelhetens skull.

Om du tror att nutritionsforskning bygger på stark forskning så är du väldigt lättlurad. Du får gärna börja med att berätta för mig hur man fastställer kausalitet? Börja med att lär dig det innan du gör felaktiga uttalanden om vad vetenskapen säger.

Det finns inga bevis för att en carnivore diet är ohälsosam. Du har ingen kompetens i det här ämnet.

Vad WHO har gjort är att hävda kausalitet på svaga grunder. Det är en organisation som inte är neutral och som är sponsrade av Bill Gates.

Jag applicerar den vetenskapliga ribban och det finns många extremt kompetenta forskare som är betydligt mer kompetenta än de flesta på WHO och som är mer objektiva som inte håller med.

''Results from cohorts cannot suggest cause-and-effect, only associations.'' - Harvard University.

''The senior author of the recent recommendation that disagrees with the dietary guidelines promulgated by mainstream health organizations said there is low-certainty evidence of increased risk of cancer, heart disease, and other harm from eating red meat and processed meat.''

Källor:

https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/research-study-types/
https://www.cancer.org/content/dam/cancer-org/research/cancer-facts-and-statistics/colorectal-cancer-facts-and-figures/colorectal-cancer-facts-and-figures-2020-2022.pdf
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat
https://cancerletter.com/conversation-with-the-cancer-letter/20191004_2/

Din utmaning:
1) Presentera kausala bevis för att rött kött orsakar sjukdom eller cancer.
2) Presentera kausala bevis för att en carnivore diet är ohälsosam.

Du är en papegoja utan kompetens som bara upprepar det du hör.

Hur fungerar vården? Är det socialstyren som lägger upp riktlinjer för hur olika sjukdomar ska behandlas?
Är ni bakbundna?

Om du är läkare så borde du veta att läkare visst får ordinera naturläkemedel, vitaminer, och mineraler. Dock endast med stöd av vetenskap och beprövad erfarenhet, precis som med annat.

Många människor vill ha enkla svar, som det enkla svaret att sjukdomar beror på näringsbrister. I vissa fall gör de nog det. I andra fall kanske sjukdomar skapar näringsbrister, även om det inte var orsaken från början.

Det finns många orsaker till sjukdomar, inte bara näringsbrister. Stress, gener, livsstil, åldrande är några av dem.
Vissa orsaker i kost och livsstil kan vi påverka.
Andra orsaker, som ex åldrandet, har vi mycket sämre kontroll över.

Man får inte rekommendera terapeutiska doser av vitaminer och mineraler utan bakomliggande patofysiologi. Där ligger en stor del av problemet. Övrig naturläkemedel får man generellt inte rekommendera överhuvudtaget. Sedan finns det läkemedel vars patent gått ut, som är effektivare och billigare än dyrare och patenterade varianter. Ivermectin och Hydroxiklorokin exempelvis.

Vad menar du med terapeutiska doser? Klart att man inte får rekommendera vitaminer till någon som redan får tillräckligt med vitaminer, t.ex., men det är ju knappast något att kritisera.

Växtbaserade läkemedel kan skrivas ut på recept. Andra naturläkemedel man inte skrivas ut men får rekommenderas, dock inte för "off-label" användning:
"Legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal kan, inom ramen för sin yrkesverksamhet, rekommendera naturläkemedel i enlighet med vad som anges i produktresumén och bipacksedeln."
(https://www.lakemedelsverket.se/sv/behandling-och-forskrivning/forskrivning/vaxtbaserad-lakemedel-och-naturlakemedel)

Förresten, hade du något svar på mina övriga två frågor?
"Var kommer din kunskap om detta ifrån, dock? Du påstår att de ofta är överlägsna "skolmedicinen," och att du inte får förespråka dem. Så hur har du lärt dig om dem, och fått bevis på att de är så bra?

PS. Får man fråga vilken/vilka specialitet(er) du har? Om du kan besvara det utan att hota din anonymitet, förstås."

Terapeutiska doser avser betydligt högre doser av vissa vitaminer och mineraler där det finns viss evidens, men starkare beprövad erfarenhet. "Tillräckligt med vitaminer" är som att tala om längden på ett snöre. Dessa terapeutiska doser, som kan öka livskvaliteten för speciellt äldre, får jag formellt sett inte rekommendera.

Just precis, bipacksedeln kommer alrig att rekommendera de terapeutiska doser jag tidigare nämnde. Alla dessa rekommendationer är styrda via lagstiftning på ett sätt som strider mot viss eveiden samt stora delar beprövad erfarenhet, enligt min mening.

1) Mina kunskaper om nutrienter och naturmedicin består till största del av egenstudier, samt diskussioner med kollegor på ett internationellt plan.

2) Jag är specialistutbildad, och har gått vidare efter det. Av integritetsskäl avböjer jag att svara på frågan.

Tackar för svar!

1) Vad är det för sorts egenstudier du menar?

2) Jag förstår. Jag respekterar din integritet, och ska inte fråga igen om vilken specialitet du har. (Kanske råkar fråga dig igen om ett år eller så om jag glömt den här konversationen, men påminn mig då så kommer jag be om ursäkt och förmodligen komma ihåg bättre. )

Är det okej att fråga om du är dubbelspecialist, utan att fråga vilket/vilka specialiteter det handlar om? Du verkar ha en syn på saker och ting som kommer från olika insynsvinklar, men det kanske bara beror på att alla läkare är utbildade som generalister i grunden?

Jaha, då försöker vi svara på frågorna :

1) Egna studier inom befintliga vetenskapliga databaser, som inte är tillräckliga. Böcker och artiklar av seriösa kollegor, samt privata och icke-formella diskussioner med kollegor både i Sverige och internationellt, som sagt. En sak som kommit upp på senare tid är artiklar skriva av asiatiska kollegor, där censuren paradoxalt sett nog inte är lika stark, och där attityden bland medicinare är mer positiv till alternativa läkemedel. Nattokinas-studien är ett bra exempel.

2) Tack för det! Uppskattas.

Har aldrig sagt att nutritionsforskningen bygger på stark forskning och ja det är svårt att göra forskning på kost. Jag sa aldrig att det fanns starka bevis på att rött kött ger cancer. Det Jag sa var att processat kött ökar risken för cancer och det basera jag dels på interventionsstudier och andra typer av studier där man såg en trend på 15-30% i relativ riskökning per 50 gram men visst finns det en viss osäkerhet men det är svårt att dra stora slutsatser på den typ av forskning men jag är övertygade att det finns en viss ökning på processat kött.

Sen gällande carnivore så menar jag mer hypotetisk att det skulle vara ohälsosamt att på grund utav den höga andel mättat fett och bristen på fibrer skulle öka LDL och därmed öka risken för hjärt och kärlsjukdomar.

Detta argument återkommer som det yttersta slutordet på varför "naturläkemedel" inte används inom den vetenskapsbaserade vården, det är enligt detta resonemang endast patent och pengar som styr.
Har man inga patent i sikte bedrivs det ingen som helst forskning som uppfyller dagens krav, patentet är drivkraften för all vård enligt "naturförespråkarna"
Finns det då patent på råd om kost samt motion?
Finns det patent på råd om avhållsamhet från alkohol och rökning?
I så fall hur fungerar dessa patent? Vem får de pengarna, Big Pharma igen?

Det går inte att tolka det eviga pratet om patent/Big Pharma på annat sätt att inget utan patent används inom den vetenskapsbaserade vården, i verkligheten är det absolut inte så! Majoriteten av vården bedrivs med hjälp av beprövad erfarenhet som inte på något sätt har med patent att göra.

Givetvis skulle era plantor och mineraler användas i vården om det hade bevisad effekt och om det vore ett bättre alternativ till dagens etablerade preparat.