Skandiamannen

Det innebär att vapensamlaren var kriminell och olaga vapeninnehavare (eftersom hans två registrerade .357 troligen inte var mordvapnet)? Var fick han tag på sina illegala vapen i sådana fall? Hur hanterades den illegala arsenalen vid arvskiftet?

Det innebär vidare att han var än mer kriminiell om han delade ut dessa illegala vapen i omgivningen. Och bortom all sans omdömeslös givetvis. Bestycka en fjompig tjänsteman som ska åka hem från jobbet med en tung Magnumrevolver.

Hans stora samling gamla klenoder (och renommé i största allmänhet) betydde heller ingenting för honom. Den skulle rykt omgående om det kom fram att han delade ut vapen. Och risken för det var givetvis överhängande, att bestycka sig med ett tungt illegalt vapen är svårt att dölja för omgivningen. Vilken familjemedlem, kollega eller bekant skulle inte reagera mycket kraftigt på ett så vettlöst tilltag?

Finns det något som antyder en läggning åt det här hållet? Framstår det här som något som faller inom det rimligen tänkbara?



Håller med om det. Då återstår bara hur de tu på förhand kände till att statsministern skulle passera Skandiahuset kl. 23.21 aktuell kväll.

Titeln är dubbeltydig, men jag tror inte att det var avsiktligt.

Man avser med osannolik att Palmes mördare var en typ av person som var svår att tänka sig.

En annan innebörd av osannolik är föga trolig.

Till dessa två innebörder finns ytterligare en nivå osannolikhet i uppslaget.

Den att den i dubbel mening osannolike mördartypen öppnar dörren och råkar beväpnad av en slump skåda makarna Palme på gatan.

Att vittnet SE tittar in i gränden behöver inga vittnen för att kunna inträffat precis som SE påstår. Det har du svårt att förstå.

Om ett träd faller i skogen är inte frågan om det hörs om ingen hör det för dig. För dig har det inte ens fallit om ingen sett det.

Men nu är SE inget träd, och han ska ha befunnit sig där LJ tittade. Dessutom uppger SE att de tittade på varandra i flera sekunder ...

Det var mörkt och LJ kan ha haft uppmärksamheten på andra personer han också såg på mordplatsen. Så långt har du inte tänkt?

Jo, visst har jag det. Men trots detta mörker kunde SE beskriva LJ i relativ detalj.

Detta antyder att han såg LJ på närmare håll än på 60-70 meter?

Eller var den närsynte gubbens Glenn Miller-glasögon bättre än ynglingens naturliga syn?

Men om vi stryker tramset och faktiskt återgår till något som möjligtvis kan spegla en verklighet så har vi fortfarande en rad olika uttalanden från Engström som inte går att förena.

Han kan inte både springa direkt när han kommer fram och efter 3 min.
Eller argumenterar du för 2 st språngmarscher?

Eller är det 1 språngmarsch med flera incitament?
Han springer för att jaga GM, korrigera ett felaktigt signalement, lämna ett signalement från LP, berätta om mannen i gränden och samtidigt leta efter ambulans?

Var har du källan till att SE var blind utan glasögon? Hittar du bara på nu igen?

SE nämner att han använder glasögon för att se på avstånd. SE säger väl aldrig att glasögonen inte var till någon hjälp?

Vet du hur Glenn Miller-glasögon ser ut? De liknar inte SEs glasögon.

"Gunnarwallande" är ett mycket bra ord!

Även om man kan tycka lite olika om LA så har hon en poäng här. Det kan faktiskt inte vara allt samtidigt.

Några slåss med näbbar och klor för att påsen "vittnet SE" inte ska gå att knyta ihop här i tråden. Argumentet som du och LA lyfter att det hela tiden påstås "att det kan så och det kan vara så" hindrar så klart detta. "Gunnarwallande" helt enkelt!

Ett bra exempel är när ett vittne uppger något "gällande mordnatten" i ett uppslag och trådens egen "riddaren av den dunkla och sorgliga logiken" tolkar "efter mordet" i uppslaget, (gällande mordnatten) som veckorna efter mordet (men absolut inte själva mordnatten). Eller när samma skribent inte kan skilja på att beskriva ett beteende och att peka ut ett utseende på bild.

Militärtjänst

Har SE skjutit Olof Palme så är han serieförbrytare.

Under repövning vid Kronobergs regemente I 11 hösten 1959 såsom kompanidagunderofficer avviker han och underlåter att tillbringa natten i förläggningen. Han döms enligt strafflagen för krigsmakten för tjänstefel till arrest i tre dygn. Straffet avtjänas i januari året efter.

Straffkort: https://imgur.com/a/YRs4Fpm

Om detta var uttryck för lättsamt oförstånd i stunden eller någon djupare problematik kan man ju fundera på.


Har vidare studerat hans värnpliktskort (stamkort):

https://imgur.com/a/2FXNl5f

Mönstring 1953. Tas ut till underofficersutbildning. Besiktningsgrupp 1 - duglig till krigstjänst vid samtliga försvarsgrenar. Personalgrupp K - tillhör alltid samma kår, även om byter folkbokföringsadress. I-test (begåvning), skattas 77 - innebär? Körkort MC, engelska, tyska. Bor på elevhemmet Midgården i Sigtuna.

Tjänstgöring. Befälsskola, plutonchefsskola. Korpral, furir, sergeant. Enligt detta dokument från KATF har han även förordnats till kapten: https://imgur.com/a/CjpjWt7.

Regelbundna repövningar fram till den sista 1971. Får därefter en placering som sergeant I 11 till och med 1976. Möjligt att han därefter frikallas.

Får ganska goda betyg och vitsordet "har begagnat sig av förstånd". Eller om det är av något annat stånd, ser ej.

Var har du källan till att SE var blind utan glasögon? Hittar du bara på nu igen?

SE nämner att han använder glasögon för att se på avstånd. SE säger väl aldrig att glasögonen inte var till någon hjälp?

Vet du hur Glenn Miller-glasögon ser ut? De liknar inte SEs glasögon.

IM är dock osäker på det hela, och ÅL menar på att bilen kommer söderifrån.

Polisen frågade vittnena specifikt och kom fram till samma sak, att svängen skedde vid Tunnelgatan.

Men hur gick det till rent praktiskt? Låg HJ:s vita taxi i vänsterfil jämsides med AD:s vita taxi.

Finns det tillräckligt med svängradie om man ligger i vänsterfilen?

Hur många är det egentligen som ser själva svängen? Är det så att de slutleder sig till en u-sväng?