Är tomgångskörning för uppvärmning olagligt?

Han blev friad eftersom bussen tydligen var tvungen att vara igång för att kunna bli dammsugen/städad vilket är nödvändigt för att bruka bussen.

Funktionen som tar bort imman än inte nödvändig då det går att göra för hand utan att ha bilen igång.
Det är även helt klart en anläggning som avser uppvärmning.

Aldrig hört talas om att någon bryr sig eller att någon åkt dit. Kör på tomgång vid behov bara.

När jag kör igång min dieselvärmare på morgonen, då är det ungefär som en tomgångskörning. De hade aldrig installerat sådana om det inte var godkänt att värma bilen innan färd.

Det är inte ovanligt att man använder kommatecken för att dela upp längre meningar i författningar. Men att utelämna ett "eller" om det skulle vara relevant där skulle man inte göra.




För svar på resten se Aramir2s inlägg:

Ja precis, i Sverige så är det lagens mening som är viktig, inte som i anglosaxisk tradition har jag uppfattningen att lagen är mer exakt vad som står.

Utan att ha studerat förarbetena till lagen skulle jag påstå att syftet har en avgörande betydelse.

Det är t.ex. inte olagligt att stå vid ett rödljus med motorn på i mer än en minut, vilket det skulle vara om all form av "tomgångskörning" vore förbjuden.

Det är alltså rimligt att utgå ifrån att det är tillåtet att starta motorn i syfte att göra bilen körbar i laglig mening. Dvs du får enligt lagen inte köra bilen om du inte kan se ut genom framrutan på grund av imma, och behöver därför starta bilen och låta den gå för att få bort imman. Syftet är då säkerhetsskäl och att uppfylla lagen.

Du får däremot inte stå på tomgång när du väntar på barnen utanför skolan. Men du borde få starta motorn för att få bort den imma som bildats på rutorna under tiden du stod utan motorn på, för att kunna köra iväg från platsen på ett säkert sätt.

"Nöden har ingen lag", brukar det heta, och det gäller faktiskt i viss mening, du får alltså köra bilen på tomgång för att undvika att orsaka dig själv fysisk skada, ex.vis. förfrysning. Räkna med att alla som stod i den där "bilkön" på E22an häromveckan körde sina motorer för att hålla sig varma, och att ingen av dem kommer åtalas för det.

Den där meningen är grammatiskt tokig.


Den borde lyda


Om det är så man menar.
Om man med "fordonets ändamålsenliga brukande" försöker förmedla att det skall vara ett fordon vars ändmål är att driva en sådan annan anläggning, då borde de ha skrivit det. Alltså något i stil med


Så som meningen nu är skriven går det inte att entydigt avgöra vad som faktiskt avses, och jag lutar åt att de faktiskt menar det du, helt korrekt, anser skulle ha behövt ett "eller". Svaret finns väl i förarbetena.

Men hallå där. Så här kan man i alla fall tolka texten, inser jag ju nu!

Fordonet hålls ändamålsenligt igång för att driva den anläggning som avlägsnar imma från fordonets vindruta. Denna anläggning avser inte uppvärmning.

Såhär tolkar jag det:
Du får köra på tomgång i en minut, du får ha igång tomgången i längre än en minut vid normal trafik där köer uppstår. Stäng av motorn vid broöppning. Du får inte ha igång motorn för t ex att förvärma bilen. Imma, is, frost och snö ska du skrapa/torka bort själv.

Rationella snuthoror vänder andra kinden till, idioter bryr sig.

Det finns metoder att förhindra imma. De är kanske inte de bekvämaste i världen, och men heller inte fullständigt orimliga.

Plus att man möjligtvis skulle kunna hävda att du själv har försatt dig i situationen genom att parkera bilen där det inte finns motorvärmare.

Testa den ursäkten i en rättegång och återkom med resultatet

Har någon här fått böter för man står och skrapar för länge på tomgång? Om polis eller vem det nu är som löser sånt skulle åka fram till mig när jag står och skrapar är det ju bara säga. Jag började precis, men är snart klar.

Olagligt kanske och jag tycker inte vi ska stå på tomgång i onödan men några minuter för att värma motor och skrapa det får man tåla.

Om man skulle bryta ut rekvisiten ur den meningen så skulle det bli att motorn hålls igång för att:
1. driva anläggning,
2. anläggningen inte avser uppvärmning, och
3. det endast görs i den mån som behövs för fordonets ändamålsenliga brukande.

Jag skulle säga att 3 är högst tveksamt. Imman kan enkelt tas bort på andra sätt, så då behövs inte tomgången.

Även 2 skulle jag säga inte uppfylls. Det är ju en anläggning som avser uppvärmning man använder.

Jag har inga tvivel på att vilken rätt som helst inte skulle inse behovet av att få bort imman från bilrutan innan man kör iväg, och att detta förutsätter att motorn är igång. De flesta ledamöter i våra domstolar har säkert bil, eller har på ett eller annat vis viss erfarenhet av problemet Så jag tror nog inte att de skulle vara allt för svårflörtade med den ursäkten.

Det finns alternativ metoder för det mesta här i världen, men nu är det ju faktiskt så att en bil har en specifik anläggning vars enda syfte är att ta bort imma från framrutan