Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Som sagt: börja visa hänsyn till dem du skriver om. Använd tecken i namn och uteslut målsägandes eventuella namn helt. Ok?

Läs FUP, förhör med målsägande.

Desto mer troligt att Vi*king våldtog målsägande. Om målsägande fortsatt är kär i sitt dåvarande ex och varit på en dejt med någon hon har visst intresse för.

Medans hon inte ens vill ha dit Vi*king och kallar honom fuckboy. Nej, hon har inget intresse för Vi*king. och inget intresse för sex med honom. Så ville han ha sex med henne, fanns bara våldtäkt kvar som alternativ. Och då är givetvis domen helt korrekt.

Man up och erkänn att du hade fel istället för att tramsa dig. Den här konversationen är för löjlig för att ens ta seriöst. Alla vet att du har fel, även de som är på din sida. En "fuckboy" är en "player". En "bad boy". Nån som har ett avsevärt sexkapital. Unga tjejer snackar killar hela tiden, den här verkar ju inte ha gjort något annat: killar som ligger runt mycket får det epitetet. De kan vara lite "farliga" på det sättet att man får räkna med att bli dumpad efteråt, men det är ändå någon som vet vad han gör, som är het och åtråvärd. Inte pojkvänsmaterial kanske, men väl knullmaterial.

Sen har fupen bevisat att alla vi hade rätt som påpekade att nattlinnets sexuella signalvärde var av kontextuell natur. Hon själv var väl medveten om vilka signaler hon sände genom att ha det på sig. QED. Schack matt. Slut på diskussionen. Du hade fel och vi hade rätt. Du verkar tro att du kan "vinna" argument genom att mala på i evigheter och dränka alla som inte tänker som du i laviner av inlägg. Du har väl nära 300 inlägg snart i tråden, vilket är trådförstörande, medan alla andra enbart har en liten fraktion av det. Du är själva sinnebilden för kvantitet före kvalitet.


Vilken sida? (Ordet du hävdar hon använde var alltså "kompisdejt".) Eller sitter du och hittar på igen?

Och? Vart vill du komma?

Nope. Men jag har sett advokater på nära håll in action. Verkligheten är inte som fiktion, där advokater kämpar och gör allt för sin klient, som om advokatens eget liv hängde på det. I verkligheten är det bara ett jobb för advokater. Visst: de är engagerade till en viss nivå. Men i slutet av dagen skrattar de och skämtar med åklagaren i ärendet. Tro mig på mitt ord. Jag har fan sett det på nära håll, som sagt. Advokat är ett jobb/yrke. Inte ett kall.

Ok. Så du ville inte googla? DÅ gör jag det åt dig. Generöst va?

"VAD BETYDER FUCKBOY?
En fuckboy är den killen som inte respekterar kvinnor, utan förlitar sig på dem i hög grad. Han är distanserad, bryr sig inte om andras tid och kommer inte att binda sig. Han är självupptagen, gör dumma saker och jävlas med andras känslor... Från år 2017 är en fuckboy någon som inte respekterar kvinnor, är en spelare som inte kommer att binda sig och är grundläggande i sina klädval och personlighet. " Källa: Dictionary.com

"Definitionen av en Fuckboy
Vad är då Fuckboy? Fuckboy är helt enkelt en kille som väldigt många killar som slösar din tid, som beter sig som skit och som inte har några gränser för vad han är redo att göra för att uppnå sitt mål. En Fuckboy gör vad den vill, när den vill, utan någon som helst hänsyn för hur de förstör för andra medan de beter sig som de gör.

Fuckboys bryr sig inte om de är i en relation eller inte eller om de sårar någon, för en fuckboy är det enda som är av värde de egna intressena. Sårar han dig så flyttar han snabbt över till nästa person. En fuckboy beter sig som ett svin och ser ingen anledning att ändra det. Han kan således på många vis definieras genom onda, överdrivet gestaltade karlar och män i Disneyfilmer. Ett typexempel är Gaston från Skönheten och Odjuret.

Ordet fuckboy kan tvärtemot vad många tror inte bara användas på en man som ligger runt, utan definitionen av en fuckboy är det sviniga beteendet. Ett kort och gott exempel från den klassiska sidan ”Urban dictionary” är: ”Lever på mammas pengar men respekterar inte kvinnor”. En annan definition av Fuckboy är: ”X ber om nakenbilder innan han sagt hej”" Källa: Afrotjejen.

Detta var bara två källor. Finns flera. och i princip alla går ut på att en fuckboy är en man som är en egoistisk skitstövel när det kommer till kvinnor. Vi*king flirtade med målsägande, när han hade flickvän. Kanske därav hon använde epitetet på honom.

Nej, det enda som står i FUP är att nattlinnet är blått.
Öppnar du dörren för folk du knappt känner i blåpyjamas, eller känner du kanske att du hellre vill ha hoodie och mjukisbyxor på dig? Svara på den frågan, så kanske du inser att målsägande ansåg att nattlinne var en opassande klädsel även om nattlinnet kan ha varit hur jädra osexigt som helst.

Och rent oavsett om nattlinnet var sexigt eller inte, så är det inte en sexuell invit. Detta vet numera våra rättssalar om. och såldes borde pöbeln också känna till detta: en kvinnas klädsel gör det inte till mer/mindre våldtäkt. Att ens behöva påtala detta i Sverige år 2024 är ett skämt.

Du kan själv läsa målsägandeförhören. Så ser du.

Så hon hade varit singel 1 dag... gick på dejt nästa dag och sedan erbjöd en kille att sova hemma hos henne samma kväll. Ok, det säger ju allt om hennes karaktär, och inte ur en positivt vinkel direkt.

Som sagt, ingen här tar dig seriöst, så det är poänglöst att fortsätta denna diskussion. Det är uppenbart att du inte förstår hur språk fungerar. Jag citerade tidigare en representativ definition av termen:


En player. En sån bjuder man inte hem till sig mitt i natten utan att veta vad besöket kommer handla om.

Du kan för övrigt korroborera detta genom att se vilka öknamn meningsmotståndare gett varandra i denna tråd. Jordenisplatt har tex uppträtt som någon som har och har haft en stor mängd sexuella partner, men ändå har ingen kallat honom en "fuckboy", utan istället dess motsats: en "incel". Ingen skriver att skeptikerna i detta fall nog är "fuckboys"; utan det heter just att de är "incels".

Att ha mycket sex ger status, både hos kvinnor och män. Att man sen är en som anammar en "pumpa och dumpa"-filosofi är något som skapar frustration, men förändrar på intet sätt det faktum att det är attraktivt att besitta denna typ av sexuellt kapital.

Filmer och litteratur riktade till och skrivna av kvinnor är fulla av fuckboys. "Incels" däremot är helt ointressanta.

Vilken sida i FUPen sa du att hon använde ordet "kompisdejt" på? Annars står du igen med brallorna nerdragna som en lögnare.

Kan bara hålla med dig här, domen är helt vansinnig!

Hoppas att Chalmeristen bestämmer sig för att gå vidare till högre instans.

Vad ohederligt du skriver. Både om vad jag skriver och om allt. Din agenda är tydlig. Den blir väldigt tydlig när du går ner på missriktade personangrepp. Du vet att jag har en poäng i saker jag skriver och för att få andra att inte se min poäng, försöker du få mig att framstå i sämre dager. Oärligt av dig. Håll dig till sakfrågan istället för att angripa dina motdebattörer.

Jag svarar på vad du skriver, på dina påståenden och spekulerar i dina påståenden. Hur kan du ens se det som en lögn? Ge dig. Som sagt: din agenda är tydlig.

Nope. Vi*king har inte "tjatat" om sex. Han har tagit för sig, torts att målsägande inte vill. Och hon ger upp för att undvika att bli skadad. Frågan är om han har gjort detta uppsåtligen: alltså våldtagit målsägande eller om han bara varit grovt oaktsam kring om han hade samtycke eller inte: alltså utsatt målsägande för oaktsam våldtäkt. Vid genomläsning av dom och FUP är jag av uppfattningen att det mer rör sig om just oaktsam våldtäkt. Vi*king var förmodligen för full och för kåt för att uppfatta att målsägande inte ville. Dagen efter när han är nykter så fattar han ju vinken snabbt och avbryter. Så. Jag tror faktiskt att detta var en oaktsam våldtäkt. Givetvis lika illa för målsägande, men Vi*king bör få straffet sänkt i Hovrätten.

Jo, jag vet skillnaden mellan advokat, jurist och försvarare. Men tråden handlar inte om huruvida jag vet skillnaden på det eler inte. Tråden handlar om det aktuella fallet.

Så du har sett engagerade advokater i verkliga livet som lever för att få sina klienter friade? Fint för dig då. Själv har jag som sagt på nära håll sett motsatsen: en advokat som gör ett mediokert jobb i Tingsrätten och där bla. jag fick jobba för den (falskt tillvitade och) dömde mannen. Ta reda på en massa saker, håva in bevisning som styrkte den dömdes versioner etc. Jobba arslet av mig och leverera allt till advokaten. Som sedan gjorde ett lysande arbete i Hovrätten. Och då lyckades advokaten få både den dömdes fängelsestraff sänkt och skadeståndet rejält sänkt. Tyvärr inte friad, men alltid något, det som blev gjort. I ett senare, mycket senare skede fick dock den dömde en viss upprättelse. Mer kan jag inte berätta pga. anonymiteten.

Jaså? Så när målsägande kallar en dejt med Ol*iver för "kompisdejt", så tror du att hon förvanskar sanningen om våldtäkten hon menar att Vi*king utsatt henne för?

Men när Vi*king menar att blåmärkena på målsägandes höfter kanske kommit till vid hennes judo, trots att Rättsmedicinalverket stärker målsägandes version i att dessa kommit till via grepp med händer vid ett bord, så tror du inte att Vi*king förvanskar mer detaljer kring sexet/våldtäkten?

Jävlar så partisk du är.

Så varför argumenterar du emot domen, som är praxis baserat på lagtext och förarbeten?

En tingsrättsdom som står sig sällar sig till samlingen av domar som utgör praxis. Formellt sett har du dock rätt i just detta fall iom. att denna dom nu är överklagad.

Självklart.

Ge gärna ett exempel på implicit kommunikation.

”Lägga vikt vid” är lagtexten, ”endast” är min tolkning så som den enda rimliga tillämpningen av lagens intention, eftersom motsatsen skulle underminera syftet med lagändringen (eliminera ursäkten att GM inte fattade att BO inte ville genom ett krav att inhämta bekräftelse att BO ville).

Om analogierna är falska är det lätt för dig att förklara varför, inte sant?

Tänker att det är svårt för Vi*king att veta med säkerhet exakt när/var/hur Mä fått blåmärken. De hänger inte 24/7. Alla är vi olika, vissa får blåmärken lätt och andra inte. Det kan även ta upp till ett dygn innan blåmärken syns. Vi*king har med största sannolikhet inte sett dessa blåmärken i mörkret i vilket fall.