Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Imponerande att du skriver så mycket trots att du precis blivit ägd av en mycket seriös, konsekvent och kunnig inläggare. Förstår att hen inte vill debattera mot en som uppenbart hittat på så mycket fakta som inte står i domslutet och även fel/fultolkar hejvilt. Googla på projicering och Dunning Kruger-effekten vetja, i all välmening.
Så här berättar alltså BO vad som hände första 20-30 minutrarna när Viking anlände till lägenheten. Från sidan 7 i domslutet: . Hon erbjöd honom att sova på golvet eftersom hon inte ville ha honom nära. De var inte så bekväma med varandra att hon skulle erbjuda honom sängen. När han kom dit frågade hon honom om han ville ha filt eller madrass att sova på. Han ville inte ha madrass eller filt utan ville ligga på sängen. Hon sa okej, att han kunde ligga på sängen med kläder på, han på ena sidan och hon på andra. Han la sig under täcket men han hade mycket kläder på så hon tänkte att det var lugnt. Hon hade nattlinne på sig. De låg i sängen kanske 20-30 minuter och pratade om tentan, festen, allmänt om skolan. Sen när hon skulle släcka kom han närmre. Han la sin mage mot hennes rygg och tog på hennes bröst. Hon klämde ihop sina ben. Hon ville att han skulle förstå men han fortsatte. Han försökte vända henne mot honom och hångla med henne. Hon puttade bort honom, vände sig bort och sa nej. Han fortsatte. Han försökte få in sin hand mellan hennes ben. Hon höll emot.

Tingsrätten finner BOs berättelse mer trovärdig och sammanhängande än Vikings. Kanske bl a beror på att han var rätt full och förmodligen blivit tillsagd av advokaten vad han bör säga. Du får även chansen att få sista ordet mot mig. Ser fram emot att läsa om nya påhittade saker

Då fallet endast gått genom amatörinstans (tingsrätt) går det ännu inte att uttala sig om GM:s eventuella skuld.

Till skillnad från tingsrätten som besitts av nämndemän från MP med upptorkade fittor och allmänt manshatande läggning så består hovrätten enbart av bildade jurister som objektivt baserar sin bedömning på den rättsfakta som ligger för handen i det aktuella fallet.

Det finns många aspekter att lyfta som talar för att hovrätten kommer riva upp tingsrättens dom och torka sig ordentligt i röven med det, här är några som ska läsas sammantaget:

- Kvinnan erbjöd sovplatsen för kvällen
- Kvinnan erbjöd sin säng som sovplats
- Samlaget varade i timmar och kvinnan hade varenda chans i världen att skrika, slåss eller på annat sätt fly undan
- Kvinnan hånglade och red av GM under den långa sexakten
- En våldtäkt under så lång tid skulle medföra betydande skador i och i närheten av underlivet, något som inte styrkts av bevisningen i målet
- Efter samlaget gick kvinnan och lade sig bredvid sin påstådda våldtäktsman och sov
- Dagen efter hade hon tydligen inga problem med att "köra ut honom", vilket bör kasta en stor skugga av misstänksamhet över hennes berättelse i helhet
- Ord står mot ord och i fall som dessa ska rätten gå på principen "hellre fria än fälla".

Den kontroversiella samtyckeslagen som kuppades igenom 2018 till följd av en kortlivad feministisk rörelse med ursprung i USA, mot Lagrådets starka invändning, innebär i mångt och mycket att kvinnor som ångrar ett samlag idag kan välja att förstöra en mans liv för att "rädda ansiktet" inför ex-pojkvänner, familj och bekanta. Lika mycket som detta kan härledas till vissa kvinnors empatilösa och karaktärsmördande aggressivitet kan det skyllas på ett samhälle som offrar unga män och deras framtidsprospekt på radikalfeminismens altare.

Framtida rättsforskare kommer ha ett och annat att nysta i när dagens oskyldigt dömda får sin upprättelse.

Jag tror inte ens i Sverige att det hade blivit våldtäkt av att ha din hand på någons trosa i nån sekund men vem vet och det var minut 3 så vi pratar om några sekunder och om någon säger nej och den andre personen slutar så är det inte våldtäkt så det verkar en aning förvirrat vad du än försöker säga. Hela er argumentation idag verkar gå ut på att kalla alla våldtäktsmän, bra nivå era våp.



Nej den tolkningen är komplett galen. Oavsett vad man än vill kalla det så finns massor av tvivel och om någon säger nej och någon slutar så har inget brott begåtts. Vi pratar inte om 2 främlingar i kön på ICA här.

Vilket tvivel fanns det?

GM sa själv vad han utförde, och BO berättelse bekräftar t ex strypgreppet.

Det är inte hennes historia, det är hans också.

Fabricerat skulle jag inte kalla det, det handlar om att tolka det som sägs. Vad innebär "långsamt" för dig? Jag höftade lite med "halvtimme" men V*king uppskattar deras samtalstid till c:a en timme, och han säger att hånglet därefter känns långsamt vilket bör innebära att vi talar om minst 20 minuter.
Det är så normal tidsuppfattning fungerar. Man kan inte ha ett långt samtal och sen hångla 10 minuter och tycka att det är långsamt.

Han lutade sig mot henne och de kysstes. De började hångla. Det gick långsamt och det fanns mer är tillräckligt med chanser för henne att säga ifrån om hon inte ville.

V*king är tydlig med att han gett BO chanser att säga ifrån, BO själv nämner inget om att hon gett honom tid att säga ifrån t ex när hon upprepade gånger sätter sig på honom och rider honom, vilket jag anser är problematiskt om man ska förhålla sig neutral till domen.
Egentligen samma med att hon pressar ner hans ansikte i hennes slida. ("Hon höll en hand i hans hår och nästan tryckte ner honom.") Vart var hans samtycke till det? Det är väl bara att inse att bägge parter är ofullkomliga? Måste vi slösa samhällets resurser på en prinsessdom?



Hur kan du ens förvänta dig samstämmighet när den ena parten uttryckligen sagt att syftet med anmälan är att förstöra den andres liv? (syftet sägs uttryckligen vara att V*king aldrig ska kunna ha sex igen)
Det enda hon säger är egentligen "Han lyckades vända henne igen och hånglade med henne.".
Du har gjort dig enkelt för dig när du vägrar bemöta några av de citat jag lägger fram så varför, om du vill debattera på nivån utan citat, skulle jag bemöta detta?
Jag kan dock ifrågasätta vad hon menar med lyckades vända henne... är inte hon någon sorts judomästare? Borde inte hon ha mer teknik än honom när det gäller den här situationen?
Sen har jag redan ifrågasatt, vilket du ignorerat eftersom du antagligen saknar svar, hur någon lyckas hångla med någon mot dennes vilja. Hon har hållit ihop sina ben varför kan hon inte hålla ihop sin mun?
Det är jättemärkligt. Kan man inte också som vuxen människa tänka att om hon hållit ihop sin mun så hade han kanske inte fortsatt? Varför öppnar hon munnen för honom om hon inte vill hångla med honom?
Och om hon hånglar med honom i nattlinnet under lång tid, varför skulle det vara konstigt om han då tolkar det som att hon vill ha sex?



Kan du ge exempel på vad jag fultolkar? Du gör det hela tiden för lätt för dig genom att inte bemöta det jag skriver utan istället bara hitta på undanflykter för att slippa bemöta.
Vi kan ta ett av de centralaste uttalandena från BO, hon säger:

Hon tänkte att hon ville gå igenom det med så lite skada som möjligt.

För det första är "hon ville gå igenom det" detsamma som samtycke. Det är snarare din fultolkning av henne som gör att det tappar sin normala betydelse.
Sen så bör du även fundera på innebörden av "med så lite skada som möjligt", vad det innebär.
Rent språkligt är det exakt samma innebörd som "med så mycket glädje som möjligt". Att hon väljer att sätta hennes känslor i en negativ fras, istället för en positiv, har uppenbarligen lyckats manipulera de enfaldiga här i tråden, men läs vad hon egentligen säger. Bara den här meningen borde fått GM friad eftersom hon uttryckligen här ger sitt samtycke och säger att hon ska njuta så mycket som möjligt!



Det märks på dina argument att du vill behandla BO som en prinsessa, dvs att du anser att hon inte är en vuxen människa som behöver ta ansvar för sina handlingar som alla andra vuxna. Du skyller detta på att du mer än mig skulle vara utbildad om brottsoffers stressreaktioner vid pågående övergrepp, men vet du vad, vi vet inget om våra bakgrunder här på forumet och det enda vi har i diskussionen är våra argument. Eftersom jag på grund av min bakgrund förstår domen bättre än dig så har du egentligen ingen anledning att attackera mig som person. Bemöt mina argument istället, klarar du inte av detta är det din bristande förståelse för domen som ligger till grund för detta, inte din eller min bakgrund eller vad som hände i våra liv innan domen.

Jag har redan tagit upp det faktum att det är märkligt att hon låter honom hångla med henne (eftersom hon klarade av att hålla benen stängda enligt henne själv), och jag anser att om hon inte ville ha sex med honom kanske hon inte borde öppnat munnen för honom?
Nu upprepar jag mig lite men frågan är väldigt fundamental för att man ska förstå hur felaktig domen är. Normalt sett har folk en stängd mun, och till och med barn kan hålla igen munnen när de t ex inte vill bli matade. Du anser alltså att BO inte ens klarar av det bäbisar klarar av. Att hon måste öppna munnen för honom, trots att hon inte vill. Varför? Hänvisa gärna till någon av all den forskning du läst som visar på att BO har gjort fysiskt motstånd men inte klarar av att hålla munnen stängd.
Du verkar hela tiden glömma bort att det är en vuxen människa vi pratar om, med ansvar över sina handlingar.
Det är väldigt problematiskt att BO, likt så många andra prinsessor där ute, upprepar sig om och om igen att hon inte klarar av att prata med honom men istället vill att han ska läsa hennes tankar:

Hon höll ihop benen och försökte få honom att förstå att hon inte ville

Hon ville att han skulle förstå men han fortsatte.

Detta är ett återkommande tema i dessa prinsesslagsdomar.
Varför säger hon inte till honom med ord istället "nej sluta, nu får du inte sova här"?
Varför förväntar vi oss inte att vuxna människor ska klara av att säga ifrån som normala vuxna?
Hon är nämligen inget litet barn.
Om hon nu är ett litet barn som inte klarar av att säga ifrån borde hon aldrig ha bjudit dit honom.

Jag är övertygad att om hennes egen berättelse stämmer och hon hade valt att hålla munnen stängd hade hon aldrig blivit våldtagen, och du får gärna hänvisa till forskning som motbevisar mig där kvinnan lyckas göra fysiskt motstånd med alla armar och ben men ändå inte klarar av att hålla munnen stängd så hon blir upphånglad mot sin vilja.



Ord mot ord kan aldrig vara ett bevis.
Eller varför skulle den ena partens ord väga tyngre än den andres? Du verkar inte förstå grundproblemet med prinsessdomar, att de inte anser att människor är lika inför lagen.
Förstår du inte det utan anser att det är rätt att lagen behandlar människor olika, då är det inte konstigt att du vantolkar allt ihop.

Jag är förvånad över antalet incels i tråden som på allvar tagit tjejen och domslutet i försvar, trots flagranta brister i rättssäkerhet och omvänd bevisbörda. Detta kan vara en av de mest absurda domarna i svensk rättshistoria, och jag måste erkänna att det är smått underhållande att höra vissa av incelsen i tråden försöka försvara domslutet.

Det är onödigt att upprepa samma poänger igen. Tack BlackRockInc, JordenIsPlatt, HusvagnSvensson, Fiffiniffi, Kronoro och ni andra vardagshjältar som demolerat psykopaterna i tråden som tycker att omvänd bevisbörda är okej för att... "girl power", eller nåt.

Vänta lite nu. Har de knullat i TRE timmar. Hur fan orkar man det? Droger?

Vilket tvivel fanns det?

GM sa själv vad han utförde, och BO berättelse bekräftar t ex strypgreppet.

Det är inte hennes historia, det är hans också.

Strypgrepp under sex med någon man precis träffat? Ja, du verkar vara en riktig svärmorsdröm du.

Ja precis. Många i tråden är fixerade vid de sexuella handlingarna och väljer att tolka dem som bevis på frivilligt deltagande (vilket de inte är.)
Men det är inte detta som är kärnfrågan i målet.
Som du skriver så är berättelserna i stort sett samstämmiga om de sexuella handlingarna som genomförts.
Domstolen behöver därför inte pröva om dessa handlingar har ägt rum.

Kärnfrågan är om GM insåg, borde ha insett eller i vart fall var grovt oaktsam i frågan om målsägande deltog frivilligt.
Där har domstolen ställt berättelserna mot varandra och funnit att målsägandes berättelse är mer trovärdig.
Domstolen har följt rättegångsbalken och de kriterier som HD har satt upp om hur en berättelse kan tolkas.

Läs gärna domarbloggens utmärkta förklaring:
https://www.domarbloggen.se/vad-menas-egentligen-med-oaktsam-valdtakt/

Vi får vänta till 17 januari och se om domen överklagas.

Han har fått ett hårt straff. Varför skulle han inte överklaga?
Ord står mot ord. Finns svagheter i argumentationen i domen. Har en våldtäkt ägt rum bortom allt rimligt tvivel? Eller finns det mildare brottsformuleringar?
Jag tror åklagaren kommer anslutningsöverklaga med mildare brottsruvriceringar som alternativ.
Han kanske inte frias helt, men straffet kommer sänkas.

Usch då, ännu ett sådant fall. En ung kille, förmodligen begåvad...