USA: En Boeing 737 Max 9 tvingades nödlanda efter att en del av flygplanskroppen slitits loss (2024-01-06)

Jag har sakkunskap till skillnad från dig.

Tittar man på fönster som lossat finns det ett flertal exempel. https://samchui.com/2023/05/25/miracle-of-sichuan-airlines-flight-8633-first-officer-sucked-out-of-the-cockpit/

Jag tror inte det räcker att skruvarna saknas eftersom dörren inte hålls stängd direkt av bultarna. Dessa hindrar bara att dörren kan röra sig nedåt. Så länge den inte kan röra sig nedåt så är det "rolling pins" i ett spår som tar upp kraften och hindrar att dörren öppnas.

Det finns även fjädrar som i nederkanten som trycker dörren uppåt så den måste aktivt tryckas nedåt om man ska öppna den.

Man kan t ex tänka sig att planet råkar ut för en rejäl luftgrop och "faller fritt" en bit. När fallet sedan slutar kommer dörren tillfälligt "bli tyngre" och rör sig då nedåt tillräckligt för att rolling pins skall glida ur spåret nedåt.

Bild av rolling pins i spåret och bulten:
https://postimg.cc/KKq7K1Xt


Om jag förstår konstruktionen rätt måste dörren efter att ha öppnats lite i överkant också sedan röra sig uppåt en bit igen för att kunna fortsätta rotera på gångjärnen i nederkant men det är ju vad som skulle hända i luftgropsscenariot.
Alternativt ger vinddraget så stora krafter att gångjärnen slits sönder direkt.


Min spekulation blir att utredningen kommer visa detta:

1. Alla fyra bultarna saknades
2. Planet hamnade i en kraftig luftgrop precis innan dörren lossnade.

Orsaken är alltså troligen de bultar som satts dit för att modifiera dörren till nödutgången för att plombera den?
De som utfört det arbetet har inte gjort det på ett korrekt sätt?

Om så är fallet är det antagligen flygplan som berörs. Det lär vara få flygbolag som betalar extra för större flygplansvarianten med sedan ändå bestämmer sig för att flyga med så få passagerarna att de kan plombera igen nödutgångarna L3 och R3.

Jag killgissar att Alaska Airlines valt modellen för räckviddens skull. Då kan man inte flyga med max antal passagerare. Nackdelen blir andrahandsvärdet. Man missar kunder som vill ha planet för den högre passagerarkapaciteten.

Mmm...låter ganska troligt det du skriver. The "rolling pines" lär ta upp lasten. Låsskruvarna i sig tar inte upp någon egentlig last och är inte heller konstruerade för att ta upp last "utåt" ur planet. Troligen har alla fyra skruvar saknats.
På något sätt känns det dessutom lite konstigt att när skruvarna väl (åter)monterades, kanske efter en demontering, så glömdes bara två av skruvarna. Det är på sitt sätt lite ologiskt att bara glömma det ena paret av skruvarna. Har man väl påbörjat monteringen av ett skruvpar så lär man knappast glömma det andra paret.

Konstigt att detta slank igenom efterkontrollen? Borde inte skruvskallarna vara målade i skrikande illrött så att det direkt går att se att dessa är på plats?

Alaska har ju valt en konfiguration som passar just dem med färre säten som ger passagerarna bättre benutrymme och komfort.
Det påverkar inte räckvidden så mycket.
Valet ger en flexibilitet i och med att det är lätt att ändra konfigurationen av kabinen.
Om man istället vill operera som ett lågkostnads- eller extremlågkostnadsbolag med fler säten ersätter man pluggarna med riktiga nödutgångsdörrar.

Tror din teori om hur detta skedde kommer att visa sig stämma.

Pluggade emergency exit är ju relativt ovanligt, kan detta ha bidragit till att kontroll/check
på installationen ej genomförts ? Måste ju finnas dokumentation på ett den HAR utförts.

Jag har inte och vill egentligen inte heller ha någon teori.
Haveriutredningen kommer nog ganska snart fram till orsaken.
NTSB ska förresten undersöka den högra pluggen idag.

Boeing har kraftigt dragit ner på sin styrka av kontrollanter
i tillverkningen.
Minskade kostnader i det korta perspektivet. Resultatet ser vi nu.

Enligt videon som länkats tidigare så varnar Boeing för att kostnaden är hög för att sätta in riktiga dörrar i efterhand och avråder från dessa "pluggar" om man kan vilja. ha en annorlunda konfiguration i framtiden.

Det stämmer men flexibiliteten är ändå värdefull och höjer andrahandsvärdet.

I sammanhanget är kostnaden trots allt inte oöverstiglig.

Efter 10, 15 eller 20 år behöver kanske hela inredningen bytas ut och det innebär en oerhört mycket större kostnad för flygbolaget.