Skandiamannen

Är du inte intresserad av att lösa mordet? Vad är det för intresse du drivs av då?

Jag skriver många av inläggen för att du ställer så många frågor till mig och står för en stor del av inläggen själv. Vilket nu gör mig väldigt förvirrad då du tydligen inte är intresserad av det här.

Där fick du mig allt. Ingen av dessa poliser har ju utfört politiska mord förut. I alla fall inte tillstymmelsevis så många som Engströms Täby-grannar.

Nej du går ofta in på inlägg som många skriver här...

Alla vet ju att du är besatt av att skriva om Engström...

Mordet i sig är inte intressant om någon torped från Sydafrika utfört det av order av någon utländsk organisation eller dyl..

Utan det intressanta är för mig att läsa av Engström och hur man tolkar in och drar slutsatser.....

Mordet i sig är inte så värst intressant eg...

Man märker även i tråden om CA att det går att prata om ammunition till en viss gräns sen blir det ointressant...

Hade du verkligen tyckt att något annat spår varit mer intressant än Engström så hade du hängt där istället...

Du får såklart skriva hur mkt du vill om Engström men om du eg tycker han är helt ointressant så fattar jag inte...

Ja du fattar iallafall snabbt ..

Synd bara att du är så säker på Engströms oskuld.

Han får frågan den 25april om han varit ute...

Minns ens Engström samtalet med väktarna när han återvänder ?

Kan det vara anledningen till att han svarar nej för han helt enkelt inte minns att väktarna skulle lägga märke till detta eller minnas ...!?

2mån är lång tid och han borde ha gått in och ut 100gånger på 2-3 mån..

Så att Engström vet att en väktare skulle minnas detta eller att han själv minns det är kanske överdrivet väl ?

Huvet på spiken. Han har ingen anledning att minnas detta. Mördaren har det däremot. Han har givetvis tänkt tillbaka på varenda minut. Vad han gjorde och vilka han pratade med den här kvällen.

Det var det där med kontexten.

Jag skulle påstå att enbart genom att Engström svarar på frågan om han varit ute på kvällen den 28feb är svår...

Borde han inte svara att han inte minns ?
Om han svarar Ja eller Nej på frågan är faktiskt mer misstänkt än Vet ej...

Ska förklara varför...

Det innebär att själva middagen ute på stan kan haft betydelse som t.ex det var där han såg Olof som sen ledde till mordet...

Men vet ej är mer logiskt om middagen varit helt betydelselös ...

Sen borde han kanske svara såhär om han ofta gick ut och åt när han jobbar över ..."Jag brukar gå ut och ta mig en bit mat när jag jobbar kväll så jag tror att jag gjorde det även denna kväll...!

Ja, det är väl det rimligaste om han vill undfly frågan. Vare sig han sköt Palme eller inte. Jag gav bara en tänkbar förklaring till varför han nu inte säger detta.

52 år är ändå en ganska anmärkningsvärd ålder för att begå sådana brott. Revolvern kanske var Stigs femtioårspresent till sig själv och skotten i Palme något som han kanske behövde göra för att inte fokusera på en femtioårskris.
Livet kanske stod stilla för honom så att han kände att något spännande kvar att göra får hända, också bara råkade det bli Olof. Även en Skandiaman har alltid en gång också bara varit en Skandiapojke.

Jag stör mig lite på att han svarar på frågan som oskyldig och det var en helt betydelselös middag ute vid 20...

2mån senare så kan Engström svara på frågan !!?

Till 80% borde han svara : Hmmm minns inte ?

Men om han ofta var ute och käkade så borde svaret bli såhär : Troligen då jag brukar äta när jag jobbar sent ute på stan...

Men när han svarar Nej som GM så gör han ju det pga av att han tänker att väktarna aldrig i livet skulle minnas händelsen...och då gör han enligt mig rätt att svara Nej faktiskt.

Den risken måste vara liten att väktarna minns detta...

Varför svarar han Nej som GM ?

Signalement från Grand är kända och träffar Engström rätt hårt och han vågar inte ta risken att poliserna börjar lägga 1+1 om att Engström ser Olof gå in på bio och sen står och väntar utanför när Bion är slut...

Det finns ett alternativ när det gäller "SE" drickande av middag den 28 februari 1986.

Historien härstammar från en väktare, 62 åriga ALG.

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMazh4UjJvT0VwTGs/view?resourcekey=0-H3Re3s8nTniCdu9PVHJNeA

Hon har svårt att minnas tider enligt TP som hävdar att hon långt senare säger att det kan varit kl 21 som SE kom in.

Hon har träffat SE många gånger och det finns starka skäl att hon blandat ihop fler saker. Den viktigaste kanske är när hon började sitt arbetspass.

Läser vi förhöret med AK den 19 mars så redovisar hon väktarnas arbetstider.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EDE9980-00

Vi har även besöksloggen som väktarna använder som inskrivning när dom börjar och slutar sina pass.

https://drive.google.com/file/d/1uSL-JS4Chra6Jujt_p12ViwPBDIzn1In/view?usp=share_link

Båda dokumenten visar att ALG började jobba 16:45.

I förhöret säger ALG att SE kom in när hon skulle börja sitt pass.

Jag drar då slutsatsen att ALG blandat ihop sin minnesbild på något sätt.

Vilka alternativ finns.

1. SE kommer in efter att han druckit middag kl 17.

2. Hon minns att SE kom in efter han druckit middag runt 20-21 men det var från veckan innan då SE jobbade över också.


Finns mer att ta upp i frågan ......


Men du får det vara nog för .... inatt

Utan Ålandskvinnan och Irvell hade granskningen aldrig blivit av. Han räknade med att ingen skulle förhöra personalen på Skandia. Han nämner ingen interaktion med personalen. Han gick rakt ut och tiden hade han tagit reda på själv ... Var han ens medveten om att förhör hade skett?