Vilken tingsrätt har en domare som mobbar i rättssalen?

Domare av den "gamla stammen" ? Fast de var väl män i normalfallet ?

Åter igen: det är inte vad diskussionen här handlar om. Har du läst artikeln i trådstarten? Hur många rättegångar har du själv närvarat vid? I majoriteten av fallen uppstår inte den här typen av problem.

Kvinlig domstolschef som röker dessutom. Det gör i vart fall Anita Wallin Wiberg Lagman vid Gävle Tingsrätt.
Det låter som ett besvärligt problem för domstolschefen. Anita fyller 68 i år och skulle säkert gärna överlåta problemet till en efterträdare.

Med god ton och saklig motivering menar du då förmodar jag att domaren skall ge åklgaren det utrymme de kräver och krypa för dem genom att inte yttrycka sig klart utan skriva om kritiken mot deras vidlyftigheter med att vara undergiven och tycka att " ursäkta mig, men nu tycker jag du Åsa har lite fel och borde tänka på att" istället för att säga till direkt?


Det är väl därför åklagarna, speciellt de unga kvinnliga sådana som redan i skolan som fröken duktig-typer fått breda ut sig på alla andra elevers bekostnad, får för sig att de även här skall få allt utrymme de behöver på den åtalades rättigheters bekostnad och måste bemötas som primadonnor och få bli arga och uppröra och vända sig till pressen för kampanjande om domen blir friande?

Cantwell lägger visserligen in en brasklapp men han talar ju också om vad det hela gäller med åklagare sköra som äggskal som ser varje friande dom som ett hot mot deras existens.

Hon tillsattes av regeringen Reinfeldt och påstås ha problem:

https://www.ready24seven.se/lagmanne...rattade-domen/

Kanske är hon rättshaverist?

Du fantiserar.

Notera att kritiken här tar sikte på sådant som skett under huvudförhandlingen. Det har ingenting med friande eller fällande domar att göra.

Situationer där domare ens behöver uttrycka en åsikt om en åklagares bevisning under en rättegång uppkommer egentligen aldrig i svenska rättegångar.

Domstolens uppgift är nämligen att värdera den bevisning som presenterats under huvudförhandlingen. Det sker under överläggningen och resultatet presenteras i domskälen.

Om en domare uttrycker en åsikt om bevisningen redan innan huvudförhandlingen är avslutad brukar det i regel bedömas som jäv.

35:1 rättegångsbalken

Rätten skall efter samvetsgrann prövning av allt, som förekommit, avgöra, vad i målet som är bevisat

Åklagaren har hela statens resurser bakom sig och den som riskerar något i en rättegång är den tilltalade som mycket väl kan vara oskyldig. Givetvis riskerar rättegången att bli ännu mer obalanserad om domarens uppgift är att vara bundis med åklagaren och har som uppgift att få denna att må bra. Det har alltså allt med friande eller fällande domar att göra. Om åklagarinnan inte blir gosad med i den utsträckning hon önskar av domaren och inte får breda ut sig som hon önskar när hon skall bevisa skuld är helt ointressant eftersom det inte är hon som mår dåligt här och är i underläge i processen utan den oskyldigt anklagade. Det är tvärtom mycket bra att domaren inte alls är på hennes sida utan opartisk.

Rättshaverist skulle jag inte säga, men det verkar som så att alla domstolschefer i tingsrätter är väldigt åklagarvändliga av någon anledning, något Anita är ett bra exempel på.

Den aktuelle rådmannen bör kanske tillrättavisas med direkt olämpligt beteende, men att ifrågasätta åklagaren mer under förhandling är något många domare borde ta efter.

Inte för att det är vanligt, men det förekommer att bevisning (även sådan som åberopas av åklagare) avvisas (t.ex. med stöd av 35:7 eller 35:14) utan att en domare är att anse som jävig.

Vad vi har här är alltså en grupp av ( förmodligen) yngre kvinnor som anser sig ”mobbade” av en ensam äldre man. De ser sig sedan nödsakade att anonymt och i grupp ge sig på honom.

Alla bör nog fundera vad mobbingen består i här och vem som mobbar vem här. Hur brukar mobbare och en mobb uppträda?

För personer med lite livserfarenhet kanske det finns något bekant över situationen? Något lite typiskt?

Jag är en modern människa och jag gillar jämställdhet och att kvinnor bedöms lika som män. Kvinnor och män är på många sätt lika och har likadana brister och förtjänster. Man bör inte överdriva skillnaderna mellan könen men de finns förstås. Det finns t ex egenskaper hos en grupp kvinnor som skall ha sin vilja fram och jagar i grupp och som ställer upp för andra kvinnor. Kvinnor är inte automatiskt och alltid goda och vänliga och oegennyttiga och på de svagas och offrens sida. Ibland är det tvärtom, visar erfarenheten?

Alla som varit på förhandlingar i rätten vet att tillsägelser till både åklagare, försvarare och målsägarbiträden är mer regel än undantag. En förhandling i rätten kan te sig märklig om man inte varit med där innan.

Vissa här verkar tro att det är en hon och en rökare, men det är ju Lagmannen som är en hon som röker.
Den som mobbar är ju domaren och de skriver ju i citat att det är en han.