Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Märk väl att SG sitter i mitten i baksätet och med GI till höger om sig. Det gör att GI kommer fram före SG till OP. Detta har GI vittnat om och när han kommer fram så möter han en man som är blodig runt munnen.

Hasse J. uppger(eller mer rätt, det polisen antecknat) är:
Den flyende mannen hade mörkt kort hår, var iklädd mörka byxor och mörk jacka och troligtvis var han barhuvad.
Johansson såg inget arm hängde på sidorna om mannen när denne sprang från platsen ej heller att han bar på något.
Mannen sprang ej med fixerade armar framför sig utan han sprang med rörliga armar.

Sedan kan man kanske fråga sig när exakt denna iakttagelse gjordes?
För vidare har vi andra vittnesmål. Ex. IM som menar att GM stoppade undan revolvern i höger ficka.
Å andra sidan kan det varit annat att "pilla med" under flykten?
O.s.v.
Men det är spekulationer såklart.

Det har ingen större betydelse men det finns ingen anledning för HJ att säga något om att mannen inte sprang med fixerade armar rakt framför sig. Lika lite som att säga att GM inte lämnade brottsplatsen hoppande på ett ben.

Alltså om inte polisen speciellt frågat om det, och det verkar för mig helt osannolikt. Och HJ säger sen i det långa dialogförhöret att GM verkligen sprang med fixerade armar rakt framför sig.

Om mannen sprungit helt normalt med svängande armar så hade det inte funnits något skäl för HJ att säga mannen inte sprang med fixerade armar rakt framför sig. Därför tror jag att det står fel i det första "förhöret" och att det antagligen var tvärtom, att mannen inte höll armarna normalt när han sprang som HJ berättade om.

1. Dom sneddar över Sveavägen. Kan hållt om sin syster när de skynda sig över vägen.

2. Har du inte replikerat ? !

Oavsett så hade SE mer vapenvana än Otto.

Tycker du SE verkar vara en person som gör som alla andra?

Då har dom misslyckats totalt om det finns motsägelser.

Rätt värdelösa isåfall.

Är det motsägelser i alla vittnesskildringar från olika brott eller bara i MOP?

Om det är ett allmänt problem med motstridiga vittnesmål, blir det inte märkligt att ta det som tecken på mörkläggning?

Du kan inte anlägga ett perspektiv från 2024 på ett informationsroblem från 1986.

1986 fanns det få möjligheter att sprida offentliggjorda sammanfattningar av förhör såsom dags- och kvällstidningar som var styrda av olika intressen eller skriva böcker som också var styrda av olika intressen, inte minst av underrättelsetjänster, polisiära som militära både från utlandet såväl som inhemska. Tänk IB tex eller SAPO.

Från den tiden finns det många brott som är rättsligt ouppklarade där brottsoffren vet vem som är gärningsman/kvinna och inte fått sin rätt.

Nu kan vi med hjälp av IT visa text/bild/kartor och animationer här på nätet.

1986 lyckades man att göra utredningar, anhålla,frisläppa, åtala, döma och fria en dömd utan att mordet klarades upp. Det är att lyckas sett ur mördaren/mörderskans synvinkel.

Om mordet handlade om Bofors avtal med Indien så kom det avtalet till stånd och lyckades ur svensk exportsynvinkel och försvarsindustri och det militära etablissemanget. Samt naturligtvis även för mellanhänder som kunde kassera in sin kommission.

Sett ur ansvarsperspektiv har det misslyckats genom att preskriptionstiden avskaffats för mord och gärningspersonen hittills lyckats genom att undgå att ställas inför rätta eller kanske han har skyddats från att ställas inför rätta.

Sett ur rättssäkerhetsperspektiv är det ett katastrofalt misslyckande.

Nej jag ska inte lägga mig i.
Det finns väl ingen anledning för HJ att säga något annat än vad han själv uppfattade..
D.v.s. det jag precis redogjorde för. (E 9979 från 4 mars)
https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMVUl0QkdRcHRyekk/view?resourcekey=0-jLW4e9sCYaz9tac14sOSjw

Nej men det är ju inte det jag frågar efter, utan jag frågar efter sammanhanget för den här inverteringen som du gör av Hans Johanssons uppgifter i förhöret den 4/3.

Normalt sett jobbar man väl med att "lagd uppgift ligger" tills det finns någon ordentlig anledning att ifrågasätta den. Att Johansson själv lämnar en diametralt motsägande uppgift i bandförhöret den 15/10 1986 är visserligen grund för att ifrågasätta den tidigare uppgiften, men problemet är att i den mån man gör det utan att plocka in yttre bevisning så ifrågasätter man även uppgiftslämnarens trovärdighet.

Man tycker att om Ulf Norlin och Solveig Riberdahl varit lite med på noterna den 15/10 så skulle de ha ifrågasatt saken redan där och då genom att hänvisa till att samme Hans Johansson sagt raka motsatsen den 4/3. För saken är, att om det här materialet skulle komma till domstol och ifrågasättas där så skulle vittnets trovärdighet raseras av det.

Med andra ord sitter hamnar man i ett slags Moment-22 vad bevisvärderingen beträffar, och med tanke på hur illa ställt det är med Hans Johanssons uppgifter så är deras bevisvärde dessvärre väldigt lågt och i vissa avseenden helt obefintligt. Det är bevisvärderingen jag vill åt, för den är "biffen" i det hela.

Utöver det här så är det väl även så, att den där utökade u-svängen som du föreslog för Hans Johanssons del på något vis ändå hänger samman med hur du ser på det här förloppet med den flyende mannen.

När folk börjar på att lägga u-svängen borta vid Apelbergsgatan så brukar det handla om att på konstgjort vis skapa sig extra tid för att klämma in någonting typ Ynglingen på mordplatsen. Din variant är visserligen mindre extrem men har i grunden samma effekt, och då utgår jag från att effekten är skälet till utökningen av u-svängen i enlighet med mottot "ändamålet helgar medlen".

Just därför undrar jag vad "målet" är. Vad har du för avsikt med de här föreslagna ändringarna i vedertagna och väl bevisade förlopp? Du vill av någon anledning köpa Hans Johansson lite extra tid innan han får syn på den flyende mannen, och sedan kommer du med att den flyende mannen skulle hålla händerna framför sig medan han springer iväg som en elefant (eller något liknande).

Det jag frågar efter är vad som pågår här? Hur hänger de här sakerna ihop i din föreställningsvärld? Vart vill du komma med det här? Det är sammanhanget jag är ute efter.

Sedan har du väl lite rätt i att jag irriterar mig på sådant här. Som jag redan förklarat har det mest att göra med hur Thomas Pettersson och Bo G Andersson handskats med (läs: missbrukat) Hans Johanssons uppgifter.

Därtill är jag irriterad på att du aldrig gör några avvägda analyser där du tittar på saker från olika håll utan du driver alltid tes. Inte sällan förvränger och förfalskar du bevisningen, vilket vi såg bara häromdagen. I och med att man inte kan lita på att dina uppgifter och citat är riktiga så måste man då sitta och dubbelkolla alltihop. Det drar mycket bränsle helt i onödan.

Jag tycker du borde lägga av med det där och istället jobba på ett mer normalt vis med att allsidigt belysa problem och på så vis komma fram till en renhårig ståndpunkt. Det är inte "dina åsikter" som jag ser som problemet här, utan ditt arbetssätt överlag som gör det tungjobbat för andra istället för att plocka fram resultat som är pålitliga och användbara för andra också.

Vad du sedan själv tycker är i alla fall jag inte särskilt intresserad av. Det som intresserar mig är just "biffen" i form av användbara resultat. Skälet till att jag svarade på ditt inlägg i morse var inte främst att huta åt dig för den utökade u-svängen du lagt in, utan för att i ett enda inlägg reda ut hela bilsituationen. Folk klagar på att mina inlägg är långa, men om de läser det inlägget så behöver de inte läsa några andra eftersom hela biffen finns där. Hellre ett långt och köttigt inlägg än sida upp och sida ner med innehållslös diarré som aldrig någonsin kommer fram till några användbara resultat.

Så ser jag på saken. Jag har rätt att bli irriterad när du bränner en massa tid och energi för folk på smörja och falska citat. I övrigt uppskattar jag faktiskt mycket av det du skriver, inklusive den där kartan som du ställde iordning i morse och som är slår Filterkartan med bred marginal. Det enda som behövde fixas var den långa u-svängen, i övrigt verkade den finfin.

Nu har jag använt hela dagen idag till att läsa igenom avsnittet om GF/TT dvs konstnären Tomas Tarendi. En intressant och smått makaber historia, som vi nog lär återkomma till längre fram. Under tiden jag läste stängde jag av den här tråden, för saken är att den suger för mycket tid på sådant som inte leder någon vart. Om du har resultat som kan leda någonvart så är det välkommet här. Om inte så är det mindre välkommet.

Nu är jag dock ganska säker på att HJ har sagt samma och exakt vad han uppfattat i båda förhören.
Men i det första faktauppsamlande förhöret har den som förhört HJ missuppfattat vad han sa
och skrivit tvärtom.

Ungefär som med ett flertal av de tidiga förhören som är fulla av faktafel och missförstånd.
Bara för att ta ett exempel, förhör med NF.

Jag försöker bara få ihop HJ:vittnesmål som består av två olika observationer med en bit som fattas i mitten. Det enda sättet jag kan få ihop det med är om U-svängen gjort en bit söderut där HJ för en kort stund inte kunnat se mordplatsen. För att sen kunna se mannen 25 meter in i gränden springa med fixerade armar rakt framför sig så måste HJ sett det något från sidan. När HJ närmar sig mordplatsen igen söderifrån efter U-svängen så skulle det kunna fungera. Men knappast om han gjort U-svängen vid Tunnelgatan. Då tror jag att HJ bara sett ryggtavlan av mannen när han var 25 meter in i gränden.

Okej då fattar jag vad det är för problem du brottas med, men jag tror inte du behöver den utökade u-svängen för att hitta de där extra sekunderna som det handlar om – utan de ryms inom den kortare u-svängen. Det var det jag försökte peka på med sekundräkningen. Johansson säger att det tog fem sekunder att svänga runt, och det ligger nog ungefär rätt. Men sedan ska framsätespassageraren ur bilen också. Då kommer vi upp i 7-8 sekunder innan Johansson får syn på den flyende mannen cirka 25 meter in i gränden.

Att springa hela vägen fram till barackerna tar cirka 6-7 sekunder. Ta Stig Engström till exempel. När han springer i tv-inslaget är han framme vid barackerna på 6 sekunder och försvinner ur synhåll efter 7 sekunder. Drygt halva den biten går då på 3-4 sekunder, och då har vi alltså 4-5 sekunder i betänketid innan han sticker.

Som du ser funkar det rentav utan de där extra 2-3 sekunderna som jag lade in för att få framsätespassageraren ur bilen, men i så fall får man pruta på den flyende mannens betänketid med ett par sekunder. Det går ändå ihop. Någon extra utflykt nedåt Apelbergsgatan behövs alltså inte innan u-svängen.

Sedan har vi frågan om huruvida den flyende mannen är mördaren. I ett tvåmannascenario backar mördaren upp i hörnan och kollar direkt efter skotten. Sedan kilar han över mot södra sidan av Tunnelgatan och vidare inåt gränden. Detta enligt Lisbeth Palme. Det logistiska problemet här blir att laga den här gubben ur vägen innan Johansson kommit runt och hinner upptäcka honom där. Som du ser fungerar det också.

I och med att Johansson får in den flyende mannen i sikte först efter 5-8 sekunder (enligt ovan) så har mannen i alla fall inte sprungit under hela den tiden utan han har stått och väntat lite innan han satt igång. Men det betyder ju inte med nödvändighet att han stått just i Dekorimahörnan och väntat utan han kan ha stått typ tio meter inåt gränden där Dekorimas skyltfönster slutar och väntat där.

I mörkret därinne skulle ingen se honom utifrån Sveavägen, så det kan mycket väl vara så att Johansson sett två olika gubbar. Först mördaren i ett kort ögonblick vid själva skjutningen ute vid mordplatsen, sedan medhjälparen som springer inåt gränden. Johansson påstår visserligen att han är "100% säker" på att det är samme gubbe han ser i bägge filmsnuttarna, men det har han inget egentligt underlag för.

Om han sedan håller något i händerna eller ej, det tycker jag kort sagt inte att det finns något egentligt underlag för att säga. Visserligen står det att armarna var fria i det tidiga förhöret, men sedan motsäger han det i bandförhöret på hösten. Det finns heller ingen riktig förklaring till varför han bytt ben i just den frågan.

Om springstilen och takten kan man nog säga att Johansson blivit påverkad av medierna, men just det där med armarna verkar vara hans eget påhitt eller tillägg. Hur han fått för sig det vet han nog bara själv, men i och med att han motsäger sig själv så går den uppgiften i alla fall inte att använda i någon bevisning. Ungefär så ser jag på den saken.

Till skillnad från dig tror jag inte att Johansson behöver ha sett mannen lite från sidan för att avgöra om armarna rör sig när han springer utan det kan man nog även se rakt bakifrån. Så den långa u-svängen behövs nog inte av det skälet heller. I övrigt håller jag med dig om allt på kartan du gjorde.