Citat:
Ursprungligen postat av
MasterBait
Hur då svagt? Har NATO-länderna lyckats besegra Ryssland trots att de tömt hela Europa på vapen? Nä. Ukraina har ingenting kvar att sätta emot och väst har ingenting kvar att ge. Så hur visar Ryssland att det är svagt? Läs gärna på lite om utmattningskrig eller ”war of attrition” innan du svarar.
Ja och nej, Ryssland är ju inte svagt i bemärkelsen att de är lätta att besegra utan de är sega vilket man inte kan ta ifrån dem. Denna seghet var väl en resurs för att försvara sig under andra världskriget, men kanske inte fullt lika mycket när det gäller anfallaskrig som kostar mer än det smakar.
Däremot är de väl svaga i bemärkelsen att de verkligen sjabblar bort mycket bra förutsättningar, Putins största önskan är ju att Ryssland blir en riktig stormakt som Sovjetunionen var förut.
Det finns ju mycket naturresurser och annat bra, så hade Ryssland skött sina kort väl hade de med tiden kunnat bli en militär och ekonomisk stormakt inte långt från Kina.
Nu sjabblade ju Putte bort denna chans och i absolut bästa fall får Ryssland nöja sig med att bli regionalmakt, och i sämsta fall knappt lokalmakt.
Ed: Jag kan ju också lägga till att premissen att NATO för hårt krig mot Ryssland och Europa tömt på vapen är felaktig, och den senare är ju väldigt lätt att motbevisa.
Men även om det mot all förmodan skulle stämma, så ändrar det inte faktum att Ryssland hade kunnat bli mycket starkare om de skött sina kort väl i längden.
Citat:
Ursprungligen postat av
JohnClark
Min uppfattning är inte att det stämmer. Jag läser t.ex. både Kiev Independent och RT som båda är propaganda-organ för respektive sida. Båda skönmålar sina egna prestationer och snackar ner motståndarna men ska man utnämna någon av dem som mer nyanserad och som faktisk ibland lägger fram motståndarens ståndpunkter så är det i högre grad RT än KI. Innan ni bräker er hesa på mig så uppmanar jag er till att först bilda er en egen uppfattning.
https://kyivindependent.com/
https://www.rt.com/
(Tips, läs det som den propaganda det är!)
Det är ju starkt av dig att du fortfarande orkar läsa RT då det faktiskt inte längre är något jag mäktar med längre. Däremot läste jag RT ett tag just därför att jag tror att i en värld som påverkas av olika agendor så är det svårt att förlita sig på en enda källa, men om däremot tar del av flera olika agendor så får man förutsättningar att se saker som annars utelämnas av olika parter.
Med det sagt blev det svårare och svårare att läsa RT då kvaliten sjönk alltmer och den annars mer subtila propagandan blev alltför uppenbar och dominerande.
Däremot förvånar mig inte alls att RT sjunkit såpass mycket i kvalite och förlorat trovärdighet, i ett samhällsklimat där användning av ordet "krig" för "krig" är hårt straffbart, samt läsa upp anti-krigsdikter eller visa upp blanka papper i demonstration. Det är ju inte direkt en miljö som ger något större utrymme för kritisk journalistik som inte sammanfaller med det regimen vill ha, och då kan man verkligen tala om "cancel-kultur" som får väst att se harmlös ut.
Med det sagt ska jag inte utesluta att det kanske fortfarande finns en liten sanning här och där som inte kommer fram i västmedia, men om det krävs att man vadar igenom oerhört mycket skit för att hitta guldkorn skulle jag nästan behöva ha det som heltidsjobb.
Läsa RT i dagsläget känns i dagsläget jämförbart med att läsa starkt högerextrem propagande som jag gjorde ett tag för att se deras synvinkel, och det är faktiskt jämförbart med att gå runt i en stinkande soptipp för att eventuellt hitta lite värdefulla saker som folk har slängt.
Eller motsvarande att vaska guld där man behöver vaska igenom allt större mängder grus för att hitta lite små guldkorn här och där, till slut ser man det inte värt det och går vidare.
Men det är väl bra att du fortfarande orkat läsa RT, men jag kan också säga att det som påverkar ens verklighetsuppfattning inte bara är mängden och typen av källor, utan också hur känslomässigt investerad man är att se det man vill se.
Jan Myrdal är väl tokexempel på stofil som var allt annat än obildad och hade mycket kunskap, men likförbannat en tomte som lyfte bl.a. fram Kina som ett riktigt mysigt land trots att förtrycket var som värst.
