Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Det finns videor på YouTube. Där kan man slå på automatisk översättning till engelska, så man vet vad Putin sa när han viftade med "avtalet":




Enligt översättningen så hävdar Putin att det finns ett signerat avtal. Men han visar inte upp någon signering och David Arakhamia dementerar att han eller någon annan skulle ha skrivit under något:

https://www.youtube.com/watch?v=6lt4E0DiJts



Längre utdrag:

Här är en förklaring: (från ukrainske förhandlaren) om innehållet:
https://www.youtube.com/watch?v=0G_j-7gLnWU

Bennetts intervju får du hitta själv, han säger också lite om det.

Min förståelse är att Ukraina var berett att signa ett avtal, som innebar fred, och Nato var det viktigaste. Men de upplevde sig behöva säkerhetsgarantier eftersom de inte litade på Ryssland. Boris sa att han inte ville skriva på något sådant. Förståeligt på sätt och vis, vem vet vad Ukraina skulle hitta på om några år och då dra in Storbritannien i ett direkt krig med boots on the ground.

I denna situation valde Ukraina att slåss, och uppenbarligen erbjöd Johnsson m fl stöd i samma veva. Zelensky upplevde det som bättre att slåss än att chansa på att Ryssland håller sitt avtal.

Jag har inte sett något specifikt om territorium förutom Krim i intervjuerna, lite märkligt nog.

Det är ett komplicerat spel, helt enkelt.

Att ett parlament avsätter en president är inte en statskupp annat än i diktaturer som Ryssland. Att ens kalla det statskupp visar var man står

Something is happening in Belgorod, Russia

https://t.me/pilotblog/8805?single

Från Denys Davodovs telegram kanal. Civila drabbade!

Luften är fri! Ni islamister är som barn.

Här i väst, när ett lands stats-tv säger att finnarna borde kräkas av skräck ser vi det som ett hot och vidtar lämpliga åtgärder

Jag undrar hur många militära mål som ryssgrisarna har lyckats bekämpa vid den senaste missilattacken? Egen gissning: noll.
Hur många av de 36 dödade och hudratalet skadade var militärer? Egen gissning: noll. Tillverkningskostnaden av missilerna låg på 12 miljarder Skr.

Fick de ryska svinen några strategiska eller taktiska framgångar av dessa terrorbombningar? Egen gissning: inga alls.
Någon som har koll?

Du vet väl om att samtliga f.d. Sovjetrepubliker har stora ryska minoriteter? Faktum att är att både Estland och Lettland har betydligt större ryska minoriteter än vad Ukraina har. Och dessutom striktare språk- och medborgarskapslagar än vad Ukraina har, så alla sådana argument gäller de baltiska staterna i minst lika hög grad som Ukraina.

Flottbasen hade man hyresavtal på till 2042.

Det var först när Finland gick med i Nato och därmed blev en fientligt sinnad nation som ryssarna behövde förstärka försvaret vid den gränsen.
Du ser, det är hela tiden Natos aggressiva expansion som skapar konflikter och oro i Europa. Hade man inte övervägt att släppa in Ukraina i Nato hade kriget aldrig uppstått.

Nja, även om det så mot förmodan vore hans enda mål vid invasionens början så har han sannerligen inte ockuperat allt det som han ser som sitt mål nu, dvs de regioner som annekterats trots att han inte på långa vägar kontrollerat allt.

Nog för att pro-ryssar är duktiga på mental gymnastik för att bortförklara Rysslands alla misslyckanden, men nog kan man nog säga att det knappast är särskilt tillfredställande att enbart delvis kontrollera annekterat territorium?

https://www.youtube.com/watch?v=XDdHRGcbffo

Ovanstående fina klipp är ju från annekteringsceremonin av territorier Ryssland inte kontrollerar till fullt, men du menar på att han nöjer sig med det han har och att uttalandet att "de tillhör Ryssland för evigt" inte ska tas så allvarligt?

För övrigt tycker jag att Putin runt 1:09:20 inte ser särskilt segerviss utan mer sammanbiten ut, men han har väl inte blivit upplyst av sina Flashback-krigaren att han ju har segern i en liten ask och inget att bekymra sig för alls.




Ja, det var bra med lite sammanhang, jag såg ingen länk men det ser ju att vara citerat härifrån som inte är rysk källa:

https://scheerpost.com/2023/02/08/former-israeli-pm-bennett-says-us-blocked-his-attempts-at-a-russia-ukraine-peace-deal/

Däremot verkar det fortfarande vara en kontroversiell källa som fått en del kritik för bias och att inte vara helt korrekta, men vi kan ju utgå för diskussionens skull att de är någorlunda korrekta.

When asked if the Western powers “blocked” the mediation efforts, Bennet said, “Basically, yes. They blocked it, and I thought they were wrong.”

Explaining his decision to mediate, Bennett said that it was in Israel’s national interest not to pick a side in the war, citing Israel’s frequent airstrikes in Syria. Bennett said Russia has S-300 air defenses in Syria and that if “they press the button, Israeli pilots will fall.”

Det är ju inte så att Bennett behöver ljuga, men helt klart har han ju drivits att medla inte utifrån vad han tror är rimligt och rätt för inblandade parter, utan enbart ufirån vad som låg i Israels intresse, där det inte var bra att stöta sig med Ryssland just då.

Discussing how Western leaders felt about his mediation efforts, Bennett said then-British Prime Minister Boris Johnson took an “aggressive line” while French President Emmanuel Macron and German Chancellor Olaf Scholz were more “pragmatic.” Bennett said President Biden adopted “both” positions.

Det kan säkert vara korrekt, det framgår också att Boris Johnson tog starkt initiativ för att övertyga Ukraina att kämpa vidare, vilket ju inte riktigt är detsamma som att Ukraina mot sin vilja "tvingats", eller att Zelensky "följde instruktioner".

Det är nog som du tolkat helt korrekt att Västs inblandning handlade mycket om att ge Ukraina mer alternativ att välja mellan, då de annars inte skulle ha mycket sportslig chans att klara sig själva mot Ryssland oavsett hur orättvist de tycker att avtalet var. De valde att ta den chansen från väst att kriga vidare, sedan i vilken mån väst har levererat vad som förväntats utifrån detta är en annan diskussion.

Däremot kan man ju också fundera på att Boris Johnson beskrivits som "krigshetsare" då han inte tyckte man skulle vika sig för Ryssland, och då kan man ju historiskt sett tänka på fredsduvan Chamberlain och "krighshetsaren" Churchill.

De allra flesta i värkden föredrar ju fred (möjligtvis undantaget ryssar), men anledningen till att historiens dom över fredsivraren Chamberlain är hård, medan "krigshetsaren" Churchill är upphöjd är ju för att den senare helt korrekt identifierade Hitlers natur, och insåg att eftergifter bara matar ett monster som aldrig nöjer sig utan blir ännu större.

Utifrån hur Putin uppfört sig under detta krig kan man nog slå fast att Boris Johnsson var fullständigt korrekt i sin bedömning och att Putins Ryssland inte är något man kan ha rimliga förhandlingar med.
Churchill uttryckte det ju rätt fint till "fredsduvan" när det begav sig:
"Du hade att välja mellan krig och vanära. Du valde vanära och du kommer att få krig!”"

Det hyresavtalet hade upphört i samma ögonblick som Ukraina hade blivit medlem i Nato. Nato skulle aldrig tillåta några ryska militärbaser på sin mark. Det var alltså Natos expansion som tvingade Putin att ingripa, för att inte förlora flottbasen i Sevastopol.