Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Före 1946 är Transjordanien blott ett slags län inom det brittiska mandatet, d kallat emirat. En suverän stat och kungarike blir det först 1946, genom den delningsplan som britterna gör upp tillsammans med FN.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Transjordanien

Om Du nu har så låga tankar om judar, så borde Du uppskatta att de har ett eget land och inte behöver ta sig till andra länder.

Inte alls. Jag har visat på de utrensningar som Stalin genomförde under 30-talet, även på högsta nivå.


Igen, det är judarna i Israel som bestämmer vem som har rätt till sitt land - varken Du eller jag. Att vara jude torde vara en högre legitimitetsgrund till Israel, än att vara muslimsk palestinier.

Att andra stred för nazisterna förtar givetvis inte de muslimska "insatserna", särskilt som de muslimska araberna i Palestinamandatet ofta gjorde uppror mot britterna och agerade allmänt opålitligt. Självklart hade britterna mindre anledning att anstränga sig för dessa.


Ryssar är odugliga som soldater. Ryssland klarar sig enbart genom att vara många och ha en gigantisk landyta. Vi ser detta tydligt i Ukraina. Men, det har vi andra trådar för.

"Bildades 1921"

Det fanns 0 judar som bodde i området, så inte ens den giriga juden kunde försöka stjäla denna mark.

Nej, de skall inte ha ett eget land. Vi ser ju hur de begår etnisk rensning och folkmord som det är. Det bästa är om de lever som romer, landslösa, likt den parasitiska entitet de är. Eller om de återfinner sig i en autonom region där de inte har kontroll över landet.

När de har ett land så får vi enorma intressekonflikter, då judar är ett korrupt och smutsigt folk. Tittar vi på USA så är den smutsiga juden extremt överrepresenterad, och deras lobby är den mäktigaste i USA med mängder av unika förmåner.

Sedan sitter de och får enorma summor pengar av diverse länder som USA och Tyskland. Då en judes girighet är obotlig och omätbar, så skall vi undvika att judar organiserar sig för världens bästa.

En klar fördel om alla judar bor på en plats är att de blir lättare att utrota, men det är enbart det.

Inte alls sant. Det har alltid funnits en judisk befolkning i Israel. Du har en mycket liberal inställning till sanningen. De kan man också uttrycka på andra sätt...
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_the_Land_of_Israel#Ottoman_ rule_(1517%E2%80%931917)


Ni rasister är som plattjordare eller elallergiker - Ni lever i Ert eget universum, där verkligheten inte tränger in.

Du demonstrerade tydligt att du är ointresserad av information och logiska resonemang i sakfrågan. Ditt ställningstagande bygger på något annat än det du har lagt fram, eftersom det senare är för dumt för att ens kunna vara avsett som manipulation. Då återstår att skälla ut dig för att du förstör diskussionen för oss andra.

---

För den som vill diskutera ämnet kan jag tipsa om en analys från den italienske avhoppade regimjournalisten Davide Malacaria: Förhandlingar om Gaza. Den amerikanska exceptionalismen som variabel (hittad via Euro-Synergies' franska översättning).

En del av utvecklingen just nu är slitningar inom Israels regering och slitningar mellan Israel, USA och arabvärlden gällande ett eventuellt framtida Gaza där man har utrotat Hamas. Judarna i USA stödjer såklart Israel, eftersom det är deras främsta statslojalitet, men har också amerikansk diplomati att tänka på. USA-judarna bollar därför med en riskfylld lösning: skapa en Gaza-stat, men se till att den i praktiken styrs av de sunnistater som USA och Israel är allierade med. I stället för att knytas till den illiberala axeln Iran-Ryssland skulle palestinsk nationalism kunna stöpas om till att bli en förlängning av axeln USA-Israel-gulfstaterna-Saudiarabien.

Det skulle röra till situationen ytterligare och förvirra alla som vill ge det hela en enkel höger-vänsterindelning. Särskilt om detta bara skulle gälla Gaza och inte Västbanken. Ett Gaza som arbetar med liberala och islamistiska krafter, och ett Västbanken som utmanar dem? Och som samtidigt sympatiserar med varandra, över den internationella politikens gränser? Det låter väldigt bräckligt och skulle vara ett högt spel att försöka sjösätta.

Israels regering består hur som helst av vettvillingar som av princip vägrar att ge palestinierna någon typ av egen stat, så det hela kan mycket väl ta stopp där. Israels dröm är alltjämt att skicka Gazas befolkning till Europa; i andra hand till Egypten. Men det är ändå tankeväckande att man åtminstone från amerikanskt håll diskuterar att göra Gaza till en islamistisk marionettstat.

Malacaria hänvisar till de här engelskspråkiga artiklarna i Times of Israel och New York Times:

Carrie Keller-Lynn: Ben Gvir hotar att riva regeringen om kriget inte fortsätter
Thomas L. Friedman: Att förstå Hamas-Israel-krigets sanna natur

NYT-artikeln förklarar också varför konservativa kanske inte bör stödja Iran och dess allierade, men definitivt bör betrakta USA, Israel och deras anhängare som sina fiender.

Det är kriget mellan Iran och dess bulvaner - Hamas, Hizbollah, huthierna och shiitiska miliser i Irak - emot Amerika, Israel och de moderata arabstaterna Egypten, Saudiarabien, Jordanien, Förenade arabemiraten och Bahrain.

Detta krig handlar inte bara om hegemoni, rå makt och energikällor utan även om värderingar. Israel, när det är som bäst, och Amerika, när det är som bäst, företräder främjandet av västerländska humanistiska begrepp som kvinnors egenmakt, mångetnisk demokrati, pluralism, religiös tolerans och rättsstaten - vilket är ett direkt hot emot Irans misogyna islamiska teokrati, som dagligen uppvisar sin skoningslösa villighet att fängsla eller till och med döda iranska kvinnor för att de inte täcker sitt hår tillräckligt.

Och medan Amerikas och Israels arabiska allierade inte är demokratier - och inte eftersträvar att bli det - befinner sig alla deras ledare på en resa bort från den gamla modellen att bygga legitimitet genom motstånd - motstånd emot Israel, emot Amerika, emot Iran och Iran-understödda shiiter - och mot att bygga sin legitimitet på att leverera motståndskraft för hela folket (genom utbildning, färdigheter och växande miljömedvetenhet) så att det kan förverkliga sin fulla potential.

Den mest rimliga konservativa ståndpunkten är att vara neutral till Palestina och att betrakta Israel som en direkt fiende. På samma sätt bör man vara neutral till Ryssland och uttryckligen antiamerikansk. Sådana positioner passar inte in i regimmedias dikotomier, där man förväntas vara en agent för den ena eller andra främmande makten. Att bryta ned dikotomierna är därför ett avgörande delmål.

I Transjordanien återfanns 0 judar år 1921-1946. Självklart kan man då inte komma och försöka stjäla den marken med.

Är judar en ras? Jag trodde det var en religion? Alla rationella människor är rasrealister, och där ser vi tydligt att judar är av ett sämre virke än den vita människan.

Blev ett självständigt land 1946. Före det var det en del av det brittiska protektoratet.

Det är palestiniernas land.

Så har du lärt dig något.

De ockuperade även västbanken under många år. Stal det kan man säga, men jag gissar du är enögd.

Du kände inte till att palestinierna har ett land va?

Utrensningar som bara i ett enda fall berodde på att vederbörande var jude och då enbart för att blidka Tyskland i M-R pakten. I övrigt vimlade det av judar i ledande positioner i Sovjet under Stalin som var inbiten sionist ända fram till 1948.

Ah, så det är judarna själva som bestämmer att de har rätt till palestiniernas land. Det är säkert så judarna ser på saken men återigen dribblar du med den judiska identiteten och tycks spela religionskortet. Men det håller så klart inte. Palestinierna har bebott landet oavbrutet i minst 2000 år medan askenazijudar har en närmast obefintlig koppling till Palestina.

Ditt argument blir irrelevant givet att inte bara muslimer utan även hinduer, buddister och karaitiska judar stred för NS-Tyskland. Britterna hade dessutom minst lika stora problem med terrorjudar i Palestina.

Ni rysshatare borde åtminstone ha lärt er något av överstelöjefjanten Pajaskiwi som nyligen erkänt hur gravt han missbedömt Ryssland militärt. Jag tar fasta på hur både axelmakternas befäl och soldater under WWII tvingades omvärdera ryska soldater. I Ukraina nu har ryssarna förövrigt varit i numerärt underläge hela tiden, stundtals i väldigt kraftigt sådant.

Som jag försöker förklara i ett flertal inlägg, så var det transjordanska territoriet ett slags län inom det brittiska mandatet och inte ett självständigt statområde. Det är därför rimligt att räkna hela mandatet som ett när man räknar på vilka folkslags andel av helheten och utsträckning över området. Fördelningen över territoriet motiverade i sin tur delningsförslaget av det israeliska området.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_the_Land_of_Israel#/media/File:UN_Partition_Plan_For_Palestine_1947.svg


Det brukar förklaras så att judar både är ett folkslag och en religion. Det går således att konvertera till religionen, men givetvis inte till folkslaget.

Israel har fått landet att blomstra, och vunnit ett flertal krig sedan 1948, så virket ser inte ut att ha något större fel. Hur många har tyskarna vunnit?

Då du gillar wikipedia, så citerar vi artikeln.

"In 1947, there were approximately 630,000 Jews living alongside approximately 1.2 million Arabs in Palestine. Following increasing levels of violence, the British government expressed a wish to withdraw from Palestine that year. The proposed plan of partition would have split Palestine into two states, an Arab state and a Jewish state, and the City of Jerusalem, giving slightly more than half the land area to the proposed Jewish state."

1/3 av befolkningen, majoriteten av landet.

Transjordanien hade ingenting med detta bisarra uppdelande att göra.

Israel har ju parasiterat på tyskarna och amerikanerna i ett sekel. Allting juden har skapat är ju betalt av den vita mannen.

Du anser inte att det är väldigt stor skillnad i skala på krigen? Israel slogs mot getbönder från medeltiden, med vapen skapta och gjorda av den vita övermänniskan, medan tysken slogs mot de största krigsmakterna i världen, samtidigt.

Jag har presenterat en hel del information och redovisat mina resonemang i saken, utifrån ett etisk perspektiv och ett realpolitiskt perspektiv.


Israel, USA och Europa står förvisso inför ett flertal dilemman, som Du beskriver, men man behöver inte komma till samma slutsatser. I MÖ ser vi två trender samtidigt: en trend som säger att allt flera arabstater vill ha rimliga relationer med Israel av flera goda skäl, men samtidigt en trend där de arabiska folken blir allt mer oförsonliga gentemot Israel. Det är inte självklart vilken trend som blir dominerande längre fram. I realpolitisk mening torde en hel del handla om hur relationen mellan sunni och shia utvecklar sig och vad detta kan komma att innebära för t ex relationen SA - Iran - Israel.


Jag håller inte alls med. Palestinierna har inte tillfört mycket av värde i MÖ-processen och ingen arabstat vill ha med dem att göra, därför bör inte heller vi ta deras parti. En betydande del i en lösning ligger hos Arabstaterna. I nuläget är Israel det enda land i regionen som vi har något alls gemensamt med och vi bör därför underhålla relationerna i den riktningen.

Vad gäller Ryssland är de vår fiende sedan hundratals år, och ingen av Rysslands europeiska grannar (utom möjligen Vitryssland) vill ha något med dem att göra. Ryssland är en erövrarstat och måste, så långt möjligt är, neutraliseras. Förslagsvis genom att tvingas avstå Königsbersområdet och förbjudas hålla örlogsfartyg i Östersjön. Men, det är väl en annan tråd.