Ryssland VS Tyskland. Vem hade vunnit?

Italiens bidrag är ju ointressant eftersom det i princip inte hade någon påverkan på kriget. Medan Tysklands bidrag till Italien trots mkt mindre hade betydlig påverkan även om slutresultatet blev detsamma (förlust)
Vad Tyskland gjorde för Japan? De förklarade krig mot USA(vilket var det mest dåraktiga tilltag som skett under kriget) vilket gav doktrinen "Hitler first".
Japan däremot var en usel allierad för Tyskland. De sänkte inte ens förnödenhetstransporter från USA till Ryssland med motiveringen att de inte ville "provocera" Ryssland. De gick ju väldigt bra...
Italiens roll allierad var ju mer att de inte kunde låta bli att ta en del av kakan när de såg åt vart det barkade när britterna och fransoserna fick pisk och italienarna försökte när kriget redan var kört för fransmännen.
Man måste förstå kontexten. Tyskarna satt i usla försvarsställningar och generalerna ville dra tillbaka till mer lättförsvarlig terräng, men stjärnskottet Adolf nekade. Och när han väl gav tillstånd var det redan försent...
Därtill ska nämnas att mitten var dammsuget kvalitativ utrustning eftersom de berövades den då attacken antogs ske i söder.
Mitte var ca 500k och hade 3 ggr fler mot sig, 5-10 ggr fler tanks och flyg osv ändå led ryssarna större förluster numerärt.
Vet inte riktigt vad som menas med "De tyska männen flydde" Civila? Ja. Soldater? Nej.

Men lend-lease förklarar inte helt hur kriget avgjordes på östfronten.

Vad jag menar är att Lend-Lease var mer eller mindre obefintlig 1941, då den tyska krigsmakten stoppades, och tyskarna sedemera endast hade resurser för en ytterligare storoffensiv, som helt enkelt inte räckte till för att nå målen (ryssarna brände oljefälten vid Maikop, och offensiven räckte inte till Grozny, hade även Grozny räckt till?). Även 1942 var Lend-Lease marginell, och de tyska resurserna/logistiken/manskapet räckte inte till vad offensiverna krävde för att bryta Sovjetunionens krigsförmåga.

Att bara tala om Lend-Lease så tar du ifrån Sovjetunionen några av dess främsta bedrifter. Det var främst den inhemska produktionen och uppoffringar som knäckte wehrmacht 1941-1942, och kanske även tidigt 1943.

Röda Armén var inkompetent vid krigsutbrottet, men armen förändrades med tiden och kunde tillslut möta wehrmacht på till och med taktisk nivå. Soldater och officerare blev mer erfarna och militären blev mer sofistikerad, manskapet fick större friheter och initiativtagande i fält, rank återinfördes, militären blev experter på vildeledning, militären fick riktiga doktriner osv.
Röda Armén genomgick en förvandling av sitt konstanta krigande mot wehrmacht, samtidigt blev tyskarnas krigsmakt sämre. Sämre förutsättningar, färre resurser, oerfarna soldater och officerare pga förluster, mer centraliserad och inkompetent ledning osv.

Tyskland kör över Ryssland på några veckor eftersom USA inte skulle hålla ryssarna under armarna den här gången. Putins armé är helt impotent precis som han själv. Den enda som hade lite strategiska kunskaper var juden Prigozjin som Putin mördade.

Hittade en informativ rad i den av dig länkade texten.

"The treaty was annulled by the Armistice of 11 November 1918,[2] in which Germany surrendered to the western Allied Powers. "

Du kanske bara orkade läsa de 10 första raderna? Så går det när man googlar och har bråttom och sedan framstår som en idiot.

Japp, tack vare västmakternas segrar över Tyskland, Österrike-Ungern och det Ottomanska Imperiet, så kunde Sovjetunionen försöka återta de områden som de nyss hade förlorat, vid sin förlust i första världskriget.

I fallet med Finland, Estland, Lettland, Litauen och Polen och delar av de områden som Ottomanerna hade återtagit, så misslyckades Sovjetunionen även där.

I de flesta fallen genom att Sovjetunionen förlorade dessa krig, och i vissa fall, att man inte ens försökte sig på krig, eftersom förutsättningarna för seger var ickeexisterande.

Haha din diagnos är underhållande.

Inte lika underhållande som dina försök att få den Röda Arméns totala genomklappning våren 1918 och de enorma landavträdelser som man tvingades till i freden vid Brest-Litovsk att framstå som något annat än en förlust.

Med din logik så måste då även Tyskland ha vunnit i första världskriget (eftersom de bara tvingades avträda mark och betala krigsskadestånd), Finland vann fortsättningskriget och Sverige måste också enligt din logik ha vunnit både det stora nordiska kriget och det finska kriget 1808-1809.

Eller lider du bara (precis som så många ryssar) av en extremt intellektuellt ohederlighet, där måttstocken för vad som är en förlust, ändras beroende på om det är ett krig som Ryssland förlorade i eller inte?

Det avtalet skrev med Tyskland enligt din egen länk, som förlorade kriget några månader senare, och avtalet annullerades därför av segrarmakterna. Alla f.d. ryska länder som passade på att smita från Ryssland under kommunist-kaosets första år, inte för att Ryssland "förorade kriget" återtogs redan 1920 av den nya Sovjetstaten. Allt detta är tydligt beskrivet i wikin.

Så, Ryssland har inte förlorat ett krig på 500 år med intagen huvudstad och de kommer även att vinna över Ukraina.

Och oavsett hur du försöker förvränga på det, så var Brest-Litovskfreden en solklar förlust för Ryssland, precis som ett Ryssland har förlorat ett antal andra krig. Att du sedan försöker att vrida och vända på det, med en massa allt mer udda definitioner av vad som är en förlust, förtar inte det faktum att Ryssland har förlorat ett stort antal krig.

Däremot så visar du med önskvärd tydlighet och genom din egna förvirrade argument, vilken bisarr syn som ryssar har på vad som är sanning, respektive lögn och hur rakt igenom förljugen den ryska synen på världen och historien är.

Slingra är ditt namn Mr Google. Litovskfreden var en solklar förlust för Ryssland. Tills den annullerades och Ryssland återuppstod som Sovjet och tog tillbaka alla landområden. Så du hade rätt några månader 1918. Kanske är du kvar där än.

Antagligen anser du fortfarande att Lance Armstrong vann Tour de France sju gånger. Det gör inte jag. Hans segrar annullerades.

Och lika fullt så förlorade Ryssland första världskriget och Sovjetunionen återtog aldrig alla förlorade landområden.

Med din "logik" i ditt senaste inlägg, så måste för övrigt Sovjetunionen ha förlorat andra världskriget, eftersom de förlorade Estland, Lettland, Litauen, Vitryssland, Ukraina, Georgien, Armenien, Azerbajdzjan, Kazakstan, Uzbekistan, Moldavien, Kirgizistan, Turkmenistan och Tadzjikistan i ett senare skede.

På samma sätt så måste Frankrike med din senaste logiska och kreativa tankevurpa ha vunnit det fransk-tyska kriget, eftersom Frankrike i ett senare skede fick tillbaka Alsace och Lorraine.

Jag går på wikin och dina framgooglade halmdockor där du inte ens läser texten till slut är generande. Sovjet Ryssland har inte förlorat något krig med intagen huvudstad på 500 år och de kommer även att vinna över Ukraina.

Ändå rätt kul hur du på allvar får till det att Sovjet "förlorat" ett krig mot t.ex Litauen. När Sovjet i själva verket vann över världens största krigsmakt Tyskland 1945. Berätta hur Litauerna intog Moskva. Inte ens Napoleon eller Hitler lyckades.

Ryssland har varit världens största land i 100-tals år, rimligen för att de haft världens bästa krigsmakt.