Citat:
Ursprungligen postat av
Bone Collector
Eftersom valet står mellan USA och ryssland. USA är the lesser of two evils med god marginal.
Att det lilla u landet Sverige inte har mycket att sätta emot en supermakt är inget konstigt. Å andra sidan lär landet knappast vara jätteintressant för en supermakt heller.
Däremot är vårt geografiska läge intressant då vi ligger mellan öst och väst blocket.
Min personliga åsikt är att vi historiskt gjort rätt som varit neutrala. Det har lett till en viss avspänning i området och vi har kunnat dra lite nytta av både USA och Ryssland. Personligen tror jag Ryssarna varit rätt nöjda med att vi var neutrala, visst vi har lutat mer åt väst och skickat intel till Usa och gnabbat lite med Ryssarna men å andra sidan har vi inte haft någon hotande arme vid deras gräns utan vår arme har varit inriktad enbart på skydd av egna landet vilket måste anses vara ok.
Nu med Nato kommer vi ha USAs attackarme placerad vid Ryska gränsen i princip. Jag tror inte det är bra för världsfreden även om USAs intention inte är att invadera Ryssland men med deras arme vid Ryska gränsen ökar naturligtvis friktionen och risken för missförstånd.
USA älskar dessutom att föra proxikrig mot andra på andras mark och Sverige har precis räckt upp handen och anmält sig som villig att låta nästa proxykrig utspelas på vår mark.
Det finns i dagsläget inget tvingande, annat än våra sketnödiga politiker, att välja sida. Rysslands invasion av Ukraina kom inte som en blixt från blå himmel utan föranleddes av att den valda Ryssvänliga regimen störtades på ett sätt som skriker CIA och blev ersatt av en globohomo jude som prompt skulle ha in Ukraina i NATO och EU (som springer USAs ärenden).
Visst, i en utopi får man väl tycka att Ukraina helt själva skulle få bestämma om de vill vara med i Nato eller inte men realistiskt sett går det inte att komma ifrån att de gränsar till Ryssland och Nato anses vara fienden och innan ni USA-runkare börjar skrika så hade nog USA atombombat vilket som helst av sina grannländer om de gick med Ryssland och upplät sin mark till Ryska baser och kärnvapen... De hade nog inte gått så varsamt fram som Ryssland gjorde i början i Ukraina innan NATO började pumpa in vapen i syfte att låta Ukrainare sätta livet till för att försvaga Ryssland.
Visst jag kan ha fel och Putin kanske har vaknat upp en dag och tänkt att han skall erövra hela Europa men det är inte det intrycket jag fått om man även ser ovinklade intervjuer med honom förutom den vinklade skiten svensk hjärntvättsmedia vill förmedla.
Jag tror det bästa för ALLA parter hade varit att alla småländer runt Ryssland hade gått ihop i en neutralitetspakt (Sverige, Norge, Finland, Estland, Lettland, Litauen, Ukraina osv osv) med regler likt Nato att om ett land blir anfallet skall alla ställa upp. Därefter skulle de förhandla fram garantier med EU, Ryssland och USA om militär hjälp om de blir anfallna. Dvs om Ryssland anfaller skulle USA och EU gå in och försvara, om USA anfaller skulle Ryssland och EU gå in och försvara och on EU anfaller skulle USA o Ryssland gå in och försvara.
Då hade vi fått en buffertzon mellan stormakterna samtidigt som vi kunde ha goda relationer till bägge sidor och verka för avspänning i området.