Citat:
Ursprungligen postat av
Edgerton
Alla länder ljuger och undviker att visa sin hand. Varför skulle Ryssland berätta för Ukraina att de planerade att invadera dem?
Väldigt intressant resonemang som lätt kan uppfattas som "Alla som vill göra dåliga saker ljuger ju om saker om de tjänar på det, så varför ska brottsling X då inte få göra det?"
Jag vet inte om det dock skulle passa som ett försvarstal i en rättegångsal.
Svaret är dock av den enkla orsaken att det är fel att göra dåliga saker och att ljuga för att mörka om sina planer. Att andra gör det ibland och kommer undan med det är ingen anledning att godkänna uppförandet för det.
Citat:
Ryssland förhandlade först i ett par månader med USA och om de förhandlingarna misslyckades var de redo.
Ja, man kan väl säga att det var "förhandlingar" i ordets mest bredaste bemärkelse om man ställer krav som är totalt omöjliga att ställa upp på och vägrar tumma på något.
Citat:
Angela Merkel avslöjade förövrigt i en intervju att EU och USA preppade Ukraina för krig från 2014 vilket resulterade i att Ryssland också gjorde detta från 2014.
Skulle du möjligtvis kunna ge källanvisning till detta, då jag har svårt att tänka mig att EU och USA skulle förberett Ukraina att inleda fientligheter och krig mot Ryssland. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att Ukraina förbereddes att öka sin beredskap till försvar, vilket ju är något helt annat.
Orsak och verkan, du har inte övervägt möjligheten att Ukrainas beredskap ökade som reaktion på Rysslands fientliga intentioner, snarare än att Ryssland fått fientliga intentioner pga att Ukrainas ökade sin beredskap?
Möjligtvis kan ökat försvar hos Ukraina provocera fram ett angrepp som respons i den bemärkelsen att Ryssland ville passa på innan man byggt upp för starkt försvar och därefter inte längre kan domineras.
Lite motsvarande som att en inbrottstjuv märker att någon börjar förstärka säkerheten på sitt hus med pansardörrar och säkerhetskameror, och därmed passar på innan det blir för svårt.
Var det då fel att försöka förbättra säkerheten med inbrottstjuvar i närheten, eller ligger felet hos inbrottstjuven? För de allra flesta torde svaret vara givet, men utifrån din moraliska relativism är jag inte säker i ditt fall.
Citat:
Naturligtvis "ljög" Ryssland ihop en historia om ett folkmord. Det var en pretext för att Ryssland skulle kunna intervenera i Ukraina. USA gjorde förövrigt samma sak angående Jugoslavien. I allting finns det naturligtvis ett frö av sanning vilket vi senare såg i Jugoslavien och lär se i Ukraina i framtiden när kriget är över.
Jojo, men nu är vi där igen. "Andra" har gjort dumma saker och därför är det i sin ordning för Ryssland att också göra dumma saker.
Citat:
Vad jag kommer "ljög" Trump administrationen om att Kina begick ett folkmord på muslimska separatister i Xinjiang provinsen. Biden administrationen sedan tog tillbaka det. Ja, för att inte tala om de lögnerna som Bush administrationen drog på 2000-talet för att dra in USA och västvärlden i krig. Vad tror du? Att Ryssland är de enda som ljuger? Alla ljuger. Det tillhör det internationella spelet.
Som sagt, din utgångspunkt att det är i sin ordning att göra dumma saker för att andra gör det, och du verkar ha missat att alla som ljuger inte nödvändigtvis är moraliskt ekvivalenta, lika lite gäller det för stater.
Det är lite som att likställa en tjuv med en mördare för att båda har begått brott och därför att betrakta som ekvivalenta kriminella.
Citat:
Ja, USA har utvidgat Nato mot den ryska gränsen. Det trodde jag var givet.
Det är dessvärre inte givet alls utan enbart en premiss i ryskt narrativ som jag tydligt ifrågasatte i tidigare inlägg. Ifall du framhärdar i din åsikt får du gärna argumentera för dess giltighet, då detta inte alls anses som något givet utanför Ryssland.
Citat:
Ryssland anser att Nato-expanderingen hotar deras säkerhetspolitiska intressen och agerade där efter.
Ja, det är jag helt övertygad om att Ryssland anser då Rysslands säkerhetspolitiska intressen är att kunna dominera, och NATO gick inte med på att Ryssland skulle få en särställning i världsordningen utan skulle behandlas som vilken NATO-medlem som helst.
Något sådant hade ju inte passat in i Rysslands säkerhetspolitiska intressen, och då blir NATO naturligtvis ett hot i bemärkelsen att dess medlemmar inte kan domineras av Ryssland.
Ryssland ser inte NATO som ett hot i bemärkelsen att de skulle bli militärt angripna, utan helt enkelt som hot mot deras imperialistiska ambitioner.
Ryssland vill dominera, medan de som söker sig till NATO vill undvika att bli dominerade av Ryssland, så helt klart finns en intressekonflikt där.
Det som kanske skiljer oss åt är att jag inte är moralrelativist, utan tycker att skydd mot imperialistiska makter är rimliga intressen, medan imperialism inte är det.
Av tidsbrist får jag avstå ifrån att kommentera övrigt.
