Ursvik, Sundbyberg: Bygghiss har rasat, fem personer avlidna (2023-12-11)

Hittar inte en enda vagn som lastar mer än 2000kg och som skulle vara lämplig att dra gips med.

Kollat på hörbybruk och starke Arvid som verkar vara marknadsledande.

Sen ställer du ner tre buntar gips på tre gipsbockar?

Lycka till

Arvid är nog vanligast

Jo, men tre buntar gips som är 2500 långa väger mer än 2,5 ton. Hur rullar du det på en fyrhjulsvagn och hur i hela friden tror du att tre gipsbockar klarar den lasten?

Vanligast är nog att köra en bunt åt gången. Handlar också om vad gipsbockarna klarar samt punktbelastning av bjälklag.

Svar på bägge är känt ja.

Starke Arvid

Jo, jag såg att GEDA även krokar i, de verkar ha gjort ett mycket gediget jobb med att säkra upp säkerheten på sina hissar. Det är en liknande lösning jag tänkt på till Alimak.

tio meter mast som tippar en aning utåt är nog inget större problem för krokarna att hantera. Dessutom är det så att man sätter inte 10 meter frimast ovanpå, det säkras i ställning eller fasad innan dess.

Det går som vi har påpekat många gånger i tråden nu att på ett enkelt sätt konstruera bort risken för den olyckan som inträffade i Sumpan, och det har om inte annat GEDA visat på ett mycket tydligt sätt med sina lösningar med oförlorbara skruvar och ikrokning.

Det verkar som GEDA är ett föredöme inom bygghissbranschen. Trist att ett svenskt företag skall vara så arrogant och ligga så långt efter med säkerheten.

Alimak finns i skellefteå, jag vet ett annat svenskt företag som ansågs "världsledande" som också var katastrofalt arroganta och låg hopplöst efter i teknikutvecklingen som kom från skellefteå. Också de inom byggbranschen. De blev snabbt omsprungna av en konkurrent som gav sig in i samma bransch. Man kan undra om det bara är ett rent sammanträffande, eller inte.

Vi får hoppas att Alimak tar sitt ansvar här och att de ser till att ta ett krafttag med sina hissar så de blir säkra.

Ja visst, och så där har det varit i många år, och har påpekats tidigare i tråden.

En sådan här risk får inte finnas, den kan och skall konstrueras bort.

Jo jag tycker klart också att GEDA har en bättre och säkrare lösning med sina "oförlorbara skruvar" som sitter ihop med mastsektionerna.

Detta är en den enda paragrafen i maskindirektivet som tar upp det med "oförlorbara skruvar" vad jag känner till. Det handlar då om fasta skydd. Men principen är klart lämplig att använda för andra livsviktiga montage som med mastsektionerna på en bygghiss.

1.4.2.1 Fasta skydd
Fasta skydd skall vara fästade så att de inte kan öppnas eller avlägsnas utan verktyg.
Fästanordningarna skall förbli kvar på skydden eller på maskinen när skydden demonterats.
Om möjligt skall skydden inte kunna förbli på plats utan att vara fästade

Nu vet jag inte exakt varför bultarna inte blev monterade. Men det kan ju vara som du skrev att montören glömt och ta med sig bultar upp när mastsektionen skulle monteras, att han åkt ner för att hämta bultar, sen har något annat kommit emellan och det har glömt bort. Mänskllgt beteende som det också skrivs om i maskindirektivet och som skall tas hänsyn till i en riskanalys..

i) rimligen förutsebar felaktig användning: användning av en maskin på ett i bruksanvisningen icke avsett sätt men som kan följa av lätt förutsebart mänskligt beteende

Med en produkt som bygghiss med mastsektioner som återkommande skruvas ihop och skruvas isär så borde man kunnat förutse att det här skulle hända förr eller senare.

Det här felkällan hade kunnat undvikas med "oförlorbara skruvar" som GEDA har på sina mastsektioner.

Nu är teknikokunniga igång igen med sin tro att oförlorbara skruvar skulle vara tvång och lösningen på allt.
Svaret är så klart att det är ett alternativ på en lösning som har vissa begränsade fördelar ibland men även vissa nackdelar.

Så här:
Fördel vid mindre mått och vikt där inslag eller kontakt inte skadar gänga eller infästning.
Störst fördel där annars tappad skruv ger stora eftersöksproblem. Typ i kabin eller annat utrymme på flygplan där detta ger Risk för FOD och flygförbud tills det hittats. Har exempel där jag deltagit i riskbedömning där 1000-tals timmar lagts på demontering.
Skruv finns på plats.


Nackdel är vid större eller tyngre enheter där inslag ger skada på tex gänga som upptäcks vid monteringen. Måste kanske ta ner hela enheten för byte eftersom byte av skruv inte går på plats.
Omöjligt att kontrollera sprickrisk på plats. (Lösa skruv kollas snabbt okulärt på nån sekund eller byts vid osäkerhet). Mycket dyrt att byta alla skruv vid korrosionsangrepp eller liknande.
Skruven är mekaniskt anpassad för låsning på nåt sätt vilket blir dyrare och enstaka leverantör. Ger risk för att minska utbyte pga befarad kostnad.

Som synes så finns det skäl att inte ha detta som generellt krav. I vissa mycket speciella lägen är det befogat.

Jämförelse Geda alimak är inte så enkel som en del tror.

Geda har 3 bultar med 90Nm och aluminiumstruktur medan Alimak har 4 st bultar med 300Nm och stålstruktur.
Det tyder på betydligt högre belastningsmöjlighet på Alimak. Nu finns kanske mer jämförbara storlekar.
Aluminium är lättare och mindre känsligt för korrosion men betydligt sämre ur tålighet för slagskador från hantering. Dessutom har aluminium en mycket mer otrevlig hållfasthetsegehskap där brott kommer mycket mer överraskande och oförutsägbart jämfört med stål. Blandning av aluminium och stål ger större risk för galvanisk korrosion, där just bultarna blir de som drabbas. De är dessutom mycket svåra att besikta enkelt för att de är fast monterade.

Slutsats bara på dessa enkla punkter, det är omöjligt att avgöra vilken princip som är bäst utan bättre underlag.
Beräkningar och analyser av livslängd på delar i värsta miljö krävs.


Är man det minsta rädd att aluminiumstrukturerna inte hanteras försiktigt utan så att slaganvisningar skapas skulle jag vara väldigt försiktig med aluminium på hög höjd utan kontinuerlig kontroll. Periodisk kontroll av korrosion pga galvanisk korrosion har jag inte sett nåt om för Geda, vilket är ett frågetecken. Spec i vår korrosiva miljö.
På samma sätt saknar jag uppmaning om kontroll och/eller utbyte av bultar för Alimak efter viss tid.

Oavsett vilket ovett ett gäng okunniga imbeciller vräker ur sig i tråden, så har vi lagar och regler för hur utrustningar och maskiner skall tillverkas ur ett säkerhetsperspektiv.

Man får helt enkelt inte förlita sig på att okunniga outbildade tomtar som inte förstår ett skit av säkerhet, alltid gör allting rätt, och därför måste maskiner konstrueras på säkrast möjliga vis. För att ovetande oskyldiga inte skall behöva dö, så som skedde i Sumpan i måndags.

Ser man en allvarlig risk, så måste den konstrueras bort.

Kraven på oförlorbara skruvar kom sent 00-tal, jag minns mycket väl när kravet infördes och hur det, för seriösa maskinbyggare, innebar smärre förändringar i konstruktionslösningar för att skruvar i berörda delar skulle bli oförlorbara.

GEDA föregår helt klart med gott exempel. Inte bara tillför deras oförlorbara skruvar säkerhet, de underlättar också för montörerna som slipper ha med sig och hålla på med lösa skruv och mutter.

Alimak ligger inte bara långt efter säkerhetsmässigt, de risker nu också allvarliga repressalier för sina medvetna försummelser i att göra sina produkter säkra, de når inte ens lagens minimikrav ur ett säkerhetsperspektiv. Det är riktigt illa.