__________________
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2023-12-15 kl. 13:22.
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2023-12-15 kl. 13:22.
Citat:
Det är konstaterar att det aldrig har suttit några bultar i mastsektionen som lossnade. Det kunde Alimak se när de inspekterade hissen och mastsektionen efter olyckan. Det skulle synts vid fästhålen i mastsektionen där bultarna var tänkta att monteras. Så sabotage kan uteslutas.
Jag tycker att Alimak har huvudansvaret för olyckan som gjort en felaktig riskanalys och riskreducering genom att enbart upplysa i manualen om vad som kan hända om en mastsektion saknar bultar.
Riskanalysen består av 3 delar:
1. Riskidentifiering
Alimak har identifierat risken, det framgår tydligt i deras manual.
2. Riskbedömning
Riskbedömningen består av två delar. Hur sannolikt är det att det kan inträffa och vad blir de troliga följderna om det skulle inträffa? Dessa två delar sammanvägs när man bestämmer åtgärd för att minska eller ta bort risken i steg 3.
Här kan man säga att det är väldigt osannolikt att en mastsektion skulle monteras utan bultar men om det händer och hisskorgen lossnar så blir följden troligtvis dödsfall eller svåra kroppsskador
3. Riskreducering
Om det är låg sannolikhet för att det inträffar och följderna inte kan bli så allvarliga då räcker det med en varningsskylt eller att upplysa om risken i manualen. Om följderna troligtvis blir svåra kroppsskador eller dödsfall så räcker det inte med att upplysa om risken i manualen eller med en varningsskylt. Den risken skall konstrueras bort oavsett om sannolikheten för att det skall inträffa är låg. Där anser jag att Alimak gjort fel.
Jag tycker att Alimak har huvudansvaret för olyckan som gjort en felaktig riskanalys och riskreducering genom att enbart upplysa i manualen om vad som kan hända om en mastsektion saknar bultar.
Riskanalysen består av 3 delar:
1. Riskidentifiering
Alimak har identifierat risken, det framgår tydligt i deras manual.
2. Riskbedömning
Riskbedömningen består av två delar. Hur sannolikt är det att det kan inträffa och vad blir de troliga följderna om det skulle inträffa? Dessa två delar sammanvägs när man bestämmer åtgärd för att minska eller ta bort risken i steg 3.
Här kan man säga att det är väldigt osannolikt att en mastsektion skulle monteras utan bultar men om det händer och hisskorgen lossnar så blir följden troligtvis dödsfall eller svåra kroppsskador
3. Riskreducering
Om det är låg sannolikhet för att det inträffar och följderna inte kan bli så allvarliga då räcker det med en varningsskylt eller att upplysa om risken i manualen. Om följderna troligtvis blir svåra kroppsskador eller dödsfall så räcker det inte med att upplysa om risken i manualen eller med en varningsskylt. Den risken skall konstrueras bort oavsett om sannolikheten för att det skall inträffa är låg. Där anser jag att Alimak gjort fel.
Trevligt att se att det är någon mer i tråden som vet vad de pratar om
För det är precis som du säger ovan! Tyvärr är det väldigt många otrevliga i tråden som inte förstår detta.
__________________
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2023-12-15 kl. 14:01.
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2023-12-15 kl. 14:01.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera