Citat:
Jaha
Jag hänvisade till och med till Mearsheimer i mitt raderade inlägg till dig. Jag är förövrigt också en vän av realism (inom ramen för internationella relationer) precis som Mearsheimer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Realism_(international_relations)
Men där har du mig; "nyttig idiot" och "stofil". Främst "stofil". Jag är också kritisk till USA och västvärlden. Realister anklagas för att vara pro-Kina, pro-Kuba, pro-Ryssland osv. När vi realister talar om vikten av buffertstater för att bevara en geopolitisk politisk ordningen uppskattas det sällan av neokonservativa och liberaler. I synnerhet inte nu i och med kriget i Ukraina. Realister är ofta (men inte alltid) kritiska till USA och västvärlden och hade föredragit en annan utrikespolitik.
Ofta anklagas vi för att vara moraliska nihilister och odemokratiska. De flesta realister är konservativa (jag) men många i den traditionella vänstern (inte den trotskistiska och post-marxistiska) tenderar att vara vänner av den realistiska teorin. Det är intressant att du förstod vart jag kom ifrån. Uppriktigt, Tack så mycket!
Då förstår du att jag läser en hel del Kennan, Walt, Machiavelli, Jervis, Simes, Mackinder, Waltz, Kjellén, von Bismarck och att jag moralfilosofiskt står närmare Hobbes än Rousseau. För en realist är "kalla kriget" eller en multipolär världsordning att föredra framför den amerikanska-liberala världsordningen. Vi analyserar också kriget i Ukraina utifrån vår realistiska teoretiska horisont - vilket som har blivit fruktansvärt kontroversiellt de senaste två åren.
Jag skall säga att jag är något mer pragmatisk i jämförelse med från George F. Kennan som designade kalla kriget åt USA. Det var alltså inte Sovjetunionen som startade kalla kriget. Kennan kom senare att kritisera det. Inte konceptet järnridån, intressesfärer, kärnvapen och en bilateral ordning mellan två supermakter men amerikanska interventioner så som i Vietnam och Operation Condor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Condor
Inte på grund av Kennan hade några moraliska invändningar så dem som återfanns hos FNL-vänstern men för att det resulterade i politisk konflikt mellan de två supermakterna. Realister eftersträvar en internationell ordning - vilket utan tvekan var en, för realister, positiva aspekter av det kalla kriget.
Den av Francis Fukuyama (se; The End of History and the Last Man) hyllade liberal världsordningen med USA som en global hegemon har enligt realister inte givet ett önskat resultat. Realister menar att internationella relationer är "anarkistiska" eller om så vill kaosartade. Därför behövs maktbalanser. Den liberala världsordningen (eller "Rules Based Order" som USA har börjat kalla detta akademiska koncept) har inte fungerat väl på grund av amerikanskt agerande men också på grund av att liberalismen (inom ramen för internationella relationer) är ett defekt system.
Bland annat är liberalismen inte applicerbar på världens alla länder och deras kulturer, religioner och politiska system. Liberalismen förutsätter också att länder följer internationella spelregler - vilket realister menar är av naturen omöjligt. Realister menar därför att världen bör delas upp i två eller flera regioner (en multipolär ordning) och att det växer fram en hård militär och ekonomisk maktbalans mellan dem. Vår sida blir "västvärlden" medan Ryssland sällar sig till sin.
Således, en hård maktbalans mellan regioner och supermakter med anspråk på sina egna intressesfärer. Det är här Ukraina kommer in. Realister (även Mearsheimer) ser Ukraina som en del av rysk intressesfär. Detta är en observation - ingen politisk åsikt om att det bör vara så. Han menar också att Kanada och Mexiko tillhör den amerikanska intressesfären med hänvisning till bland annat Monroedoktrinen 1823.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monroe_Doctrine
Återigen - detta är inte riktat Ukraina. Det är en observation. Rysslands politiska elit är också uttalade realister. Det är inte för intet att Vladimir Putin är en f.d. KGB-officer. För Ryssland är Ukraina en buffertzon precis som Belarus. En del realister skulle påpeka att den den ryska hållningen är nödvändig för skapa geopolitisk stabilitet. Det är teoretiskt naturligtvis. Återigen - realister har ingenting emot Ukraina som land. Åsikterna skiljer sig åt bland dem som bekänner sig till den realistiska skolan.
Jag förstår dock att akademisk jargong utanför universitetsvärlden sällan är populär. Jag lämnade den för många år sedan. Jag vet vad jag kan säga och skriva offentligt och vad jag kan säga bland gamla doktorandkompisar - som kan göra distinktionen mellan observation, analys och åsikter.
Realismen är legitim inom statsvetenskapen och disciplinen internationella relationer och inte på något sett anses som "fringe". Positionen är dock inte populär i vissa läger. I dag är det i närmaste tabu att påtala att även Ryssland har intressen. Jag föredrar dock den amerikanska och franska debatten framför den hysteriska svenska debatten eftersom amerikanerna tillåts tala om länders intressen. Amerikanerna talar förövrigt nästan enbart om deras intressen. Realismen härstammar som sagt från Niccolò Machiavelli (se; Fursten) och har utan tvekan sitt starkaste stöd i USA och Ryssland snarare än Europa. Så var det dock inte innan andra världskriget.
Hur som helst. Jag har personligen har inget investerat i Ukraina eller Ryssland och där med är jag inte känslomässigt involverad i kriget - vilket möjligen förklarar varför jag inte är hysterisk angående Ukraina på det sättet som en del andra användare med den bakgrunden är. Jag betvivlar att de själva är särskilt upprörda över vad Israel gör i Palestina - i vilket de inte själva är personligen investerade i.
Men det är som sagt intressant att du skillnad från "fsck" förstår vad min argumentation kommer ifrån. Det betyder att du antagligen har läst statsvetenskap, internationella relationer, historia, filosofi, nationalekonomi eller fred & konfliktkunskap vid universitet alternativt läst vid universitet och haft många diskussionen på nationen - till skillnad från "fsck" som inte förstår vad jag skriver.
Jag har förövrigt tämligen öppen med jag bekänner mig till realismen (dock en hybridform) sedan jag började skriva på Flashback 2018. Så det är inga hemligheter. Jag skriver dock nästan enbart i tråden "mediakrig om mångkulturen" - där det är ungefär samma gäng som skriver och där alla utom kanske 2-3 är realister. Men som sagt. Tack så mycket för att du noterade detta. Det uppskattas.
Jag hänvisade till och med till Mearsheimer i mitt raderade inlägg till dig. Jag är förövrigt också en vän av realism (inom ramen för internationella relationer) precis som Mearsheimer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Realism_(international_relations)
Men där har du mig; "nyttig idiot" och "stofil". Främst "stofil". Jag är också kritisk till USA och västvärlden. Realister anklagas för att vara pro-Kina, pro-Kuba, pro-Ryssland osv. När vi realister talar om vikten av buffertstater för att bevara en geopolitisk politisk ordningen uppskattas det sällan av neokonservativa och liberaler. I synnerhet inte nu i och med kriget i Ukraina. Realister är ofta (men inte alltid) kritiska till USA och västvärlden och hade föredragit en annan utrikespolitik.
Ofta anklagas vi för att vara moraliska nihilister och odemokratiska. De flesta realister är konservativa (jag) men många i den traditionella vänstern (inte den trotskistiska och post-marxistiska) tenderar att vara vänner av den realistiska teorin. Det är intressant att du förstod vart jag kom ifrån. Uppriktigt, Tack så mycket!
Då förstår du att jag läser en hel del Kennan, Walt, Machiavelli, Jervis, Simes, Mackinder, Waltz, Kjellén, von Bismarck och att jag moralfilosofiskt står närmare Hobbes än Rousseau. För en realist är "kalla kriget" eller en multipolär världsordning att föredra framför den amerikanska-liberala världsordningen. Vi analyserar också kriget i Ukraina utifrån vår realistiska teoretiska horisont - vilket som har blivit fruktansvärt kontroversiellt de senaste två åren.
Jag skall säga att jag är något mer pragmatisk i jämförelse med från George F. Kennan som designade kalla kriget åt USA. Det var alltså inte Sovjetunionen som startade kalla kriget. Kennan kom senare att kritisera det. Inte konceptet järnridån, intressesfärer, kärnvapen och en bilateral ordning mellan två supermakter men amerikanska interventioner så som i Vietnam och Operation Condor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Condor
Inte på grund av Kennan hade några moraliska invändningar så dem som återfanns hos FNL-vänstern men för att det resulterade i politisk konflikt mellan de två supermakterna. Realister eftersträvar en internationell ordning - vilket utan tvekan var en, för realister, positiva aspekter av det kalla kriget.
Den av Francis Fukuyama (se; The End of History and the Last Man) hyllade liberal världsordningen med USA som en global hegemon har enligt realister inte givet ett önskat resultat. Realister menar att internationella relationer är "anarkistiska" eller om så vill kaosartade. Därför behövs maktbalanser. Den liberala världsordningen (eller "Rules Based Order" som USA har börjat kalla detta akademiska koncept) har inte fungerat väl på grund av amerikanskt agerande men också på grund av att liberalismen (inom ramen för internationella relationer) är ett defekt system.
Bland annat är liberalismen inte applicerbar på världens alla länder och deras kulturer, religioner och politiska system. Liberalismen förutsätter också att länder följer internationella spelregler - vilket realister menar är av naturen omöjligt. Realister menar därför att världen bör delas upp i två eller flera regioner (en multipolär ordning) och att det växer fram en hård militär och ekonomisk maktbalans mellan dem. Vår sida blir "västvärlden" medan Ryssland sällar sig till sin.
Således, en hård maktbalans mellan regioner och supermakter med anspråk på sina egna intressesfärer. Det är här Ukraina kommer in. Realister (även Mearsheimer) ser Ukraina som en del av rysk intressesfär. Detta är en observation - ingen politisk åsikt om att det bör vara så. Han menar också att Kanada och Mexiko tillhör den amerikanska intressesfären med hänvisning till bland annat Monroedoktrinen 1823.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monroe_Doctrine
Återigen - detta är inte riktat Ukraina. Det är en observation. Rysslands politiska elit är också uttalade realister. Det är inte för intet att Vladimir Putin är en f.d. KGB-officer. För Ryssland är Ukraina en buffertzon precis som Belarus. En del realister skulle påpeka att den den ryska hållningen är nödvändig för skapa geopolitisk stabilitet. Det är teoretiskt naturligtvis. Återigen - realister har ingenting emot Ukraina som land. Åsikterna skiljer sig åt bland dem som bekänner sig till den realistiska skolan.
Jag förstår dock att akademisk jargong utanför universitetsvärlden sällan är populär. Jag lämnade den för många år sedan. Jag vet vad jag kan säga och skriva offentligt och vad jag kan säga bland gamla doktorandkompisar - som kan göra distinktionen mellan observation, analys och åsikter.
Realismen är legitim inom statsvetenskapen och disciplinen internationella relationer och inte på något sett anses som "fringe". Positionen är dock inte populär i vissa läger. I dag är det i närmaste tabu att påtala att även Ryssland har intressen. Jag föredrar dock den amerikanska och franska debatten framför den hysteriska svenska debatten eftersom amerikanerna tillåts tala om länders intressen. Amerikanerna talar förövrigt nästan enbart om deras intressen. Realismen härstammar som sagt från Niccolò Machiavelli (se; Fursten) och har utan tvekan sitt starkaste stöd i USA och Ryssland snarare än Europa. Så var det dock inte innan andra världskriget.
Hur som helst. Jag har personligen har inget investerat i Ukraina eller Ryssland och där med är jag inte känslomässigt involverad i kriget - vilket möjligen förklarar varför jag inte är hysterisk angående Ukraina på det sättet som en del andra användare med den bakgrunden är. Jag betvivlar att de själva är särskilt upprörda över vad Israel gör i Palestina - i vilket de inte själva är personligen investerade i.
Men det är som sagt intressant att du skillnad från "fsck" förstår vad min argumentation kommer ifrån. Det betyder att du antagligen har läst statsvetenskap, internationella relationer, historia, filosofi, nationalekonomi eller fred & konfliktkunskap vid universitet alternativt läst vid universitet och haft många diskussionen på nationen - till skillnad från "fsck" som inte förstår vad jag skriver.
Jag har förövrigt tämligen öppen med jag bekänner mig till realismen (dock en hybridform) sedan jag började skriva på Flashback 2018. Så det är inga hemligheter. Jag skriver dock nästan enbart i tråden "mediakrig om mångkulturen" - där det är ungefär samma gäng som skriver och där alla utom kanske 2-3 är realister. Men som sagt. Tack så mycket för att du noterade detta. Det uppskattas.
Två korta kommentarer.
Dels är det anmärkningsvärt att de realister som "talar om vikten av buffertstater" själva inte verkar vilja ha lust att bo i en sådan. Alla som vill ha buffertstater verkar ju själva föredra att bo i ett geopolitiskt maktcentrum, ofta landet de främst kritiserar - USA. Du tycker inte att detta säger något? Du pratar vidare om moralfilosofi och uttalar samtidigt åsikter som de facto gör andra människor mindre värda och fråntar dem deras rättigheter för att grannlandets rättigheter är viktigare. Moraliskt? Själv betraktar jag det som en inställning som ligger läskigt nära den nazistiska ideologin.
Multipolär världsordning där Ryssland skulle vara en av maktspelarna? Ryssland är ett beväpnat u-land. Allt Ryssland har att sälja är fossila bränslen som resten av världen nu bestämt sig för att fasa ut. Det finns ingenting som tyder på att Ryssland kommer att vara ett relevant land inom några år. Jag skulle tro att den insikten är en viktig beståndsdel i Putins krig; han måste markera landets relevans innan det blir helt marginaliserat och det enda sättet han har att visa styrka är använda våld. Nåt annat har inte Ryssland att erbjuda.
__________________
Senast redigerad av Auric 2023-12-15 kl. 08:33.
Senast redigerad av Auric 2023-12-15 kl. 08:33.
__________________
Senast redigerad av Area55 2023-12-15 kl. 08:53.
Senast redigerad av Area55 2023-12-15 kl. 08:53.
__________________
Senast redigerad av Antistalk 2023-12-15 kl. 09:32.
Senast redigerad av Antistalk 2023-12-15 kl. 09:32.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera