Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ukraina är nog körda nu. Om USA inte skickar 50-60 miljarder dollar de kommande 2-3 månaderna så är kriget över.

Det räcker inte med EUs stöd. Inte på långa vägar.

Det är inte ens säkert att det blir något EU-stöd eftersom Ungern och Slovakien (?) blockerar alla försök till stöd.

USA visste att Ukraina skulle förlora. De har enbart pumpat in pengar för att det skulle kosta skjortan för Ryssland att plocka Ukraina, vilket det har gjort.

Rysslands plan var givetvis att det här skulle vara över inom en månad.

48 döda ryssar på ett och samma ställe! Kan det vara HIMARS med raketen med 180000 tungstenskulor?
Det var ju inga större skador på terrängen.

Jag skrev; "För att du skall kunna besegra Ukraina måste du mobilisera.". Jag menade naturligtvis Ryssland. Det var ett skrivfel från min sida. Jag trodde det framgick i av sammanhanget att jag menade Ryssland.

Möjligt.

Valen är inte inställda per automatik. Det är riksdagen (med 3/4 majoritet) som måste besluta om valen skall skjutas upp. Det framgår övertydligt i §11

Ja, andra har redan svarat. Jag hade naturligtvis fel. Jag trodde att grundlagen förhindrade att val kunde skjutas upp men nu vet jag det riksdagen kan göra det i en krigssituation om 3/4 av riksdagen ställer sig bakom detta.

Jag var spetsig i tonen angående uttrycket "juden i Kiev". Med tanke på vad som skrivs här uttryckte jag mig som min omgivning. Vad har jag ljugit om? Det jag har gjort är att argumentera för att Ukraina riskerar att förlora kriget så länge västvärlden inte ger det nödvändiga stödet till landet. Är det "lögnaktigt" och "pro-ryskt"? Du kan ju fråga varför ingen i den pro-ukrainska sidan i tråden vill skicka trupp till Ukraina och jag på den så kallade "pro-ryska sidan" är villig till det? Vidare har jag också förslagit diplomatiska lösningar vilket också har förkastas som "pro-ryskt". Vad jag förstår är att om du inte delar vad nu Washington DC, London, Bryssel och Kiev säger så är du "pro-rysk" även om du har de bästa intentioner.

Jag är inte "antivaxare". Jag har aldrig varit en vaccinmotståndare. Inte heller argumenterar jag för att Putins krig kommer reducera migrationen till Sverige eller Europa. Jag har inte heller "ältat" liberal demokrati. Vad jag har skrivit är att västvärlden kan lösa konflikten i Ukraina på följande sätt;

1) Skicka mer vapen
2) Skicka trupp (nödvändigt i framtiden)
3) Lösa konflikten med diplomatiska medel

Jag har framfört alla tre argument som rimliga och nödvändiga. Det är knappast en pro-rysk position.

Jag har redan citerat kap 15 (11§) i tråden angående uppskjutna val i Sverige och medgav att jag hade fel. Jag trodde att grundlagen förhindrade att val kunde skjutas upp i Sverige men det visade sig om 3/4 av riksdagen röstar för kan ett val skjutas upp med ett år under en krigssituation. Även solen har fläckar.

Det finns ingen "NATO-garanti". Det framgår tydligt i artikel 5;

Givet; "such action as it deems necessary", behöver USA och övriga NATO inte göra någonting om Ryssland attackerar Finland.

Om nu Ryssland är så fruktansvärda om du (och så många andra i tråden) hävdar är det väl rimligt att västvärlden faktiskt agerar? Vad är det som tar emot?

Nya höjder, eller rättare sagt bottennapp i dårhuset ryzzland

https://www.expressen.se/tv/nyheter/varlden/rysk-tv-har-ska-nya-ryska-gransen-ga/

Ryzka gränsen ska gå vid Krakow...
vilka substanser intar folk i ryzzland, eller häller dom nåt i vattnet?

Putin hoppas på att västvärldens stöd ska minska eller helt upphöra. Som att vi skulle låta Ryssland gå fri från sina brottsliga gärningar.

Den önskedrömmen kommer inte att besannas utan tvärtom så har jag fått information om att USA och EU är på gång att skala upp med ett monstruöst stöd i form av dels ekonomi och dels stora mängder vapen som Putin inte ens kunnat ha mardrömmar om.

Kortfattat så är det slut inom några månader och ryssarna avmilitariserade med konventionella vapen.

Vi har fått nog och ryssarna anses vara såpass försvagade att det är dags för nådastöten. Hört från säkra källor

Ja, det där om 3:1 är en gammal tumregel. Den gäller dock aldrig när ryssar är inblandade, för då visar historien att ryssarna alltid har större förluster än motståndaren, oavsett vem som anföll och vem som försvarade. Dock är ju ukrainarna också i hög grad russifierade, så det är svårt att verkligen veta vad som gäller i krig mellan dem båda. Men att ryssarna tar de största förlusterna är helt klart.

Och, ja, naturligtvis vill ryssarna ha så mycket som möjligt. Och just därför är en fredsöverenskommelse inte något som kommer att fungera. Det är omöjligt för Ukraina att gå med på att bli av med all kust och dessutom bli i praktiken omringat av Ryssland samtidigt som en överenskommelse som inte ger Ryssland allt de vill ha bara kommer att ge Ukraina andrum före nästa invasion. Och ännu värre, skulle Ryssland få landkorridor till Transnistrien så hotas ju såväl Moldavien av direkt invasion samtidigt som flera Nato-länder får Ryssland inpå knutarna.

Nu är det här inte avdelningen för svensk juridik. Men du har fel. Läser man lagtext måste man vara noga med orden.

Mening 1 lyder: "Är riket i krig, får val till riksdagen hållas endast efter beslut av riksdagen."
Mening 2: "Är riket i krigsfara, när ordinarie val ska hållas, kan riksdagen besluta att skjuta upp valet."

Krig och krigsfara är två olika saker. Är riket i krig är vi i krig, är riket i krigsfara så innebär det att det är krig någon annanstans, men som vi riskerar att drabbas av.

Den första meningen i 11§ betyder alltså att Riksdagen måste fatta ett aktivt beslut om att val ska hållas trots att vi är i krig. Fattas inte ett sådant beslut får val inte hållas.

Den andra meningen säger det motsatta, nämligen att Riksdagen måste fatta ett aktivt beslut (med kvalificerad majoritet) för att inte hålla ett val, i den händelse att vi "bara" befinner oss i krigsfara.

11§ tredje stycket lyder vidare: "Ordinarie val, som till följd av första stycket inte hålls på föreskriven tid, ska hållas så snart det kan ske sedan kriget eller krigsfaran har upphört. Regeringen och talmannen ska i samråd eller var för sig se till att de åtgärder som behövs för detta blir vidtagna."

Jaha vad intressant! Menar du att NATO lurade Ryssland att invadera Ukraina?

NATOS artikeln 5 är extremt tydlig med att ett angrepp på en medlemsstat är ett angrepp på alla medlemmar. Natos hela syfte är detta. Att du tolkar orden som att man inte skulle agera om Finland blir angripen är typisk Kremltrollning. Texten är glasklar för alla utom dig tydligen.

Vi har regler och lagtexter vi följer i väst. Ryssland ljuger och bygger potemkinkulisser konstant det är deras livsnerv. Bara för att en nation är en pervers mördarregim som agerar om en maffiaorganisation, gör inte att Väst eller nato kan angripa dom. Ryssland är väl medvetna om att västs demokratier följer lagar och överenskommelser det utnyttjar Ryssland raffinerat genom att bryta avtal konstant eller aldrig leva upp till överenskommelser. Ryssland bajsar fullständigt i folkrätt och mänsklig rättigheter.

Vidrig TV-show i rysk tv där dom upphetsar till att utrota urkainare och våldta dom. Är det nått rysstroll som inte ser den rena ondskan som ryssarna besitter så bör dom söka hjälp. Fy fan vilken vidrig propaganda rysk TV kablar ut nu. Dom har gått in al in.Hitler style nu:

https://youtu.be/CEDMbF-F4lo?si=xOKrvc-I1hOTbHyL

Det såg ju ut att smälla i midjehöjd, så granat i fickan är väl en rimlig förklaring? Säkerhetstänk är inte deras starka sida varken i fred eller krid.

Låt mig citera förklaringen till artikel 5 på NATO:s hemsida;


Således, USA kan komma till tex. Finlands undsättning militärt men de är inte obligerade att göra det i artikel 5. Det är också så NATO förklarar det men återigen. Jag är inte jurist så jag skall inte svära på detta men så tolkar jag NATO:s förklaring till kapitel 5.

Jag är inte jurist och jag är inte särskilt precis med orden - men visst kan det vara som du skriver.