Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Jag säger att Guds ord bevisar Guds ord. Det är en logiskt invändningsfri sats. För att förstå det behöver man dock tänka lite extra. Svensk skolgång i bagaget kan försvåra att ett dylikt tänkande kommer till stånd.

Jag säger att Guds ord bevisar Guds ord. Det är en logiskt invändningsfri sats. För att förstå det behöver man dock tänka lite extra. Svensk skolgång i bagaget kan försvåra att ett dylikt tänkande kommer till stånd.

Hoppsan, där fick du en supermajoritet av mänskligheten - och det både globalt och historiskt - mot dig, inklusive en strid ström av filosofi- och idéhistoriens aktörer.
En blind eller blundande person ser på en skog och kommenterar: "Här finns inga träd!"
Handen (på det iskalla ateist)hjärtat: hur känns det att vara en särling? Alltid lika hög svansföring? Klassens ljus?



how sick can you get

Fortfarande ett cirkelargument.

Det är nästan lite obehagligt att se hur pass förvrängt det kritiska tänkandet kan bli i närvaro av religiös tro. Här har vi alltså en person som inte ens försöker klä in de logiska tankevurporna i något som eventuellt kan verka rimligt, utan bara rakt av proklamerar att premissen bevisar sig själv, punkt slut.

Fortfarande ett cirkelargument.

Det är nästan lite obehagligt att se hur pass förvrängt det kritiska tänkandet kan bli i närvaro av religiös tro. Här har vi alltså en person som inte ens försöker klä in de logiska tankevurporna i något som eventuellt kan verka rimligt, utan bara rakt av proklamerar att premissen bevisar sig själv, punkt slut.

Det är okej. Argumentum ad populum är inte ett legitimt argument för vad som är rimligt att tro.
Har du några fler logiska felslut att presentera?

Idioti kan vara svår att bli av med, men prova att läsa på om consensus gentium:
https://www.princeton.edu/~tkelly/cg.pdf

Du förstår alltså inte.

Det här visar att du är, i fråga om ontologi, gravt förståndshandikappad.

Du kan brösta dig och vara pompös och tala som om du vore en lärd man: du förstår ändå inte att jag hävdar inom ontologi, inte epistemologi.
D-mh-v-d