Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Ja, båda ljuger, det är vi överens om.
Däremot tror jag inte på din teori att Johannas hatiska tankar kom först efter att hon träffade Maja.
Och vad gäller Maja, tror jag inte alls att hennes liv uppslukades av hat, hämnd och plnaering om hur deta skulle ske.
Det här har diskuterats i tråen tidigare.
Hur man hanterar motgångar, vad man ser som motgångar, vad som känns kränkande och behovet av att återställa (upprättelse), det är inget som plötsligt poppar upp från ingenstans.
En individ lär sig att utveckla strategier unde hela barndomen, till hjälp har man vuxenvärlden, så småningom tar kompisar över allt mer. De egna egenskaperna och förmågorna (och oförmågorna) har betydelse också hur man kan hantera vardagsproblem.
Ett bygge, som kanske inte syns och märks lika mycket under barnaåren, då det oftast finns krafter runt om, och som kan utvecklas olika snabbt i olika perioder. Det är många faktorer som spelar in.
Att Johannas upplevelse av kränkningar och behov av att återställa balansen, den kommer inte från ingenstans.
Har man som 15- åring haft god förmåga att hantera problem och kräkningar, kanske inte har ens upplevt att det är ett problem, blir det plötsligt inte en personlighetsförändring där man plötsligt för att man träffat någon, blir hatisk, blir lättkränkt, blir manipulativ och hämndgirig.
Visst kan man påverkas av kompisar, både på ett negativt och positivt sätt, men samtidigt har man sin grundpersonlighet och många av sina strategier, försvarsmekanismer osv under uppbyggnad, även om man ännu inte är färdigutvecklad.
Jag tror ingalunda att det är Maja som har fått Johanna att bli så hatisk att hon går med dessa mordiska tankar, utan jag tror att Johanna har som yngre haft det lättare att styra och ställa, och gå obemärkt under radarn.
Barn är lättare att leda, ifrågasätter och är inte lika kritiska mot dåligt beteende, och barn har vuxenvärlden som stöd vid konflikter. Du behöver inte leka med alla, men som ungdom i gäng där det finns ökade krav på att det ska fungera i gänget på ett mer självständigt vis, kommer de problem upp som inte synts lika bra förr.
Det är inte bara kompisarna som växer, utan även Johanna. Nu är hon mer självständig och styr över sitt eget liv på ett nannat sätt.
När det gäller Maja har vi inte sett samma hat, samma oförmåga att samspela med människor så att det finns de här historierna om att sprida rykten och filmer, kräva att ingen ska ligga med tidigare "erövringar", indrgna inbjudningar, borttrollade fördelsedagsfester, konflikter om hur man beter sig under covid, hämndaktioner efter konflikter.
Och vad gäller ditt försvar för develi, undrar jag om du inte tycker att hon kan försvara sig själv?
Jag har personligen svårt att se hur en så tongivande person i tråden, utifrån väldigt lösa boliner, målar upp en bild av hin håle.
Man får tro vad man vill om hennes skyldighet i mordet, men det finns varken bevis för det ena eller det andra. Inte heller att hon är oskyldig.
Man kan alltså hävda att Maja kan vara oskyldig till mord.
Jag tycker att det är hemskt att förstöra andra människors liv på detta vis och jag ser det som ett helt empatilöst beteende att hitta på "bevis" och "fynd", som faktiskt inte har någon som helst bäring.
Det handlar inte om någon vendetta alls, utan jag vill peka på det tunna och att allt snack om empati för offret, inte räcker till för andra alls. Inte ens mördarens barn, trots att de måst ha haft ett helvete under alla dessa år. Så mycket för empatin.
Man får tro vad man vill om att Maja inte varit påverkad av Johanna, att hon är född ond, och att hon är hin håle.
Men att plocka fram bevis, som inte är bevis ens hur man än trollar, det duger inte. Det är detta jag vill peta hå på. Jag ser inte att det är spunnet ur omtanke av Tove, utan ser andra drivkrafter bakom.
Är du säker på att du inte är en nyttig idiot nu?
Tankarna har säkerligen funnits där länge hos J. Men det är först efter att Maja kommer in i bilden hon skrider till verk. Det kan vara så att J behövde den bekräftelsen från M som krävdes för att hon skulle ta tanke till handling.
Givetvis har J luftat sina tankar och sina planer med M innan hon gått till handling. Tror du att M har satt sig emot J och försökt få henne på andra tankar, eller tror du hon har kastat ved i elden? T.om hjälpt till som alibi? Undrat hur det gått? Tagit J s hjälp mot sina egna fiender?
Det finns ju inget stöd i utredningen som visar på att M gjort något mot sin vilja, att J manipulerat M, eller varit elak mot henne osv. Det finns däremot stöd för att dom var två extremt tajta kompisar som stått på samma sida i allt dom gjort.
Så din bild av att M utnyttjats till att göra saker mot sin vilja, är bara önsketänkande. Att din övertygelse är stark märks på sättet du försvarar henne. För när din bild av henne ifrågasätts, så försvar du nästan allt hon gjort, hur banalt det än är.
Du anser att en bild av M målas upp på lösa boliner. Den uppmålade bilden bygger på fakta från FUP. Det hänvisas i vart och vartannat inlägg till förhör och vittnesuppgifter som oftast kommer direkt från J och M själva. Det är inga omskrivningar, utan handlar om hur vi tolkar orden vi läser. Och här anser jag du hamnat helt snett. T.o.m där det inte finns tolkningsutrymme så accepterar du inte vissa uppgifter. T.ex att deras förhållande inte kan jämställas med ett destruktivt parförhållande. Du har ju fastnat där, och då blir allting fel.
Du tycker att det är hemskt att förstöra andra (Majas) människors liv på detta vis. Vilket vis då undrar jag. Anser du att det sprids lögner om M? Vilka bevis och fynd som inte kan styrkas genom FUP har du läst?
Du själv har ju inga problem med att sprida din bild av J som den elake narcissisten som härskar och söndrar allt i sin väg, där offret M utan egen vilja, råkat hamna i hennes klor.
