Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Jag efterfrågar vad den ursprungliga källan har sagt, och du tror att jag inte är ute efter fakta Är du så korkad på riktigt?

Min fråga var alltså varför du inte citerar källan, rättsläkaren?

Hovrätten var inte eniga och det du framhäver ovan är ett citat från endast en av hovrättens ledamöter, det är inte hovrättens samlade uppfattning. Så frågan är, vad var det som rättsläkaren sa egentligen, och vad var frågan? Det vill du tydligen inte veta. Snacka om att inte vara ute efter fakta.

Fakta kan vi läsa i det rättsmedicinska utlåtandet. Där står att dödsorsaken var våldet mot huvudet.

Det är som sagt rätt uppenbart att du vill använda viskningsleken för att försöka skapa en trådsanning av en ren lögn.

Du menar vad rättsläkaren har berättat? Det framgår i en länk som du tyvärr verkar ha missat?



Är du korkad? Se citat ovanför.


Men hovrätten har samtidigt friat mannen för mord hur du än vrider och vänder på det hela. Nu är dock fallet uppe i HD, chanserna att HD kommer att fastställa hovrättens dom bör väl vara rätt stor eller vad anser du?


Var någonstans exakt står det? Kan inte du citera ordagrant? Sidnummer tack.

Varför avkräver du exakta citat och referenser av mig, när du själv vägrar detsamma?

Jag har för övrigt, till skillnad från dig, flera gånger redan lämnat dessa citat och referenser i tråden.

Så hur går det nu med dina citat och referenser till det du påstår att rättsläkaren har sagt. Finns det några sådana eller är det bara en massa lögner du sprider?

Jag noterar att 5 av 8 domstolsledamöter anser att Mikael är ansvarig för Jeanettes död, det är fakta, och därmed är det ganska uppenbart att det mest sannolika är att Högsta Domstolen som gett riksåklagaren prövningstillstånd, också kommer att döma Mikael till ansvar för Jeanettes död.

Att du kategoriskt blundar för fakta har ingen som helst inverkan på HD eller sannolikheten för vilka beslut de tar.

Det är bra att du uppvisar engagemang men det går också att notera att hovrätten friade M för mord (det är fakta!) och att HD kommer troligtvis att göra detsamma om det föreligger rimligt tvivel kring vad som orsakade kvinnans bortgång?


Men varför anser du att det är "ganska uppenbart" att de kommer att döma honom trots att han friades i hovrätten?

För om det fortfarande inte kan uteslutas att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så ska väl mannen rimligtvis inte bära ansvar för hennes bortgång?

Jag förstår att du ställer dig frågande till om HD kommer fria Mikael och därför avslutar din mening om saken med ett frågetecken. En liten freudiansk felskrivning där minsann. Men saken är den att hade det förelegat rimligt tvivel hade Mikael inte blivit fälld i tingsrätten, 5 av 8 domstolsledamöter hade inte ansett att Mikael var ansvarig för Jeanettes död, och HD hade inte tagit upp fallet.

Men eftersom det är alldeles uppenbart att Mikael bär ansvar för Jeanettes död, så fälldes Mikael i tingsrätten, 5 av 8 ledamöter förstår att det är ställt utom rimligt tvivel att Mikael dödade Jeanette och HD tog upp fallet.


Oj, har du fortfarande inte fattat det. För att rättsläkaren slagit fast att det var det våld som Mikael utsatte Jeanette för som orsakade hennes död. Det står i klartext svart på vitt i det rättsmedicinska utlåtandet. Jag har refererat och citerat det flera gånger i tråden, så låtsas inte om som du inte vet det. Och vad någon journalist skriver att någon enskild rättslig ledamot menar att en rättsläkare skall ha sagt väger inte ett skit gentemot densamma rättsläkares egna slutsatser nedtecknade i svart på vitt i sitt eget rättsmedicinska protokoll. Menar du att det rättsmedicinska protokollet inte gäller, så har du att presentera en direkt källreferens till rättsläkaren där denne klart och tydligt ändrar på sin egen tidigare utsaga. Men någon sådan referens existerar inte. För rättsläkaren har inte ändrat sitt utlåtande. Det var det våld som Mikael utsatte Jeanette för som dödade henne.


Det är fastställt att det var våldet mot Jeanettes huvud som Mikael utsatte henne för som orsakade hennes död. Självklart skall Mikael bära allt ansvar för att han dödade henne.

Fast nu ignorerar du helhetsbilden, enligt mannen brukade hon börja bråka och kasta grejer när hon drack och han har då (enligt sig själv) agerat tillbaka?

En teori kring vad som hände den sista kvällen/natten kan vara att ett nytt bråk/gräl utbröt under alkoholpåverkan hos båda parter och att situationen därefter urartade?

Mannen minns dessutom inte vad som hände den aktuella kvällen, hans minne är blankt pga stort intag av alkohol.

En annan aspekt på det hela är att kvinnan hade vid tidpunkten för sin bortgång ett antal olika läkemedel i sin kropp plus alkohol. Har du någon åsikt om varför en person väljer att kombinera allt detta?

Hovrätten verkar dock ha valt att fria mannen med följande motivering?


Har du förresten någon åsikt kring varför hovrätten valt att komma med ett pressmeddelande där det står att rättsläkaren har berättat att dödsorsaken var svårbedömd?

Ingenting av det du nämner ovan förtar det faktum att Mikael dödade Jeanette.

Det inte ett pressmeddelande från hovrätten, det är en "nyhet" där en enskild ledamot i rätten citeras, och minst två ledamöter i hovrätten delade inte den citerade ledamotens uppfattning. Det gjorde inte heller någon av ledamöterna i tingsrätten. Så det är bara på sin höjd 3 av 8 domstolsledamöter som är av den åsikten.

Men som sagt, ingenting av det du nämner ovan förtar det faktum att Mikael dödade Jeanette och för det skall han naturligtvis hållas ansvarig, vilket HD med all säkerhet kommer att se till.

Om man ska se till helheten så kan vi kika lite på M.
Han uppger själv till frivården att han blir lätt irriterad och agiterad när han dricker.
Han går på medicin för sitt psykiska mående.
Så varför drack han?
Han hann inte ens påbörja att avtjäna sitt straff för misshandel av grannen.
Flertalet i hans omgivning uppger att han inte kan hantera alkohol och att man "ser på honom" när gränsen är passerad.
Var det inte hans egna barn som inte ens var förvånad?
Var det inte han själv som beklaga sig
- fan att det gick så långt så jag hade ihjäl na"

(Inte exakt återgivet då det var ett tag sen jag läste/lyssna på ärendet).

Micke slog J bortom räddning.
Han försökte inte ens rädda henne.

https://www.dn.se/sverige/jeanette-dog-efter-sambons-misshandel-nu-ska-hd-avgora-om-det-var-mord/

Lite citeringar frpn en dagsfärsk artikel om fallet.
Snart kommer avgörandet.

Riksåklagaren skriver i sin överklagan att även om man accepterar att förgiftning som primär dödsorsak inte kan uteslutas, kvarstår det faktum att Jeanette Bergström varit vid liv under hela tiden som misshandeln pågått samt, enligt rättsläkarens utlåtande, under minst en halvtimmes tid, efter att hon genom misshandeln fått de potentiellt dödliga skadorna i hjärnan.

Man hade kunnat lyfta blicken och ställa frågan: hade hon över huvud taget kunnat överleva med all den här misshandeln? Nej, hon dog ju, säger My Hedström.

Bra! Mycket mer relevanta påpekanden än den victim-blaming som trollet kör med, för att inte tala om insinuationer om att alkoholpåverkan skulle ursäkta mord.

Märklig argumentation från trollet där faktiskt, att offret var påverkat skall ligga offret till last, men att gärningsmannen var påverkad skall vara förmildrande. I själva verket är det tvärtom. Om offret var påverkat saknade offret kanske förmåga att försvara sig, det verkar försvårande för gärningsmannen, och att en gärningsman med Mikaels historik förtär alkohol på detta vis bör också vara försvårande. Livstids fängelse förefaller som den enda rimliga domen för Mikael.

Från brottsbalken.
[K1]2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen.

[S2]Har gärningen begåtts under självförvållat rus eller var gärningsmannen på annat vis genom eget vållande tillfälligt från sina sinnens bruk, skall detta inte föranleda att gärningen inte anses som brott. Lag (1994:458).


Det anses inte som förmildrande om du supit dig själv till blackout.
Däremot så har du så rätt i ditt tänk ang J.
Lägg dessutom till trollets eviga tjat om att J hade dålig balans osv osv.
Vilken karlakarl han är den där M som gav sig på J. .Eller inte!

Vet du varför J valde att inleda en relation med honom om han nu drack så mycket? Du verkar ha koll på fallet, vet du hur mycket och ofta J drack alkohol? Varför valde hon att kombinera olika mediciner med alkohol? Du vill helt uppenbart att vi ska kika på helhetsbilden och då ska vi väl också göra det?

Jag ställde dessutom en fråga igår till en annan skribent om ( inget svar dock) hur många olika mediciner/läkemedel J hade i sin kropp vid tidpunkten för sin bortgång, har du koll på detta?


Har inte M uppgett att hon började bråka och kasta grejer när hon drack?

Vad har du för tankar kring detta?