Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Tack men nu är det väl mer troligt att det var tingsrätten som fick saker om bakfoten och att hovrätten sedan rättade till detta?
Vi får dock se hur utfallet blir HD? Kanske tar HD intryck av hovrättens slutsatser? Det är väl alltid bättre att fria än att fälla när det finns rimligt tvivel?

Nu finns det inga tvivel, det lilla tvivlet som du håller fast vid, var ett missförstånd som hovrätten tog fasta vid, nu har det korrigerats, för en farlig mördare ska väl dömas för sitt brott, när bevisningen är glasklar?
Eller tycker du att det ska vara okej att slå sönder en människa så att hon dör av våldet? Är inte det mord?

Nu finns det inga tvivel, det lilla tvivlet som du håller fast vid, var ett missförstånd som hovrätten tog fasta vid, nu har det korrigerats, för en farlig mördare ska väl dömas för sitt brott, när bevisningen är glasklar?

Eller tycker du att det ska vara okej att slå sönder en människa så att hon dör av våldet? Är inte det mord?

vad jag hittat dock är att rättsläkaren svarade på en hypotetisk fråga och det var det som gjorde att rätten ansåg att det fanns lite tvivel i frågan.

Om du torkar bort imman från dina flaskbottnar till glasögon så var det nog istället så att Hovrätten korrigerade tingsrättens dom, man har friat M för mord.

En teori kring vad som egentligen kan ha hänt är att paret började gräla och bråka som de brukade göra enligt M och att situationen kan då ha urartat? Dråp eller vållande till annans död känns som en mer rimlig slutsats utifrån omständigheterna såvida kvinnan inte avled av läkemedelsförgiftning vilket inte har gått att utesluta enligt hovrätten? Här fanns det alltså ett rimligt tvivel och det tog hovrätten fasta på.

Enligt hovrätten så var det inget mord, här fanns det istället ett rimligt tvivel kring vad som orsakade kvinnans bortgång? Tänk att det ska vara så svårt att förstå?

Vi får dock se vad utfallet blir i HD, förhoppningsvis kommer man att beakta vad hovrätten drog för slutsatser. Du kan inte förneka att det har funnits tveksamhet kring vad som orsakade kvinnans bortgång?

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel”, skriver hovrättsrådet H*nn* Hj*rth i ett pressmedelande"

Precis! Och eftersom det enligt rättsläkaren inte gick att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så fanns det alltså ett rimligt tvivel kring vad som orsakade dödsfallet?

Du missade kanske den här länken?

Rättsläkaren har aldrig sagt att det inte går att utesluta det är just det som är problemet, det går i så fall inte att utesluta att hon dog av hjärtinfarkt heller men så långt kom hon inte i advokatens hypotetiska resonemang.

Hur skulle någon kunnat missat den länken som du spammat sönder tråden med sida upp och sida ner? Visa istället exakt var det står någonstans i rättsläkarens utlåtande i Fup,en, står garanterat inte i dödsattesten att det var en eventuell medicinförgiftning som hon dog av.

D I senaste rapporten står det att det mest troligt är skallskadorna som vållade hennes tragiska öde

Journalisten har citerat ur ett pressmeddelande. Din läsförståelse är beklämmande minst sagt.

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel”, skriver hovrättsrådet H*nn* Hj*rth i ett pressmedelande"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse



Vad stod det då exakt? Att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning?



Hovrätten har oavsett detta friat mannen för mord. Varför ska det vara så svårt att acceptera?



Har du ens en reflekterat över att hovrätten kan ha dragit rätt slutsats till skillnad från tingsrätten?



Men om det inte har gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning så då ska väl M rimligtvis inte bära ansvar för hennes bortgång?



Sakta i backarna, det har enligt hovrätten inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning. Du har fått en del om bakfoten här.



Ändå har hovrätten friat M för mord. Det borde väl säga något om hur utfallet kommer att bli i HD? Kanske är det istället tingsrätten som begick misstag som hovrätten sedan rättade till?

Har du någonsin hört talas om att det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel innan man dömer någon?

Som vanligt fattar du inte skillnaden på vad rättsläkaren slagit fast och vad en journalist skriver. Din avsaknad av förmåga att förstå den skillnaden är beklämmande, milt uttryckt.

Det jag skriver är varken min eller tingsrättens slutsats, det är rättsläkarens slutsats. Det står i klartext svart på vitt i det rättsmedicinska utlåtandet.





Nej, det är en sak som är helt säker, det är mycket du inte vet. Bra att du inser det i alla fall. Inte heller har du en aning om vad eller vem jag är, men ännu en sak är helt säker och det är att om det är någon som styrs av känslor, så är det du. Det visar du tydligt bara med dina rader ovan här.

Du är förstås en specialist inom området som inte kan ha fel



Du menar precis som i snippamålet

Har du någonsin reflekterat över det faktum att två av hovrättens ledamöter ville döma för mord, och att det kanske är de andra tre som inte förstått det som riksåklagaren fick Högsta Domstolens gehör för, och som föranledde HD att lämna prövningstillstånd för riksåklagarens överklagan. Har du ens reflekterat över detta?



Rättsläkaren har slagit fast att Jeanette dog av våld mot huvudet, och även om Jeanette hade tagit en dödlig dos antidepressiva läkemedel, så skall Mikael självklart hållas ansvarig för hennes död, precis så som riksåklagaren förklarar i överklagandet. Du har inte ens läst överklagandet va?



Det finns inga bevis för att kvinnan dött av läkemedelsförgiftning, så det förefaller uteslutet att HD skulle göra samma misstag som tre av de fem ledamöterna i hovrätten.



Det kan du tycka om du vill. För egen del delar jag tingsrättens liksom riksåklagarens och de två skiljaktiga hovrättsledamöternas uppfattning, Mikael är ansvarig för Jeanettes död, och skall dömas för mord med minst likgiltighetsuppsåt.

Detta inlägg i debatten borde få även den mest motstridiga att förstå och inse att han är ute på väldigt hal is och att hans argument inte längre håller.
Men nej!
Varför?
Den motstridiga "debattören" lider av en manisk sjukdom efter att själv ha blivit dömd mot sin nekan i liknande fall och han är utom all räddning.

Densamma är också en av dom flitigaste "rapportörerna" på FB så ni är inte många som hinner läsa detta inlägg