Skandiamannen

Ja, han hade ju keps på sig i sina media-framträdanden.

Samtidigt minns JA att mannen var mer tunnhårig ... Hur går det till om det finns en keps på skallen?

Men framför allt bar mannen en ljus rock och pratade mycket med flera på platsen.

Det stämmer inte in på SE, för fem öre.

JA talar om två olika personer. Det verkar du ha svårt att ta in.

Det vore faktiskt kul om någon kunde animera Stigs version av händelseförloppet gällande tiden precis innan och vid själva mordet.

Vi har Stig som i rask takt går framåt samtidigt som han hela tiden stirrar på klockan.
Vi har LOP. Vi har AB.

Hur nära befinner han sig AB när han sneddar in till banken egentligen?
Hur befinner sig AB och han till varandra sekunderna efter skotten?

5-6 sekunder senare är han framme på brottsplatsen. GM har precis vänt sig om och börjat springa, men Stig ser inte detta. AB stirrar på LP. LP stirrar på AB. AH kommer springande. SG kommer springande. Var menar Stig att han står då?

Många av förnekarna tror att Stig vill lägga sig nära paret Palme på trottoaren och nära skotten för att han misstar sig eller bli mer viktig...

Men inser inte möjligheten att Stig inser att många kan sett honom gå bakom Palme på trottoaren som GM och därför vill få ett Alibi till detta...

Jag är 100% säker på om AD/ AB/ NF pekat ut Engström som gåendes bakom Olof , hade direkt påstått att det har han ju sagt hela tiden...

Hur skulle SEs "lögn" övertyga något vittne över huvud taget att det var två personer som gick direkt bakom LOP då inget vittne sett detta? Sinnessvagt.

Hela "logiken" bakom resonemanget att det går att skaffa sig "alibi" genom att låtsas vara ett vittne är faktiskt häpnadsväckande och skrattretande på samma gång.

Har du några exempel på när denna "strategi" har fungerat ur vekliga livet? Eller bara ett exempel?

Nej, under hela 1986 talar han om EN person. Mannen i ljus rock som kom fram till bilen.

En beskrivning av en annan, ytterligare person finns inte i sikte.

Den andra individen, i 50-årsåldern med keps, dyker upp i en skildring i rätten först tre år senare.

Men det är inte första gången du ger en skildring långt senare företräde framför tidiga förhör.

I Bohemiafallet ser vittnet ett par med ytterkläderna på. 30 år senare är det en man med kläderna på.

Som liknar CP ...

Är det inte dags att kliva ur den ovetenskapliga drömbubblan?

Hur ska vi mäta att gm spelat vittne och klarat sig?

När det gäller SE inne på Bohemia känner andra vittnen igen personen SE som "mannen som hjälpte till vid livräddningsförsöken på OP" redan 23 april 1986.

Att JA pekar ut SE på bild står skrivet svart på vitt i förhöret med JA, men din läsförståelse räcker tydligen inte till för att ta till dig det.

Det kanske känns obekvämt att inse att vittnet SE är den enda sannolika hypotesen när du verkar låst dig vid den helt osannolika hypotesen SE som GM? Är det där skon klämmer?

Nej, en person minns en individ som hjälpte till med livräddning. Det behöver inte vara SE. Dessutom måste det vara en annan person än den som kom in efter skotten, och satt med ytterkläder på. SE är endast lik CP i önsketänkandets värld.

Min läsförståelse räcker för att inse att Skandiamannen väcker många frågetecken. Han var där, men syntes inte till. Det behövs inte särskilt många pusselbitar för att säkra honom som GM.

Men stanna du för all del i den bubbla som blev obsolet redan på 80-talet.

LP ansåg att GM var lik CP. Så ditt önsketänkande att SE var GM stupar redan där.

Efter 37 års ältande känner du säkert till problematiken kring detta utpekande.

En hint: Rätten underkände utpekandet.

1989 ringde, och vill ha tillbaka sin konspirationsbubbla ...

KP anser inte ens att hans "misstankar" mot SE räcker till åtal. Hans egna ord.

Där kan man prata om önskebubbla.