Skandiamannen

Sven Aner skrev boken cover-up 1999. Med SE som misstänkt person.

Så du tror alltså att Hans Johansson behöver vara en terminator för att inte lätt kunna bekräfta Anders Delsborn eller Anna Hage ...?

Det är närmast befängt...

Såklart kan dom närmste vittnen peka ut många ...

Många av dessa vittnen var på brottsplatsen i nära 20min inklusive Engström...

Såklart pratade många av dessa vittnen med varann också...

Terminator ? Jaja

Även Engström borde bekräfta minst 3-4 st...Så jävla svårt är det inte

Om man sen dessutom har sprungit efter poliser i gränden så blir man nog bekräftad av nästan samtliga...

Jag skulle påstå att Engström är mer aktiv än Anna Hage och ändå tror jag 9av10 kan bekräfta henne...

Detta är intressant, då jag har svårt att se det som så märkligt... det är bara att jämföra med andra vittnen. Sedan förstås förstå att allt som iakttogs inte kommit med i förhören. Det beror på vad vittnen uppger, vad polisen frågar efter o.s.v.

Du skriver: "Såklart kan dom närmste vittnen peka ut många ..."
Har du verkligen tittat på detta?

Hur många kunde AH och SG peka ut?
Hur många kunde SG's kamrater peka ut och vilka vittnen talar om dom? (Israelsson, Ersson)
Hur många vittnen pekar Lisbeth ut?
Vem såg ens Ersson hjälpa Glantz med framstupa sidoläge? (om ingen såg honom, varför blir det märkligt att ingen sett SE hjälpa till där?)

Det är allt annat än självklart.
Jag bevittnade en misshandel och sprang fram till mannen som låg kvar på gatan.
Mitt fokus låg på den skadade mannen som jag för en stund trodde hade dött då han stirrade rakt ut i tomma intet.
Av oss vittnen som stod där runt denne man mindes jag i princip inga, förutom en kille som började fråga mig vad som hänt. Tror inte ens jag la hans utseende på minnet.
Möjligen att jag dagen dagarna efter, skulle kunnat ange något signalement på denne.
Mitt fokus där och då, låg på den skadade.


Men instämmer återigen gällande språngmarschen, den borde ha stuckit ut och borde därför ha nämnts av fler vittnen.

Enig.

Ståndpunkten gällande att Engströms frånvaro i materialet är anmärkningsvärd bygger ju på hans egna utsaga. Hade Engströms uppgifter varit lika BPs hade jag inte reagerat. Förutom på att han själv är extremt dålig på att beskriva de andra som var på plats....

Men enligt Engström har han varit med i nästan allt! Vilket inkluderar att vara närmast först på plats, ha samtal med flera utav dem och springa i gränden osv.

Med risk för att upprepa mig - Vill man bygga en hypotes där ovanstående stämmer samtidigt som att ingen kommer ihåg honom bör man jobba på en förklaring som innefattar kollektiv minnesförlust.

En betydligt enklare lösning på detta problem är ju bara att ta bort Engström.
Han var med all sannolikhet inte där på det sätt som han påstår.

En lika enkel lösning är att han överdriver och skryter. Tråkigt för exaktheten i utredningen, men mänskligt. Det förklarar även att han har så många korrekta iakttagelser som han ändå har...

"Jon Jordås är radiojournalist och har gjort ett stort antal produktioner åt Sveriges Radio, bland annat P3 Dokumentärs serie med de "gömda" bandinspelningarna med Åsheden och Holmér. Han kom sedan att fortsätta på den inslagna vägen, då han tittade närmare på Skandiamannen Stig Engström och dennes rörelser under mordnatten. Resultatet presenterades nyligen i podden Ödestimmen, som görs av produktionsbolaget Filt.

I ett timslångt avsnitt pratar vi med Jon om Palmemordet, Skandiamannen och vad som kan tala för respektive emot denne som gärningsman.

Medverkande:

Jon Jordås – journalist på produktionsbolaget Filt
Tobias Henricsson – programledare
Mer om Ödestimmen hittar du här: https://filt.com/sthlm/produktion/odestimmen/"

https://poddtoppen.se/podcast/1086387447/palmemordet/404-odestimmen-med-jon-jordas

En ännu enklare lösning är att folk börjar läsa det andra skribenter skriver

Jag skrev: Han var med all sannolikhet inte där på det sätt som han påstår.

Det betyder inte att jag påstår att han inte var där efter skotten. Det betyder att han har adderat/ändrat/skarvat (jag påstår dock att han han ljuger, men det är känsligt i denna tråd) i sina uppgifter.

Jag är 100% öppen för att han kom senare, stack fram huvudet och höll sig sedan lite darrig i bakgrunden. Men att han ska haft en hjälteroll och varit inblandad i närmare allt (vilket inkluderar att jaga poliser i gränden) utan att någon minns honom är helt uteslutet för mig.

Men folk verkar ju komma ihåg honom. JA säger sig ha pratat med honom, och har vid ett annat tillfälle reagerat på SEs bild och korrekt satt en keps på honom. LL säger sig ha sett honom. AH och KJ säger att de hade en man bredvid sig vid livräddningen som pratade om framstupa sidoläge. GS säger att en man pekade ut vägen för poliserna.

Han är inget "spöke" materialet. De går att peta in honom i händelserna utan större problem. Att säga att han inte finns i materialet är sanning med en ordentlig modifikation. En objektiv beskrivning av det är att han inte är så tydligt beskriven att man kan slå fast enbart utifrån de andra vittnenas redogörelser att han var där.

Men när man dessutom får stöd i hans eget vittnesmål där han säger en lång rad specifika och korrekta saker om vad som hände på plats blir det märkligt att säga att "Han inte var där".

Materialet pekar tydligt på att han var där.

Jag tycker Jordås har en poäng när han säger att SE pratar om när han kom tillbaka till Skandiahuset hur osäkert det var om det var OP som hade blivit skjuten. Han var så liten osv. Om han var GM så måste han ju vetat det och han kunde inte veta att de andra på platsen också var osäkra. Det är för långsökt.

Det här har väl påpekats förut men är värt att poängtera igen.

Vi har för i tidigare diskussioner om någon sett ansiktet glömt bort ACHhttps://wpu.nu/wiki/Uppslag:E17-06-A. Hon såg ansiktet, dock inte bra. Men hon ger den här detaljen.

"F: Lade du märke till något mer, hakan t ex hur den såg ut?
H: Den var som alla andra det var nog ingen sådan där som man säger, vad skall man säga,
F: Som går i ett med halsen?
H: Ja precis. Jag tror han hade haka i alla fall. Jag vet inte"

Låter inte som SEs haka det.

Hon är ett mycket bra vittne som svarar ärligt på hur säker hon är på vad hon såg.

Och sammantaget så är det ett väldigt få detaljer hon kan urskilja säkert.

Just den meningen måste man läsa med helheten.

Det är inget bra slagträ att använda för att avskriva SE.

Nä, det är bara en liten detalj av många man kan använda i det syftet. Någon gång kan man tycka att det borde bli för mycket saker som inte stämmer även för de mest inbitna anhängarna av den här hypotesen.