Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

2023-11-28, 19:39 #**1333**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av S4t4n666

Visst, det är en ‘bra början’ att ta allt med en nypa salt och misstro varje vetenskaplig studie som inte passar ens egen världsbild. För varför skulle man tro på årtionden av vetenskaplig forskning när man kan ha så mycket roligare med konspirationsteorier? Det är ju som att välja mellan att läsa en lärobok i fysik eller en spännande science fiction-roman. Vilket tror du de flesta väljer?

Och dina kritiska synpunkter på mina ‘hemmasnickrade analogier’ – så insiktsfullt! Jag borde ju lägga ner min dagliga verksamhet och helt ägna mig åt att komma på bättre jämförelser. Kanske något med rymdaliens och enhörningar, det låter mer i linje med de rationella diskussionerna här.

När det gäller ‘stor mängd övrig vetenskaplig bevisning’, är jag imponerad av din förmåga att selektivt välja vilken vetenskap som ska beaktas. För att inte tala om din unika förmåga att avfärda alla de där irriterande fakta som inte stämmer överens med dina teorier. Det är ju som att välja vilka delar av en buffé man ska äta baserat på vad som ser mest färgglatt ut.

Och sedan din förfrågan om ‘vad som skulle vara oetiskt’ med att genomföra vissa studier… Jag menar, varför oroa sig för etik när vi kan få så mycket spännande data? Det är ju bara småsaker som människors välbefinnande och moraliska överväganden som står på spel. Låt oss ignorera Hippokrates och gå full framåt i jakten på sanningen!

Slutligen, din fråga om min inblandning i den ‘lukrativa vaccinindustrin’ eller om jag bara är en ‘stackars hugande skeptiker-hangaround’. Självklart, min enda motivation här är att fylla mina fickor med pengar från Big Pharma. Att jag skulle vara intresserad av folkhälsa och vetenskaplig noggrannhet? Skrattretande! Och nej, jag väntar inte på min ‘patch’, men kanske borde jag överväga en karriär inom konspirationsteori-industrin istället – det verkar vara där de riktiga pengarna är.

Pladder.

Igen:

Jag väntar fortfarande på svar på följande:

1. Anser du att det är hederligt att som Taylor körsbärsplocka endast studier (10 st) som säger sig visa att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism', kalla studien för en "meta-studie" och därpå, hör och häpna, konstatera att hans "meta-studie" visar att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism'?

Ja eller nej och varför?

2. Tycker du att det är hederligt att säga att studierna jämför vaccinerade med ovaccinerade när det istället är så att samtliga ingående barn i de 10 studierna (1,2 miljoner) var vaccinerade?

Ja eller nej och varför?

3. Tycker du att det är hederligt att inkludera en MMR-studie (DeStefano 2004) där forskarna (CDC) bevisligen möttes upp och rev sönder de delar av datan som visar att MMR-vacciner leder till att vissa sub-populationer löper upp till 4 ggr större risk än genomsnittet att utveckla autism?

Ja eller nej och varför?

Tre frågor. Jag väntar fortfarande på svar.

Citera

2023-11-28, 20:06 #**1334**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 968

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Jämför INTE fullt ut vaccinerade individer med helt ovaccinerade diton.

Jämför INTE fullt ut vaccinerade individer med helt ovaccinerade diton.

Vad menar du med ”fullt vaccinerade” - var drar du gränsen - vilken ålder på barnen, vilket år, vilket land och vilka vaccinationer är det du anser att du behöver för att förstå att du har fel?

Här får du i alla fall ännu en studie - med vid tillfället (2017) fullt vaccinerade, delvaccinerade och helt ovaccinerade 6-12 åringar i USA.
https://www.oatext.com/Pilot-comparative-study-on-the-health-of-vaccinated-and-unvaccinated-6-to-12-year-old-U-S-children.p hp#Article

Och ja, de undersökte och fann något lägre diagnosticerade för autism hos hemskolade ovaccinerade barn, vilket förstås var att förvänta då ovaccinerade hemskolade barn kan förväntas ha föräldrar som är skeptiska till sjukvård även i andra frågor än vaccin..

Citat:

Den här studien börjar närma sig det som efterfrågas, men den jämför endast barn som under sitt första levnadsår vaccinerades vs barn som under sitt första levnadsår inte vaccinerades. Det är också en i sammanhanget mycket liten studie med begränsad statistisk signifikans, endast ca 2000 individer från endast tre hälsovårdsprogram och den kontrollerar endast för fyra sjukdomar/funktionsnedsättningar.

Och ja, studien visar mycket riktigt att de vaccinerade barnen är sjukare än de ovaccinerade barnen (med avseende på de fyra utvalda tillstånden).

Jamen dåså - då hade du ju fel. Det finns visst sådana studier som du hävdade inte existerar..

Citat:

Igen, det jag påstår är att inte i något enda land har ansvariga myndigheter genomfört/låtit genomföra en enda retroaktiv epidemiologisk studie där hälsan hos fullt ut vaccinerade individer jämförs med hälsan hos helt ovaccinerade diton.

Igen? Du ljuger väl inte nu?

Citat:

Varför ansvariga myndigheter? Därför att dessa dels är ansvariga för respektive vaccinprogram, men också för att endast myndigheter har fri tillgång till relevanta register i landet som helhet. Det i sin tur ger tillräckligt stort randomiserat och därmed representativt underlag för båda grupperna individer.

Det är en fantastisk ironi i att just onopono - mannen som ägnat år efter år åt att spy galla över myndigheter och anklaga dem för att konstant ljuga, luras, konspirera mot oss och mörda presidenter och andra höjdare, musiker etc - helt plötsligt kräver att ”myndigheter” ska göra de studier han är för lat för att leta upp själv..

Vad blir kravet nästa gång du överbevisats - ”studien måste gjorts av ovaccinerade oskulder som äger minst tre katter och bor i Libanon med sin faster.”?

Citat:

Så nej, inte heller här ser vi en av ansvariga (myndigheter) genomförd retroaktiv epidemiologisk studier som jämför hälsan hos fullt ut vaccinerade med hälsan hos helt ovaccinerade.

(Jag vet ett par tre till mindre studier som jämför vaccinerade med ovaccinerade, bl.a. en pilotstudie från delstaten Mississippi, och de visar samtliga mycket riktigt att vaccinerade överlag är mycket sjukare än ovaccinerade, men mer om det senare.)

Jämför INTE fullt ut vaccinerade individer med helt ovaccinerade diton.

Om någon annan mer ingående vill diskutera någon av studierna här ovan så gärna det, men jag diskuterar INTE längre med signaturen SnakePlisssken av förklarliga skäl.

Haha vilken fantastisk fegis du är - citera upprepade gånger går bra, klaga går bra men inte diskutera eller ta ansvar för dina felaktiga påhitt.

__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2023-11-28 kl. 20:18.

Citera

2023-11-28, 20:42 #**1335**

Medlem

Reg: Nov 2023

Inlägg: 194

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Pladder.

Igen:

Jag väntar fortfarande på svar på följande:

1. Anser du att det är hederligt att som Taylor körsbärsplocka endast studier (10 st) som säger sig visa att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism', kalla studien för en "meta-studie" och därpå, hör och häpna, konstatera att hans "meta-studie" visar att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism'?

Ja eller nej och varför?

2. Tycker du att det är hederligt att säga att studierna jämför vaccinerade med ovaccinerade när det istället är så att samtliga ingående barn i de 10 studierna (1,2 miljoner) var vaccinerade?

Ja eller nej och varför?

3. Tycker du att det är hederligt att inkludera en MMR-studie (DeStefano 2004) där forskarna (CDC) bevisligen möttes upp och rev sönder de delar av datan som visar att MMR-vacciner leder till att vissa sub-populationer löper upp till 4 ggr större risk än genomsnittet att utveckla autism?

Ja eller nej och varför?

Tre frågor. Jag väntar fortfarande på svar.

Om att “körsbärsplocka” studier: Naturligtvis, för varje forskare som genomför en meta-analys är det standardproceduren att helt enkelt välja de studier som passar deras agenda, precis som när man handplockar de bästa äpplena i butiken och lämnar de ruttna för någon annan. Men i verkligheten baseras meta-analyser på strikta urvalskriterier och omfattande granskning av tillgänglig forskning, och syftet är att få en överblick över ett forskningsfält, inte att bara bekräfta en förutfattad mening. Så, “körsbärsplockning”? Snarare vetenskaplig rigor och omfattande analys.

Om att jämföra vaccinerade med ovaccinerade barn: Ja, det är verkligen oerhört ovanligt att forskare skulle genomföra en studie där de jämför två grupper för att dra slutsatser om en intervention. Det är ju som att jämföra effekterna av en diet genom att endast studera människor som äter hamburgare. Men igen, i verkligheten är jämförelsen mellan vaccinerade och ovaccinerade grupper en grundläggande del av epidemiologisk forskning för att förstå effekterna av vaccinationer.

Om DeStefano 2004-studien: Självklart, forskare på CDC älskar ju att sätta sig ner och ritualistiskt riva sönder delar av sin data som om det vore ett dåligt manus. Men skämt åt sidan, anklagelser om vetenskaplig oredlighet är allvarliga och bör hanteras med noggrann granskning och bevis. Det finns inga konkreta bevis som stödjer dessa anklagelser, och flertalet undersökningar har bekräftat studiens integritet.

När det kommer till vetenskaplig forskning, är integritet, rigor och en omfattande granskning av tillgängliga data av största vikt. Att förenkla komplexa vetenskapliga processer till “orenheter” eller “körsbärsplockning” utan konkreta bevis undergräver den vetenskapliga processen och bidrar till spridning av missinformation.

Citera

2023-11-28, 21:44 #**1336**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av S4t4n666

Om att “körsbärsplocka” studier: Naturligtvis, för varje forskare som genomför en meta-analys är det standardproceduren att helt enkelt välja de studier som passar deras agenda, precis som när man handplockar de bästa äpplena i butiken och lämnar de ruttna för någon annan. Men i verkligheten baseras meta-analyser på strikta urvalskriterier och omfattande granskning av tillgänglig forskning, och syftet är att få en överblick över ett forskningsfält, inte att bara bekräfta en förutfattad mening. Så, “körsbärsplockning”? Snarare vetenskaplig rigor och omfattande analys.

Fullständigt obegripligt obegåvat pladder. Igen:

1. Anser du att det är hederligt att som Taylor körsbärsplocka endast studier (10 st) som säger sig visa att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism', kalla studien för en "meta-studie" och därpå, hör och häpna, konstatera att hans "meta-studie" visar att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism'?

Ja eller nej och varför?

Citera

2023-11-28, 22:34 #**1337**

Medlem

Reg: Nov 2023

Inlägg: 194

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Fullständigt obegripligt obegåvat pladder. Igen:

1. Anser du att det är hederligt att som Taylor körsbärsplocka endast studier (10 st) som säger sig visa att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism', kalla studien för en "meta-studie" och därpå, hör och häpna, konstatera att hans "meta-studie" visar att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism'?

Ja eller nej och varför?

Svårt att göra dig nöjd...

Så, har du kanske en hemlig samling av vetenskapliga studier som ännu inte har upptäckts av världens ledande forskare? Studier som, med sin oöverträffade vetenskapliga rigor, kommer att kullkasta årtionden av etablerad vetenskaplig konsensus? Är det inte dags att du delar med dig av denna banbrytande kunskap till hela det vetenskapliga samfundet?

Men för att svara på din fråga.
Det är ju det ultimata vetenskapliga knepet: körsbärsplocka några få studier, kalla det för en meta-analys och sedan agera förvånad när resultaten bekräftar det du redan trodde. Precis som när man förutser att solen kommer gå upp imorgon och sedan stoltserar med sin “förutsägelse” när den gör det. Det är ju inte som att meta-analyser vanligtvis kräver rigorösa urvalskriterier, omfattande granskning av relevanta studier och en systematisk metod för att analysera och syntetisera data från dessa studier. Nej, nej, den där Taylor måste ha hittat en magisk formel för att välja exakt de rätta 10 studierna som bekräftar hans hypotes.

Vem behöver bred, välgrundad vetenskaplig forskning när man kan göra det så mycket enklare? Det är ju nästan som att säga att eftersom jag endast hittar sockar i min strumplåda, måste det vara vetenskapligt bevisat att alla lådor i hela världen bara innehåller sockar. Logiskt, eller hur?

Citera

2023-11-28, 22:50 #**1338**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av S4t4n666

Svårt att göra dig nöjd...

Ett klart och tydligt ja eller nej och en förklaring till varför, räcker bra.

Citat:

[Det vanliga vettlösa pladdret rakt ut i den eviga tystnaden....]

Citat:

Men för att svara på din fråga.

Äntligen.

Citat:

Det är ju det ultimata vetenskapliga knepet: körsbärsplocka några få studier, kalla det för en meta-analys och sedan agera förvånad när resultaten bekräftar det du redan trodde. Precis som när man förutser att solen kommer gå upp imorgon och sedan stoltserar med sin “förutsägelse” när den gör det. Det är ju inte som att meta-analyser vanligtvis kräver rigorösa urvalskriterier, omfattande granskning av relevanta studier och en systematisk metod för att analysera och syntetisera data från dessa studier. Nej, nej, den där Taylor måste ha hittat en magisk formel för att välja exakt de rätta 10 studierna som bekräftar hans hypotes.

Och där sket det sig direkt.

Citat:

Vem behöver bred, välgrundad vetenskaplig forskning när man kan göra det så mycket enklare? Det är ju nästan som att säga att eftersom jag endast hittar sockar i min strumplåda, måste det vara vetenskapligt bevisat att alla lådor i hela världen bara innehåller sockar. Logiskt, eller hur?

Och där med.

Igen:

1. Anser du att det är hederligt att som Taylor körsbärsplocka endast studier (10 st) som säger sig visa att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism', kalla studien för en "meta-studie" och därpå, hör och häpna, konstatera att hans "meta-studie" visar att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism'?

Ja eller nej och varför?

__________________
Senast redigerad av onopono 2023-11-28 kl. 23:00.

Citera

2023-11-28, 23:05 #**1339**

Medlem

Reg: Nov 2023

Inlägg: 194

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Ett klart och tydligt ja eller nej och en förkling till varför, räcker bra.

Äntligen.

Och där sket det sig direkt.

Och där med.

Igen:

1. Anser du att det är hederligt att som Taylor körsbärsplocka endast studier (10 st) som säger sig visa att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism', kalla studien för en "meta-studie" och därpå, hör och häpna, konstatera att hans "meta-studie" visar att 'vacciner eller thimerosal inte orsakar autism'?

Ja eller nej och varför?

Och du får samma svar igen, förstår du inte det kan jag nog inte hjälpa dig.

När man gör en “meta-studie” är det ju standardförfarandet att bara plocka de tio studier som passar ens egna förutfattade meningar. Varför besvära sig med att granska alla relevanta forskningsresultat när man kan välja de som redan säger det man vill höra? Det är ju precis som att hålla en smaktestning av glass och bara inkludera chokladsmaker för att sedan triumferande förkunna att choklad är världens populäraste glassmak.

Och att kalla det för en meta-studie? Genialt! Varför anstränga sig med att följa de tråkiga vetenskapliga normerna för rigor och omfattande analys när man kan ta en genväg? Det är ju som att påstå att man har läst alla världens böcker bara för att man har bläddrat igenom tio utvalda på biblioteket.

Verkligen, en briljant metod för att undvika besvärligheten med att faktiskt granska och förstå den komplexa vetenskapen kring vacciner och autism. Varför bry sig om den omfattande mängd forskning som entydigt visar att det inte finns någon koppling mellan vacciner och autism, när man kan skapa sin egen verklighet baserad på ett noggrant urval av data? Det är ju den vetenskapliga metoden… eller något.

Citera

2023-11-28, 23:31 #**1340**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av S4t4n666

Och du får samma svar igen, förstår du inte det kan jag nog inte hjälpa dig.

Det är ytterst svårt att se vad som är försök till ironi, sarkasm eller bara säreget tanklöst pladder av det du skriver, men vi gör ett försök till.

Citat:

När man gör en “meta-studie” är det ju standardförfarandet att bara plocka de tio studier som passar ens egna förutfattade meningar.

Är det? Här har du lämplig källa som du gärna citerar?

Citat:

Varför besvära sig med att granska alla relevanta forskningsresultat när man kan välja de som redan säger det man vill höra?

Exakt. Det är precis det som Taylor har gjort med sin "meta-studie". Och ändå refererar du till den som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

Citat:

Det är ju precis som att hålla en smaktestning av glass och bara inkludera chokladsmaker för att sedan triumferande förkunna att choklad är världens populäraste glassmak.

Lite så ja, men ändå refererar du till den studien som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

Citat:

Och att kalla det för en meta-studie? Genialt! Varför anstränga sig med att följa de tråkiga vetenskapliga normerna för rigor och omfattande analys när man kan ta en genväg? Det är ju som att påstå att man har läst alla världens böcker bara för att man har bläddrat igenom tio utvalda på biblioteket.

Och ändå refererar du till den studien som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

Citat:

Verkligen, en briljant metod för att undvika besvärligheten med att faktiskt granska och förstå den komplexa vetenskapen kring vacciner och autism. Varför bry sig om den omfattande mängd forskning som entydigt visar att det inte finns någon koppling mellan vacciner och autism, när man kan skapa sin egen verklighet baserad på ett noggrant urval av data? Det är ju den vetenskapliga metoden… eller något.

Och ändå refererar du till den studien som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

__________________
Senast redigerad av onopono 2023-11-28 kl. 23:42.

Citera

2023-11-28, 23:51 #**1341**

Medlem

Reg: Nov 2023

Inlägg: 194

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Det är ytterst svårt att se vad som är försök till ironi, sarkasm eller bara säreget tanklöst pladder av det du skriver, men vi gör ett försök till.

Är det? Här har du lämplig källa som du gärna citerar?

Exakt. Det är precis det som Taylor har gjort med sin "meta-studie". Och ändå refererar du till den som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

Lite så ja, men ändå refererar du till den studien som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

Och ändå refererar du till den studien som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

Och ändå refererar du till den studien som vetenskapligt stöd för ditt påstående om att vaccin inte orsakar autism?

Varför gör du det?

Taylor’s meta-analyse, som publicerades i tidskriften Vaccine 2014, undersökte sambandet mellan vaccinationer och utvecklingen av autism eller autismspektrumstörningar (ASD). Studien inkluderade fem kohortstudier med 1 256 407 barn och fem fall-kontrollstudier med 9 920 barn. Analysen visade att det inte fanns något samband mellan vaccination och autism eller ASD. Det fanns heller inget samband mellan autism och MMR-vaccinet, thimerosal eller kvicksilver. Resultaten indikerar att vaccinationer, inklusive MMR-vaccinet och dess komponenter som thimerosal eller kvicksilver, inte är förknippade med utvecklingen av autism eller ASD
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24814559/

Denna meta-analys använde sig av standardmetoder för att sammanfatta befintlig evidens från fall-kontroll- och kohortstudier, och inkluderade en stor mängd data. Två granskare extraherade data om studiens egenskaper, metoder och resultat, och eventuell oenighet löstes genom konsensus med en annan författare. Metodiken och resultaten i Taylor’s studie stämmer överens med principerna för vetenskapliga meta-analyser och bidrar till den vetenskapliga förståelsen av sambandet mellan vaccinationer och autism.

Citera

2023-11-29, 00:29 #**1342**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av S4t4n666

Taylor’s meta-analyse, som publicerades i tidskriften Vaccine 2014, undersökte sambandet mellan vaccinationer och utvecklingen av autism eller autismspektrumstörningar (ASD). Studien inkluderade fem kohortstudier med 1 256 407 barn och fem fall-kontrollstudier med 9 920 barn. Analysen visade att det inte fanns något samband mellan vaccination och autism eller ASD. Det fanns heller inget samband mellan autism och MMR-vaccinet, thimerosal eller kvicksilver. Resultaten indikerar att vaccinationer, inklusive MMR-vaccinet och dess komponenter som thimerosal eller kvicksilver, inte är förknippade med utvecklingen av autism eller ASD
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24814559/

Denna meta-analys använde sig av standardmetoder för att sammanfatta befintlig evidens från fall-kontroll- och kohortstudier, och inkluderade en stor mängd data. Två granskare extraherade data om studiens egenskaper, metoder och resultat, och eventuell oenighet löstes genom konsensus med en annan författare. Metodiken och resultaten i Taylor’s studie stämmer överens med principerna för vetenskapliga meta-analyser och bidrar till den vetenskapliga förståelsen av sambandet mellan vaccinationer och autism.

Så, Taylor hittade bara 10 studier inom ämnet som han menar uppfyllde kraven på en korrekt genomförd och rapporterad studie?

Citera

2023-11-29, 00:36 #**1343**

Medlem

Reg: Nov 2023

Inlägg: 194

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Så, Taylor hittade bara 10 studier inom ämnet som han menar uppfyllde kraven på en korrekt genomförd och rapporterad studie?

Tänk dig att du har en låda med massor av leksaker, men du vill bara leka med de allra bästa. Du letar igenom hela lådan och väljer ut bara de tio leksaker som är allra roligast och bäst att leka med. På samma sätt valde forskaren Taylor bara de tio bästa studierna om vacciner och autism att använda i sin stora studie. Han gjorde det för att vara säker på att han bara använde den allra bästa och mest pålitliga informationen för att förstå om vacciner och autism hänger ihop. Precis som när du väljer de bästa leksakerna för att ha roligast möjliga lek.

Citera

2023-11-29, 02:22 #**1344**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 22 445

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Vad menar du med ”fullt vaccinerade” - var drar du gränsen - vilken ålder på barnen, vilket år, vilket land och vilka vaccinationer är det du anser att du behöver för att förstå att du har fel?

Här får du i alla fall ännu en studie - med vid tillfället (2017) fullt vaccinerade, delvaccinerade och helt ovaccinerade 6-12 åringar i USA.
https://www.oatext.com/Pilot-comparative-study-on-the-health-of-vaccinated-and-unvaccinated-6-to-12-year-old-U-S-children.p hp#Article

Och ja, de undersökte och fann något lägre diagnosticerade för autism hos hemskolade ovaccinerade barn, vilket förstås var att förvänta då ovaccinerade hemskolade barn kan förväntas ha föräldrar som är skeptiska till sjukvård även i andra frågor än vaccin..

Jamen dåså - då hade du ju fel. Det finns visst sådana studier som du hävdade inte existerar..

Igen? Du ljuger väl inte nu?

Det är en fantastisk ironi i att just onopono - mannen som ägnat år efter år åt att spy galla över myndigheter och anklaga dem för att konstant ljuga, luras, konspirera mot oss och mörda presidenter och andra höjdare, musiker etc - helt plötsligt kräver att ”myndigheter” ska göra de studier han är för lat för att leta upp själv..

Vad blir kravet nästa gång du överbevisats - ”studien måste gjorts av ovaccinerade oskulder som äger minst tre katter och bor i Libanon med sin faster.”?

Haha vilken fantastisk fegis du är - citera upprepade gånger går bra, klaga går bra men inte diskutera eller ta ansvar för dina felaktiga påhitt.

Det fetade: ofta kan det väl vara så att speciellt lindrigare autism helt enkelt inte upptäcks i hemskolning för att föräldrar och andra familjemedlemmar kanske omedvetet anpassar sig och har överseende på "egenheter" i den sociala interaktionen men som kommer att visa sig som en brist den dagen barnet inte klarar att interagera med andra när hen förväntas göra det. En förälder kanske vet att en fyraåring som säger "öh, öh" är törstig fast alla andra ser att barnet inte förmår att kommunicera vad hen borde kunna vid den åldern.

Citera

Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in