21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Är det din bristande läsförståelseförmåga som leder till att du drar så konstiga slutsatser?

Det verkar onekligen som att majoriteten av Sverige håller med om min åsikt, som dessutom visat sig vaea korrekt, eftersom Maja friats från mordanklagelserna.
Kanske du borde rannsaka dig själv och fundera över varför du inte kan acceptera faktum, att det är Johanna Leshem Jansson som ensam dödat Tove och försökt sätta dit en oskyldig för dådet.

Finns ingen anledning eftersom hon inte kvalat in på den diagnosen - som om npf vore en hink att ösa fritt ur med generella tolkningar.

ADD är även vad hennes morsa pratar om.
Trams.
Jag märker mycket väl att du ofta glider mer mot autism än ADD.

Maja hade likaväl inflytande på Johanna.
Hon skapade en grogrund via sitt flata beteende, via att håna och trakassera folk ihop med henne.
Det ser till och med ut som om hon eldar i brasan på Nöjet ang den fd väninnan.
Dvs då hon beklagar sig inför Johanna att hon slagit henne i ansiktet. Sen ska då J reda ut detta åt stackars offret Maja.
Faktum är att en tidigare handbollstjej fick bromsa hennes aggressioner och lugna ner henne om missförstånd.

ÄNDÅ går hon till J som är het som fan i den här frågan, som hon VET att denna tjej planerades brinna upp om det inte regnat på deras fåniga sleepovers.
Ja, hon är ett alibi vid mordbrand, en skadegörare ang bil. En som ljuger nåt så in i helvete och som gör olaga intrång då de tänker göra inbrott i en restaurang. Som röker hasch och snortat Kokain.

Förutom likbärare och komplett känslokall för att skydda sin egen röv och få roa sig vidare med J som om inget hänt.

Ser man inte känslokyla och manipulation när hon lurar allt från föräldrar till rätten så är det illa ställt.

snort K på Kokain för det är ett namn ?
Johanna Leshem Jansson påminner mig ... tyvärr om en autistisk tjej.

Där det enda hon kunde relatera till känslor var med "lilla hjärtat" .. annars var hon som en orm, kallblodig.

Gick igenom alla vänner och vänners vänner som hon gick i ett spindelnät efter något varmblodigt. Riktigt otäck människa för hon kunde verkligen emulera känslor. Kunde gissningsvis alla trollkonster.
Samtidigt undrade man om hon förde bok/statistik på sina förbindelser.

En riktig Johanna Jansson Leshem. En docka är i väntans tider på liv, på någon som spelar hennes "instrument".

Ja, om det är något som bevisar att Johanna ljuger om Majas medverkan, och att Maja är oskyldig, så är det precis som du skriver att till och med Johannas egna advokat tror på Majas oskuld.

Clea är nog mycket väl införstådd med vad som hände den där natten. Hon är antagligen den utomstående som har den allra bästa bilden, och vem vet, kanske har hon hela sanningen.

Det är svårt att veta hur mycket mer Clea vet än det Johanna själv sagt till rätten och i förhör. Jag antar att en advokat inte får fara med osanning eller? Vad går gränsen för tystnadsplikt där? Som försvarsadvokat förstår Clea säkert att det inte fanns några bevis mot Maja. I intervjuer har hon inte gett något intryck av att vilja se Maja fälld för delaktighet i den så kallade 'olyckan' som Johanna påstår att det var. Det är i alla fall inget hon pratat om offentligt. Jag har dock inte sett sista avsnittet i SVTs reportageserie om Tovefallet än. Vad säger Clea där om Majas inblandning?

Enligt den här intervjun verkar Clea tycka att jobbet som brottsmålsadvokat är väldigt roligt. Kanske lite som en tävling för henne? Här beskriver hon också lite kort kring sitt förhållningssätt som försvarare.

Vi har ett väldigt litet fönster som vi kan agera inom när det gäller juridiken. Åklagaren åtalar människor där de tycker att de har bevisning. För oss gäller det att hitta det lilla, lilla hålet som gör det möjligt att ha en rimlig invändning, på juridisk grund, för att ge att bra försvar. Det är väldigt roligt.

Clea har ju pratat om kräkningar nästan in i absurdum så här tar hon sig själv på orden.
Johanna kan inte klaga på sin advokat.

Man måste vara svårt nyfiken alltså. Det blir lättare om man är naiv också, på det sättet att man har lätt att köpa vad klienten säger. Att man kan skapa en bild kring det klienten säger som gör det lätt att jobba. Sedan också det juridiska arbetet som man ska göra är ju väldigt kul.

Källa https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/new-page/nr-3-2021-argang-87/man-maste-vara-svart-nyfiken/

Svt’s serie säger väl allt om detta fall.
Maja kommer aldrig att vara rentvådd eller oskyldig, alltför många oklarheter finns och som L*ampers säger om alla frågetecken:

”-Jag är inte särskilt bra på att leva i ovisshet.”

Liksom många av oss i allmänheten.

Maja är helt enkelt inte trovärdig och kommer att få leva med en stämpel på sig i resten av sitt liv.

Håller med dig här. Det är en klen tröst men bättre än inget efter åklagarens fiasko i HR.

Reportern på Vetlanda-Posten sammanfattade det bra. "Det är för många frågetecken efter domen". Och hon om någon hör åsikterna ifrån allmänheten.

Dock är jag orimligt nyfiken på vad Mördar-Maja gör idag. Troligt är att hon hålls gömd hos någon hällörad som försöker piska djävulen ur henne.

Håller helt med, det blir inget avslut för varken anhöriga eller för allmänhet (åtminstone för de klartänkta)

Angående vad Maja gör idag, misstänker jag att hon sitter och gömmer sig i något hörn i ångest. Hon kommer aldrig att kunna leva ett normalt liv, vilket är helt rätt åt henne efter alla lögner och försvårande av utredningen.

För varje nytt inlägg du skriver blottar du mer och mer av din ovilja att ta till dig och kolla upp fakta. Ditt kunskapsförakt är flagrant gränslöst. T o m så illa att du benämner faktakunskap som trams.

Enligt FUP har M adhd med drag av autism, vilket komplicerar tolkningarna, men helt givet påverkar det allt vad M företar sig, oavsett vad du anser om det.

Och, nej, att ljuga hör inte till någon diagnos, så det behöver du inte dra upp igen.

Du har väl snart kopierat samtliga sidor från FUP utan att kunna visa på någon som beskrivit M som känslokall och manipulativ.

Ms klumpiga försök att framstå som chockad av Ts försvinnande och Js inblandning är näppeligen manipulativt i ordets rätta bemärkelse.
Att föra föräldrarna bak ljuset, tumma på sanningen och undanhålla både det ena och det andra är en tämligen vanlig ungdomföreteelse som inte heller faller in under definitionen "manipulation".

Illa ställt är att göra tolkningar till sanningar endast byggda på tyckande, utan tillstymmelse till faktaunderlag.

M KAN även vara känslokall, men det är inget som någon utredare observerat, ej heller någon annan i hennes närhet.

Vi har alla samma underlag från FUP,
men att tolka M, som vore hon som random tonårstjej kan inte bli annat än FEL eftersom hon inte går att jämföra med någon annan, med eller utan diagnoser.

Alla som har träffat M, känner henne och har kunskap om hur hennes problematik yttrar sig, samt HR, har blivit lurade, men DU, som inget vet och inget kan om henne, DU är den som VET hur det förhåller sig... Suck!

Dina slutsatser är i paritet med barnlösa uppfostringsföreläsare. Utan erfarenhet och verklighetsförankring anser de sig vara experter.

En advokat får inte främja orätt, heter det I det ligger att en advokat inte för föra en talan som den vet är osann. Om en klient exempelvis erkänner ett brott för sin advokat, man samtidigt kräver att man inför rätten skall hävda oskuld, då får advokaten inte göra det. Men advokaten får heller inte avslöja vad klienten har berättat för advokaten. Resultatet av detta blir att advokaten inte kan företräda sin klient, om klienten vidhåller att de skall hävda oskuld inför rätten. Det advokaten då måste göra är att be domstolen om att få bli entledigad från sitt uppdrag som advokat.

Här finns en intressant artikel om ämnet, med två intressanta exempel, dels Romariomålet och dels om en kille som begick dataintrång med inte vill erkänna. Romariomålet är intressant jämförelse med detta målet, för där gjordes inte heller någon rekonstruktion. Klienten erkände brott, men klientens försvarare insåg att det kan inte gått till så som beskrivs, och antydde detta i rätten. Lite som i Tove-fallet där Clea antyder att Maja inte skall fällas för mord. För Clea har förstått att Maja är oskyldig.

https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2014/Nr-4-2014-Argang-80/Svar-balansgang-med-svaga-klienter/


Clea säger att hon inte har något emot att Maja inte döms. Och med tanke på att Cleas egen klient pekar ut Maja som delaktig i mordet, så är det ett extremt märkligt uttalande, om nu Clea tror på sin klient. Men det är tydligt att Clea förstått att Maja är oskyldig, och därför är hon så tydlig hon kan vara med det.


Ja, den där artikeln går helt i linje med en intervju med Titti Schultz i SR för inte så länge sedan. Det blev väldigt tydligt tyckte jag att sanningen var fullständigt ointressant för Clea, för henne handlade det enbart om att vinna med vilka medel som än stod till buds, och det blir lättare om man är "naiv" så man kan tro på vad klienten säger (hur dumt det än är). Hon ger tyvärr inget gott intryck, Clea, det måste jag säga.

För kännedom är det du som betecknas trams.

Vilken fakta?

Dina försök att minimera Majas beteende vid bränder, hennes uppenbart lögnaktiga minnessvikt eller att hon trakasserat sin fd väninna och Tove innan mord?
Dra kokain är ju bara typ ungdomens nyfikenhet enligt din frikostiga syn på Maja.

Du kan ju speca mer konkret vad det är som kvalar in på den diagnos hon har, dvs ADD.