Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Nej, det var inte någon dom jag frågade efter! Jag frågade hur du hade fått tag i bups anteckningar. Du hävdade att det stod något i en bup-anteckning som skulle vara sant. Domen bygger på socialtjänstens utredning och är därmed inte tillförlitlig som källa. Du måste ha tillgång till bups anteckningar eller muntligt vittne från bup under domstolsförhandlingen som sedan nedtecknats. En dom i ett lvu-ärende är inget bevis för att innehållet i domen överensstämmer med verkligheten.

Detta citerade jag här i tråden i går från Socialstyrelsens vetenskapliga rapport
Barnet i den sociala barnavården. Det stämmer lika väl i dag som för 19 år sedan.

Exempel på hur informationen i personakten systematiskt snedvrids finns
i fallbeskrivningar [/b]av Jansson och Rönnbäck (1995), Jäderqvist, Lantz och
Thelander (1994) samt Junttila, Rundström och Räty (1994). Tre studier av
sammanlagt 43 LVU-utredningar (Gunnarsson, Johansson & Karlsson 1993;
Forsberg och Örtenmalm 1995; Ivemyr och Lindwall 1995) ger också exempel på bristfälligt underbyggda generaliseringar som framställer klienten
i dålig dager samt ofullständigt underbyggda slutsatser angående omhändertagande av barnet.
Undersökningarna visar också
• att innebörden i externa utlåtanden i flera fall förvrängts

Socialstyrelsen skriver om sin 148-sidiga rapport:
(Socialstyrelsen klassificerar sin utgivning i olika dokumenttyper. Detta
är en Kunskapsöversikt. Det innebär att rapporten baseras på vetenskap och/eller beprövad erfarenhet. Kunskapsöversikter ska bland annat kunna ge stöd för en kunskapsbaserad vård och behandling, metodutveckling och annat förbättringsarbete, stimulera och underlätta kvalitetsuppföljning, stimulera till effektivt resursutnyttjande och/eller belysa fördelningsmässiga effekter. Socialstyrelsen svarar för innehåll och
slutsatser.)

Om detta rättsosäkra förfarande vittnar även föräldrar och barn, men då de tillskrivs noll trovärdighet av soc-kramare hänvisar jag till vetenskapliga rapporter.

Då så, så mycket för din blinda tro på dessa domar Dessa domar som ni soc-tanter och soc-kramare sitter och läser på nätet bevisar ingenting. Sedan att ni sprider mängder av dessa osanningar på nätet visar enbart på er totala ignorans för barn och föräldrar som kan ha splittrats ofrivilligt.

Domar som däremot bygger på polisens utredningar sätter jag stor tilltro till. De brukar vara väl underbyggda och man undersöker från olika håll, försöker vara objektiva, efter förhör och vittnesrapport läser de upp och får godkänt. Sådant är ytterst ovanligt inom socialtjänsten, det görs på enstaka soc-kontor.
Utifall kriminella människors brottsutredningar skulle vara lika rättsosäkra som familjers soc-utredningar då skulle vi ha stora sammanslutningar av felaktigt dömda personer som protesterade och ville bli utredda på nytt. Jag har aldrig hört om dylikt. Då skulle nog även Civil Rights Defenders titta fram. Tyvärr är de tysta när det gäller barnens rättigheter som förbises i detta totala systemfel.

Du har suttit i live efter med F*a och andra och sett med egna ögon hur de lägger fram bevis efter bevis, både skrifligt och inspelningar, men din tilltro till soc verkar oomkullrunkelig.

Inte ens vetenskapliga bevis. Barnen som är på fel plats ska vara på rätt plats.

Vet inte vilka dessa "soc-kramare" du menar är.
Men IVO skrev om detta i sin rapport, och jag har delat med mig detta tidigare, men kan dela igen för dem som missat
IVO skrev:
• Socialtjänsten begränsar föräldrars umgänge med sina placerade barn och unga utan att det finns lagstöd

Bara för att vi är källkritiska, och inte tror saker som folk säger, utan vill ha bevis, och tror på bevisen så är vi ju inte "soc-tanter" och "soc-kramare"

Det är snarare såna som du som är direkt farlig för barnen ifall folk lyssnar på dig. Du tror att socialen ljuger, och säger föräldern att socialen ljuger, då ska barnet lämnas tillbaka. Lilla hjärtats föräldrar ansåg att socialen ljög, att dem var bra föräldrar, dem fick tillbaka barnet trots att socialen inte vill det. Och du kan ju se hur det gick för henne?
Kan du garantera att fler barn inte dödas av sina föräldrar ifall man börjar lämna tillbaka dem så fort föräldrarna säger att dem är oskyldiga? eftersom föräldrarna alltid talar sanning och socialen ljuger enligt dig?

Jag pratar inte om omhändertagna barn pga felaktiga utredningar där socialen ljugit ihop saker för att kunna omhänderta barn som egentligen har det bra i sina hem, eftersom jag tror att sånt inte existerar idag.

Jag pratar om felaktiga omhändertagningar, där barnet omhändertas, man gör en grundlig utredning och kan då snabbt se att barnet inte behövde omhändertas och lämnar då tillbaka barnet.

Allt annat har jag redan svarat på säkert 20 ggr, jag har om och om igen förklarat varför det du påstår inte finns med i IVO, och varför domarna i 97% av fallen går på socialens linje, och varför Bo Erlandssons texter inte kan användas som bevis idag 2023. Men eftersom du vägrar att ens läsa det jag skriver, så är det ingen idé att upprepa mig i 21 gång till, du får gå tillbaka och läsa gamla kommentarer, alla förklaringar och bevis finns där.

Nej, det var inte någon dom jag frågade efter! Jag frågade hur du hade fått tag i bups anteckningar. Du hävdade att det stod något i en bup-anteckning som skulle vara sant. Domen bygger på socialtjänstens utredning och är därmed inte tillförlitlig som källa. Du måste ha tillgång till bups anteckningar eller muntligt vittne från bup under domstolsförhandlingen som sedan nedtecknats. En dom i ett lvu-ärende är inget bevis för att innehållet i domen överensstämmer med verkligheten.

Detta citerade jag här i tråden i går från Socialstyrelsens vetenskapliga rapport
Barnet i den sociala barnavården. Det stämmer lika väl i dag som för 19 år sedan.

Exempel på hur informationen i personakten systematiskt snedvrids finns
i fallbeskrivningar [/b]av Jansson och Rönnbäck (1995), Jäderqvist, Lantz och
Thelander (1994) samt Junttila, Rundström och Räty (1994). Tre studier av
sammanlagt 43 LVU-utredningar (Gunnarsson, Johansson & Karlsson 1993;
Forsberg och Örtenmalm 1995; Ivemyr och Lindwall 1995) ger också exempel på bristfälligt underbyggda generaliseringar som framställer klienten
i dålig dager samt ofullständigt underbyggda slutsatser angående omhändertagande av barnet.
Undersökningarna visar också
• att innebörden i externa utlåtanden i flera fall förvrängts

Socialstyrelsen skriver om sin 148-sidiga rapport:
(Socialstyrelsen klassificerar sin utgivning i olika dokumenttyper. Detta
är en Kunskapsöversikt. Det innebär att rapporten baseras på vetenskap och/eller beprövad erfarenhet. Kunskapsöversikter ska bland annat kunna ge stöd för en kunskapsbaserad vård och behandling, metodutveckling och annat förbättringsarbete, stimulera och underlätta kvalitetsuppföljning, stimulera till effektivt resursutnyttjande och/eller belysa fördelningsmässiga effekter. Socialstyrelsen svarar för innehåll och
slutsatser.)

Om detta rättsosäkra förfarande vittnar även föräldrar och barn, men då de tillskrivs noll trovärdighet av soc-kramare hänvisar jag till vetenskapliga rapporter.

Då så, så mycket för din blinda tro på dessa domar Dessa domar som ni soc-tanter och soc-kramare sitter och läser på nätet bevisar ingenting. Sedan att ni sprider mängder av dessa osanningar på nätet visar enbart på er totala ignorans för barn och föräldrar som kan ha splittrats ofrivilligt.

Domar som däremot bygger på polisens utredningar sätter jag stor tilltro till. De brukar vara väl underbyggda och man undersöker från olika håll, försöker vara objektiva, efter förhör och vittnesrapport läser de upp och får godkänt. Sådant är ytterst ovanligt inom socialtjänsten, det görs på enstaka soc-kontor.
Utifall kriminella människors brottsutredningar skulle vara lika rättsosäkra som familjers soc-utredningar då skulle vi ha stora sammanslutningar av felaktigt dömda personer som protesterade och ville bli utredda på nytt. Jag har aldrig hört om dylikt. Då skulle nog även Civil Rights Defenders titta fram. Tyvärr är de tysta när det gäller barnens rättigheter som förbises i detta totala systemfel.

Du har suttit i live efter med F*a och andra och sett med egna ögon hur de lägger fram bevis efter bevis, både skrifligt och inspelningar, men din tilltro till soc verkar oomkullrunkelig.

Inte ens vetenskapliga bevis. Barnen som är på fel plats ska vara på rätt plats.

Här har vi ett exempel hur det kan gå till när nån "bråkat med soc".

Då fixar sockärringarna så snuten sågar upp dörren och tar ungen.
Dom fega sockärringarna törs inte ens vara med upp till lägenheten utan väntar nedanför sugna att sätta klorna i det lilla barnet. Mer perversa kvinnor än sockärringar finns inte.

Och så har snutkärringen mage att försöka "trösta" mamman med : We are not taking YOU, we are taking your CHILD

Jamen dåså.

https://www.youtube.com/watch?v=fILNvY2HJNM

Har läst flera kommentarer ffa på youtube och facebook där folk använder narrativet att Palm får "skylla sig själv" och "så går det när man bråkar med soc."

Självklart ska man kunna bråka med soc hur mkt man vill utan att soc ska hålla ens ungar som gisslan.

Ni båda är ganska utmattande att diskutera med.

Du tycker alltså inte att det hade varit lättare och smartare att öppna dörren och prata med poliserna än att göra sig till åtlöje, få sin dörr uppbruten, bli ersättningsskyldig, se illa ut i soc och polisens ögon? Du finner det heller inte suspekt att pappan inte vill lämna ifrån sig pass till mamman och barnet?

Folk som är på väg att få sina barn kidnappade agerar inte alltid by the book. Det är helt naturligt.
Det såg väldigt fridfullt ut där mamman höll sitt barn i famnen. Tror du hon vill öppna för grobianer som bankar och gormar om att dom ska ta hennes barn?

Fördelen med pappans beteende var ju att svensk polis och socialtjänst återigen gjordes till åtlöje. Hoppas filmen får stor spridning.

Sen kan du inte applicera på alla hur en dum-svenne tänker. En dum-svenne som är tränad att lyda överhöghetens minsta vink och lydigt öppnar dörren. En neger (såg ut som negrer) kanske agerar annorlunda. Vi gillar väl olika? Inte sant?

Förresten, det finns nåt som heter låssmed.

Ni båda är ganska utmattande att diskutera med.

Du tycker alltså inte att det hade varit lättare och smartare att öppna dörren och prata med poliserna än att göra sig till åtlöje, få sin dörr uppbruten, bli ersättningsskyldig, se illa ut i soc och polisens ögon? Du finner det heller inte suspekt att pappan inte vill lämna ifrån sig pass till mamman och barnet?