Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

En fråga till er som anser att alla barnvacciner, vart och ett för sig och sammantagna, är i princip helt ofarliga att injicera i spädbarn och småbarn från 0 till 5 års ålder. Varför har då inte ansvariga myndigheter i något enda land låtit genomföra EN ENDA retrospektiv epidemiologisk studie som jämför fullt ut vaccinerade barn med helt ovaccinerade barn, avseende deras hälsa?

Datan finns där lätt och enkelt tillgänglig för varje ansvarig myndighet i åtminstone flertalet västländer.

Så, varför i hela friden har det fortfarande inte gjorts?

Någon som har någon vettig idé om varför, här?

Detta är en intressant fråga som verkligen sätter fingret på den stora vetenskapliga konspirationen. Tänk dig, alla dessa myndigheter och forskare i världen, och inte en enda av dem har tänkt på att göra en sådan uppenbar studie. Det är nästan som om de är för upptagna med att publicera tusentals andra vetenskapliga studier om vacciners säkerhet och effektivitet. Hur kunde de missa en sådan enkel och uppenbar idé?

Men låt oss för ett ögonblick anta att de inte är del av en storskalig konspiration för att dölja sanningen. Kan det möjligen vara så att genomförandet av en sådan studie, där man jämför helt ovaccinerade barn med vaccinerade, ställer till med etiska problem? Att medvetet låta barn förbli ovaccinerade för en kontrollgrupp skulle innebära att man utsätter dem för risker för allvarliga sjukdomar, vilket knappast är förenligt med etiska forskningsprinciper.

Dessutom, om vi ska vara lite vetenskapliga här, så finns det ju faktiskt en hel del studier som har undersökt säkerheten och effektiviteten hos vacciner genom att jämföra grupper av vaccinerade och ovaccinerade individer. Dessa studier har dock ofta varit begränsade av olika faktorer, som till exempel att de ovaccinerade individerna kan ha andra hälsorisker eller levnadsvanor som påverkar resultaten.

Men du har rätt, det är verkligen konstigt att ingen tänkt på det förut. Kanske är det dags att skicka ett mail till alla världens forskningsinstitut och påpeka detta monumentala misstag. Eller så kan det vara så att vetenskapen inte alltid är så enkel som den verkar vid första anblick.

Varför skulle man lägga statliga resurser på att studera något som är - med dina egna ord - i princip helt ofarligt?

Sådana studier har dessutom redan gjorts, men eftersom man då jämför vaccinerade barn med en barn till föräldrar som aktivt tagit avstånd från vaccinering och därför kan antas vara avståndstagande även till sjukvård i övrigt (av t.ex religiösa eller konspirationsteoretiska skäl) så säger ju sådana studier inte fullt så mycket som man kunde önska.

En retrospektiv epidemiologisk studie innebär bara att forskarna undersöker vad som redan har ägt rum. I det här fallet fullt ut vaccinerade barn med helt ovaccinerade diton och deras respektive hälsa.

Det enda sättet en sådan studie kan bli "oetisk" är med hjälp av en tidsmaskin.

Så, försök igen:

- Varför har då inte ansvariga myndigheter i något enda land låtit genomföra EN ENDA retrospektiv epidemiologisk studie som jämför fullt ut vaccinerade barn med helt ovaccinerade barn, avseende deras hälsa?

Idé?

Jasså? Då har du exempel på sådana studier som du vill dela med dig av?

Så här:

- Inte ett enda av alla de vaccin som idag finns med i västländernas olika barnvaccinprogram har innan godkännande testats mot äkta placebo i randomiserade och blindade kliniska RCT-studier.

- Inte ett enda av alla de vaccin som idag finns med i västländernas olika barnvaccinprogram har efter godkännande testats mot äkta placebo i randomiserade och blindade kliniska RCT-studier.

- Inte ett enda av alla de vaccin som idag finns med i västländernas olika barnvaccinprogram har efter godkännande aktivt genom åren följts upp genom återkommande undersökningar av experiment-gruppers deltagares hälsa.

- Ofta ligger tiden för aktiv uppföljning på endast några veckor innan godkännande av ansvarig myndighet.

- De inrapporteringsprogram som finns i västländer är passiva och detekterar t.ex. i fallet med CDCs VAERS (US) max 1% av alla "adverse events" från vacciner. 1 av 100.

- Inte ett enda fall där ett "Serious Adverse Event" från ett vaccin har rapporterats in till ansvariga myndigheter har lett kliniska/biologiska studier i syfte att försöka ta reda på vad som har hänt eller varför.

- Och som sagt, inte en enda retrospektiv epidemiologisk studie där hälsan hos fullt ut vaccinerade barn har jämförts med hälsan hos helt ovaccinerade barn har så här långt (officiellt) genomförts av ansvarig myndighet i något land.

Det här är givetvis rena vanvettet.

Så, nästa gång någon försöker tuta i dig att alla vacciner genomgår rigorösa säkerhetsstudier och är i princip helt ofarliga så vet du att personen antingen själv är vilseledd eller att denne skamlöst ljuger för dig rakt i ansiktet.

Det hela 'rationaliseras' med att bekämpa "vaccin-tvivel" hos den korkade allmänheten (föräldrar) vilket de påstår kommer att leda till att alla de dödliga smittsamma sjukdomar som försvann under den senare hälften av 1900-talet, inte främst tack vare vacciner utan främst tack vare dramatiskt förbättrad sanitet, diet, hygien och vattenkvalitet, kommer tillbaka.

Något som avseende västländer även det, helt saknar vetenskapligt underlag.

The Noble Lie....

Retrospektiv epidemiologisk studie som jämför fullt ut vaccinerade barn med helt ovaccinerade barn, och detta ska vara “oetiskt” utan en tidsmaskin? Självklart, för att i retrospektiva studier kan man ju bara titta på historiska data, vilket helt uppenbarligen är helt värdelöst för att förstå nutida hälsofrågor. Nej, all forskning borde tydligen ske i realtid, eller ännu bättre, i framtiden.

Och sedan frågan varför inga ansvariga myndigheter har gjort sådana studier? Kanske för att de är för upptagna med att bygga just dessa tidsmaskiner? Eller kanske för att de verkligen inte har tänkt på det? Självklart finns det inte andra, mer komplexa skäl som etiska överväganden, utmaningar med att kontrollera för olika faktorer, eller helt enkelt att sådana studier redan finns, men inte passar in i en viss narrativ.

Sen har vi ju det här med att inga vacciner testas mot äkta placebo, eller följs upp efter godkännande. Naturligtvis, eftersom alla vet att det bästa sättet att säkra säkerheten och effektiviteten hos ett vaccin är att inte testa det alls. Och de där inrapporteringsprogrammen för biverkningar? Helt meningslösa, eftersom de tydligen bara upptäcker 1% av problemen. Varför bry sig ens om 1%? Det är ju nästan som ingenting.

Och naturligtvis, ingen har någonsin följt upp “Serious Adverse Events” från vacciner. Det skulle ju kräva något så absurt som vetenskaplig forskning och grundlig utredning. Varför skulle någon vilja förstå eller förbättra säkerheten hos något så fundamentalt som vacciner?

Det är viktigt att förstå att medicinsk forskning och vaccinutveckling är komplexa processer som involverar rigorösa tester och kontinuerlig övervakning. Att förenkla och misstolka dessa processer hjälper inte i en konstruktiv diskussion om folkhälsa och vacciners säkerhet.

Därför att ovaccinerade människor överlag mår bättre, och det ger mindre pengar och mindre kontroll till drog-kartellerna. Sedan är det lättare att ge sig på barn än vuxna människor som skulle kunna försvara sig med rätt vetskap i sina händer.

Nej, nu läste du helt käpprätt fel igen.

Igen:

En retrospektiv epidemiologisk studie innebär bara att forskarna undersöker vad som redan har ägt rum. I det här fallet fullt ut vaccinerade barn med helt ovaccinerade diton och deras respektive hälsa.

Det enda sättet en sådan studie kan bli "oetisk" är med hjälp av en tidsmaskin.

Så, försök igen:

- Varför har då inte ansvariga myndigheter i något enda land låtit genomföra EN ENDA retrospektiv epidemiologisk studie som jämför fullt ut vaccinerade barn med helt ovaccinerade barn, avseende deras hälsa?

Idé?

Självklart är det så.

Det finns faktiskt flera skäl till varför sådana studier kan vara svåra att genomföra. För det första, etiska överväganden. Att avsiktligt låta en grupp barn förbli ovaccinerade för forskningens skull kan ses som oetiskt, särskilt om det gäller sjukdomar där vaccination är en väl etablerad och effektiv preventiv åtgärd. För det andra, metodologiska utmaningar. Det är svårt att kontrollera alla variabler som påverkar hälsan, såsom socioekonomiska faktorer, miljö, genetik och så vidare. Och sist men inte minst, befintliga data. Det finns redan omfattande forskning som visar fördelarna med vaccination, vilket kan göra ytterligare studier i denna specifika form mindre prioriterade.

Så, ironiskt nog, kanske den verkliga frågan inte är varför sådana studier inte görs, utan snarare hur vi kan använda den befintliga omfattande forskningen för att fortsätta förbättra folkhälsan.

det är inget som förökar sig, det är partiklar som avges när celler bryts ner. genetiska sekvenser inkapslade i protein.

man måste ju läsa studien innan man kan avgöra hur vetenskapligt sund den är. men du verkar inte så intresserad av sånt. du föredrar att lita blint på vad andra säger.

Nej. Om forskarna gör ett randomiserat urval av barn låt säga 8-12 år gamla vars föräldrar valde att inte vaccinera dem alls när de var små, så är det redan ett val som föräldrarna har gjort och inget forskarna kan påverka i efterhand när de gör sin studie = ej oetiskt.

Du fattar fortfarande inte?

Självklart, men det är ju därför som urvalet i de båda grupperna är randomiserat. Men visst, det kan trots det vara så att ovaccinerade barn har något annat relevant gemensamt, men då återstår det ju i så fall att klargöras precis vad detta är (i.e. olika möjliga "confounding variables").

Det ju inget som ska förhindra att en sådan studie alls genomförs. Tvärtom så är ju sådana möjliga variabler extremt intressanta om de pekar mot lokala miljöfaktorer, livsstil, socialgrupp, gener, etc.

Det är ju precis därför som sådana studier behövs.

Inte?

Det finns som sagt inte en enda (av ett lands ansvariga myndigheter initierad) retrospektiv epidemiologisk studie som har jämfört hälsan hos fullt ut vaccinerade barn vs helt ovaccinerade.

Det är det enda praktiskt möjliga sättet att avgöra vilka skadeverkningar samtliga vacciner sammantagna leder till i de barn som vaccineras.

Det är inte speciellt intressant, menar Du?

Och då har du naturligtvis exempel från din "befintliga omfattande forskningen" som gör att en retrospektiv epidemiologisk studie av hälsan hos fullt ut vaccinerade barn vs helt ovaccinerade diton, överflödig?

Och glöm ej att diskussionen sker mot bakgrund av att t.ex. antalet autister i t.ex. USA har gått från ca 1/10000 på 70-talet till dagens ca 1/35 (CDC).

Att en mängd autoimmuna sjukdomar också de har exploderat sedan 70-talet.

Att andelen amerikaner som idag har en kronisk funktionsnedsättning/sjukdom ligger runt 50%. 1 av 2.

Dvs, en retrospektiv epidemiologisk studie skulle en gång för alla visa hur stor del (om någon) av epidemierna av olika kroniska sjukdomar/funktionsnedsättningar som orsakats av barnvaccinerna.

Det vore väl fantastiskt om det nu stämmer det du hävdar? Att vacciner är i princip helt ofarliga? Då torde väl i så fall sådana studier visa att du har rätt?

Vilken seger för dig?