21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Skriver någon i tråden att bevis finns för att Maja är oskyldig så borde det finnas intresse av att komma fram med dessa "bevis" i tråden. Då behöver ingen tvivla...

Resterande av ditt inlägg väljer jag att inte kommentera då det inte har med tråden att göra (väljer dessutom inte anmäla då det inte ligger för mig.

Det dumma här är att fram tills hela erkännandet i början av Dec så hade hon nästlat in sig i så mycket lögner för att hålla sig till Johannas berättelse. När hon sen öppnade upp och berättade om bortforslandet av kroppen och vad Johanna gjort mot Tove så verkar det som att hon höll sig kvar vid vissa "lögner".
JAG tror att hon mycket väl kan ha hört Johanna och Tove men av rädsla låtsats sova, sovandet blev en flykt även i avslöjandet om vad som hänt, sen tror JAG att hon skäms otroligt mycket över sitt agerande, att hon inte larmade direkt när (om) hon hörde vad som hände/hänt, att hon skyddade Johanna, att hon hjälpte till med bortförandet av kroppen.
När hon sen en dag i början av Dec bad om ett förhör för att berätta vad Johanna gjort med Tove och deras bortforslande av kroppen så blev det enklast att hålla sig till "jag sov".
När Johanna sen en knapp månad senare vill erkänna, och då drar in Maja i själva mordet blir det nog som en chock för Maja och helt plötsligt är hennes "jag sov" ett dyrt misstag som ledde till en livstidsdom i Tingsrätten.
Jag är helt övertygad om att Maja ljugit om en hel del under rättegången men det är inte olagligt för en åtalad att ljuga, jag är däremot övertygad om att hon INTE LJUGER när det kommer till vad som hände inne på toaletten Toves sista stund i livet.
Maja har fått sin dom, 1.5 år i fängelse, själv hade jag tyckt hon kunde fått det dubbla pga alla lögner och medhjälp, men livstid för mord, NEJ.
Det som diskuteras är såklart oskyldig till Mord, gravfridsbrottet och skyddande av brottsling är så klart ALLA (?) överens om här.
Övergrepp i rättssak? vad har jag missat här?

My mistake. Jag uttryckte mig slarvigt: "Övergrepp i rättssak" är inte den juridiska termen, men jag avsåg peka på försvårande av brottsutredning (i och med deltagandet i brottsförloppet efter det att BO bragts om livet).

Ja jag lyssnade igen och reportern uttryckte sig ändå korrekt.

Vetlandaposten skriver att GW kommentarade överklagan idag i tv 4.

-Men Leif GW Persson tror inte att Högsta domstolen kommer att pröva deras överklagan.
– Nej, deras överklagan handlar ju om bevisfrågor och straffmätning. Där ligger hovrättens straff på 16 års fängelse helt i linje med den praxis som HD själv har slagit fast. Det är mindre troligt att de kommer att ta upp detta för prövning. Bevisprövning brukar man undvika att ta upp.'

GW tror att sannolikheten är större att Johannas överklagan tas upp för prövning.
Det verkar dock som att GW kanske inte läst målsägandebiträdenas överklaganden ordentligt. Eller har jag missuppfattat honom? Det familjen främst vill pröva är ju regeln om straffrabatt (kapitel 29 paragraf 5 a i brottsbalken). De anser ju inte att Johanna medverkat till att klara upp brottet, i alla fall inte till den grad att hon ska ha straffreduktion. (Som vi nämnt innan påpekar de att det var Maja som först började berätta)

GW bör inte sitta på tronen längre, han har passerat bäst före med råge.

Lite intressant är att johanna hade uttryckt missnöje med GWs dokumentär om Tovefallet.
Vad hade Johanna hoppats på att få höra?

Du har helt rätt. Straffrabatten är det man riktar in sig på. Inte att J ska dömas till livstids fängelse.

Jag kan känna att jag är överens med familjen. Ett erkännande när man står mot väggen efter så lång tid borde inte rendera rabatt.

Å andra sidan. Om inte J erkänt stryptaget hade det verkligen kunnat bli en riktig soppa av åtalet. Om J nekat i sten,vad hade hänt då? Blev själv otroligt överraskad när J erkände strypning. Dock erkände hon "bara" grov misshandel. Självklart lättare för en rättsläkare att konstatera att strypning var orsaken till att T dog,om man samtidigt har ett erkännande.

Tycker det är svårt att värdera rabatten i detta fall.

Du letar bara efter bevis emot Maja, och några sådana finns inte, det har du helt rätt i.
Det är inget konstigt med det, eftersom Maja är oskyldig.

Tack för infon!
Det du skriver i ditt sista stycke var precis vad jag själv tänkte efter att ha läst det ovanför. GW blundar ju helt för grunden för Tönnies överklagande. Det är inte som han skriver bevisprövning de efterfrågar, de pekar på att domstolen tillämpat straffrabatten genom billighetsskäl på ett felaktigt sätt, och att det behövs ett prejudikat till ledning för rättstillämpningen här.

Vad gäller Johanna så föreligger inget sådant orsaksförhållande som Clea vill göra gällande. Alla är överens om dödsorsaken, och här är det i så fall enbart en fråga om bevisprövning, som GW menar att de vill undvika att ta upp. Sedan försöker Clea koppla ihop det hela med Jeanette-fallet. Jag menar att det inte är relevant, men vi får se vad HD tycker. Det är väl Jeannette-fallet som skulle vara Johannas "billighets"-biljett in till ett prövningstillstånd i så fall. Om de låter henne åka med på ett bananskal där. Men det vore i så fall bra att väcka falska förhoppningar IMO.

När Fröken Hellm*n berättade om sin alkoholkonsumtion under kvällen den 15:e Oktober 2022 så var hon väldigt detaljerad och hade vid det aktuelle tillfället ett perfekt minne och ett komihåg, då var det inte frågan om några minnesluckor eller bort-tappade minnen.

Fröken Hellm*n:s berättelse började då med att hon hade startat upp kvällen med ett glas vitt vin som var 13%-igt och hon berättade också då, att hennes kamrat Fröken Janss*n hade hällt upp ett glas med Rosévin till sig själv vilket hade en alkoholstyrka på 14%.

När Fröken Hellm*n hade pimplat i sig det första vinglaset så hade hon därefter hällt upp ett nytt vinglas till sig själv ... när väl Fröken Hellm*n hade tömt i sig det andra vinglaset så slog hon upp det tredje glaset till sig själv.

Vid klockan 22-tiden på kväll den 15:e Oktober 2022 så berättade Fröken Hellm*n att hon var på väg till nattklubben "Nöjet" i Vetlanda och då tillsammans med sin kamrat Fröken Janss*n samt tillsammans med ytterligare en person till.

Fröken Hellm*n berättade då vidare om, att när hon var på väg mot nattklubben "Nöjet" så hade hon tagit med sig en Vin-box och, under vägens gång mot nattklubben hällt upp vin på nytt igen i en plastmugg till sig själv och som hon drack under vägens gång.

Enligt ovan skrivet: Fröken Hellm*n har en förkärlek till just alkoholhaltiga drycker som hon inte tycks kunna klara sig utan

Fröken Hellm*n berättade även om att hon inom nattklubben "Nöjet" drack alkoholhaltiga drycker i form av bland annat en Red Bull i kombination med en 6:a Vodka och, på det viset fortsatte sedan Fröken Hellm*n sin vana trogen, med sina alkoholhaltiga drycker.

Extra tillägg beträffande Fröken Hellm*n.

Hon har sin vana trogen till att aldrig ta ansvar för sina egna handlingar utan i stället har hon sin vana trogen att lägga skulden på andra människor som till exempel: Det var skolans fel, det var Adoptivföräldrarnas fel eller, så var det Fröken Janss*n:s fel men, aldrig någongång hennes eget fel ... bara andras fel.

Till det ovan skrivna skall tilläggas: Att när Fröken Hellm*n plötsligt hade tagits in av polisen och även under den tiden som hon satt häktad samt inom Rättegångarna, då var det plötsligt både Advokatens och Åklagarens fel att hon då var sittandes hos polisen och sedan inom häktet och så vidare .....

Fröken Hellm*n blir på ett hiskligt humör när någon håller henne ansvarig för hennes handlingar och då tar hon till lögnerna till sitt eget försvar och drivs då av en förkärlek tillika sin vana trogen att lyfta över skulden på andra människor, det vill säga, att hon själv och alltid, skall framstå som en totalt och fullständigt felfri person vilket inte överens-stämmer med verkligheten som sådan är beträffande just Fröken Hellm*n.

Fröken Hellm*n är en person som drivs av kriminella tankebanor och tillika sagt, så är hon en mycket empatilös människa, hon är en icke rättskaffens person som älskar att föra över skulden på andra människor för sina egna begångna handlingar vilket är till punkt och pricka sagt mycket oansvarslöst att bete sig på ett sådant sätt.

Mvh/
@JokerMannen/

Har sett sista delen nu av "Fallet Tove". Där framgick tydligt och klart att samtliga som yttrade sig sade sig inte tro ett ord på Maja och att ingenting stämde med det hon sa. Slutklämmen var att någon inom rätten sa att Maja tack vare dessa påhitt alltid kommer att vara stämplad som mördare. Ingen påstod att hon var oskyldig men att det fattades bevis. Det hade det dock inte gjort om dom hade pressat Maja i förhören och inte låtit henne fortsätta med sina lögner.

Därmed är saken klar och det hjälper inte hur många gånger några enstaka personer i tråden skriver att Maja är oskyldig till mordet. Inte ens högsta hönset i Hovrätten trodde ett ord på vad Maja sa och såg istället lite skamsen ut över deras totala misslyckande att fälla Maja. Alla som ser sista delen kommer inte heller tvivla på Majas skuld och deltagande i mordet. Hoppas att det inte blir fler såna här skandaler att mördare ska kunna ljuga så frenetiskt och gå fria från det straff dom gjort sig förtjänt av.

För att vara uppväxt i ett religiöst hem är det tragikomiskt hur Maja lyckats med att bryta i stort sett alla av Guds budord.

Så nu har du sett sista delen av en dokumentär på tv. Du tycker uppenbarligen att alla anser att M ljuger. Ja men då är det självklart att Maja skulle dömts till livstids fängelse. Självklart.

Om man ljuger är man skyldig till mord. Ciggarrens ordspråk.

Folkdomstolen har talat. Inga bevis behövs. Ciggarren har talat..

När jag läser dina inlägg, saknar jag anedin 😁

Läs igenom en gång till vad jag skrev om du har svårt att begripa. Mitt råd till dig.