Ja, det verkar ju lite jobbigt, men gör som alla andra vetja, kolla upp responsen på respektive studie du refererar till som underlag till det du för stunden vill göra gällande. Om det finns någon negativ kritik.
Det brukar jag göra och då kan det poppa upp en hel del intressant information.
Det var länge sedan som "peer review" inom den farmakologiska forskningen upphörde att var en "rigorös process".
Igen, om du genomför en "meta-studie" där du väljer ut 10 studier som samtliga säger att X inte orsakar Y, så lär det nog bli hyfsat oundvikligt att även din "meta-studie" säger att X inte orsakar Y.
Tror du inte det?
Inte om vetenskapen i fråga nästan helt har tagits över av ett särintresse, nej.
Men som tur är så finns det nyfikna själar som trots det kan dyka in i (faktagranska) studier och kontrollera om det som sägs verkligen stämmer med fakta.
Frågan är hur en studie av Xs eventuella skadeverkningar kan genomföras om den inte inkluderar en kontrollgrupp som INTE har exponerats för X.
Förslag?
Inte om din studie är en retrospektiv epidemiologisk studie. Då finns det garanterat noll "etiska skäl" att inte inkludera en kontrollgrupp vars deltagare är helt ovaccinerade.
Finns det någon sådan studie i Taylors "meta-studie"?
Det finns fortfarande en relativt stor och statistiskt signifikant population i olika länder som är helt ovaccinerad, jo.
Men hur kan du avgöra huruvida vacciner kan orsaka autism om du endast jämför vaccinerade barn med andra vaccinerade barn, menar du?
Genom att körsbärsplocka endast studier som bekräftar din hypotes och därpå kalla det en "meta-study"?
Varför tänkte jag inte på det? Jag ska bara snabbt ta en titt på varje enskild studie jag någonsin refererat till, granska all respons och kritik, och kanske genomföra några egna experiment i köket. Det borde vara ganska enkelt att rigga upp ett litet labb där. Jag menar, vem behöver sömn eller fritid när man kan djupdyka i vetenskapliga studier och utföra experiment dag och natt?
Seriöst talat, medan det är viktigt att vara medveten om eventuell kritik och respons på vetenskapliga studier, är det inte alltid praktiskt möjligt att personligen utföra en detaljerad granskning och egna experiment för varje studie man refererar till. Det är därför vetenskapliga samhällen och peer review-processer existerar – för att säkerställa att forskningen håller hög kvalitet och att eventuella felaktigheter eller brister uppmärksammas och hanteras. Utför du sådana grundliga granskningar och egna experiment för varje studie du stöter på?
du snackar mycket men leverar lite. var är studien/studierna som rigoröst undersöker aluminiumadjuvansers säkerhet?
det finns inga bevisade fördelar med vaccinering, då teorin om patogena virus aldrig har blivit bevisad. viruset har aldig blivit funnet, endast ihopsekvenserat, teoretiskt sammanpusslat av en mängd kortare gensekvenser med okänt ursprung.
det är vida känt att industrin har ett enormt inflytande över hälsomyndigheterna överlag, inte minst CDC. begreppet 'revolving door' syftar just på det stora utbytet av anställda som hela tiden sker mellan den offentliga myndigheten och industrin, inte minst inom ledande positioner.
More than HALF of CDC staff leave to work for Big Pharma and 'revolving door' of workers at public agency makes it vulnerable to corruption, report warns
kroppens 'immunreaktion' i det här fallet beror ju på att den blivit injicerad med ett skadligt kroppsfrämmande ämne. det är definitionen av en förgiftning. att injicera gift är som sagt betydligt allvarligare än att inta det oralt.
påståendet om det patogena virusets existens är helt och hållet i avsaknad av vetenskapligt bevis.
var är kunskapen om aluminiumadjuvansens hälsorisker? var är studierna som undersöker detta? det är naturligtvis ovetenskapligt och ohederligt att rekommendera att fortsätta injicera dessa ämnen i barn och människor överhuvudtaget så länge man inte utrett vilka hälsorisker det innebär.
endast en idiot kan fortsätta upprepa mantrat om att vaccinerna är 'säkra och effektiva' utan att kunna presentera vetenskapligt underlag för att det faktiskt är så.
det finns korrupt och falsk vetenskap som naturligtvis utger sig för att vara riktig vetenskap. virologin och vaccinbranschen är exempel på falsk vetenskap.
om ditt mål är att förse mig med 'korrekt och balanserad information baserad på befintlig vetenskaplig kunskap' tycker jag det är dags att du presenterar det befintliga vetenskapliga underlaget för de hälsorisker som aluminiumadjuvansen innebär. var är studierna?
Varför har ingen tänkt på att bara plocka fram den där enkla, lilla studien som magiskt förklarar allt om aluminiumadjuvanter? Det borde ju vara lika enkelt som att hitta en nål i en höstack – fast om höstacken var stor som en fotbollsplan. Och vad gäller den där lilla detaljen om patogena virus som aldrig har bevisats? Det är uppenbarligen bara en illusion skapad av virologer som leker med DNA-pusselbitar.
Men skämt åsido, vetenskapen bakom vacciner, inklusive användningen av adjuvanter som aluminium, är väldokumenterad och baseras på omfattande forskning. Aluminium används för att förbättra immunsvaret och dess säkerhet har studerats i decennier. Det finns ett stort antal vetenskapliga studier som stödjer både effektiviteten och säkerheten av vacciner. Att påstå att virusets existens är obekräftad strider mot grundläggande vetenskapliga principer och en överväldigande mängd empiriska bevis.
först och främst, vacciner ger inget skydd mot några sjukdomar. tvärtom.
att inte använda sig av placebo är djupt oetiskt och visar vilken korrupt bransch det handlar om. de 'etablerade' vaccinerna och dess adjuvanser är inte heller utredda för sina risker. syftet med att byta ut placebo mot dessa är naturligtvis att dölja de biverkningar som annars skulle bli uppenbara.
det är mycket som är 'etablerat' som inte bygger på sund gedigen vetenskap. mycket lögner i denna värld.
begreppet 'isolera' används på ett bedrägligt sätt inom virologin. man isolerar aldrig någon viruspartikel från något annat. man låter en cellkultur dö, sedan centrifugeras innehållet och ur ytskiktet plockas en stor mängd gensekvenser ut. med hjälp av datorprogram pusslar man sedan ihop dessa till längre, och anser sig ha funnit virusets genom. någon viruspartikel (som påstås innehålla det ihoppusslade genomet) kan man dock inte hitta.
elektronmikroskopi-bilder är som sagt inget bevis för någon patogen viruspartikel, då man aldrig separerat 'viruspartiklarna' från resten av partiklarna i provröret. elektronmikroskop är inte lämpliga att studera biologiskt material överhuvudtaget, då materialet måste genomgå en mängd olika behandlingar med ett flertal kemikalier för att kunna avbildas, vilket påverkar materialet samt dödar det. och som sagt finns det naturligt förekommande partiklar som är identiska med vad virus påstås vara.
Appearances Can Be Deceiving - Viral-like Inclusions in COVID-19 Negative Renal Biopsies by Electron Microscopy
"we have observed morphologically indistinguishable inclusions within podocytes and tubular epithelial cells both in patients negative for coronavirus disease 2019 (COVID-19) as well as in renal biopsies from the pre–COVID-19 era."
varsågod att presentera något av denna 'omfattande mängd av vetenskapliga bevis' som stöder existensen av virus.
"Men för att vara seriös, vetenskapliga bevis för säkerheten och effektiviteten av vacciningredienser, liksom existensen av patogena virus, är omfattande och väl dokumenterade."
försök att alltid vara seriös. varsågod att presentera dessa bevis.
"Vad gäller juridiskt ansvar, finns det system på plats i många länder för att hantera eventuella biverkningar relaterade till vacciner, som National Vaccine Injury Compensation Program i USA. Dessa system är utformade för att både skydda patienter och uppmuntra tillverkare att upprätthålla högsta möjliga säkerhetsstandarder."
komisk läsning, du måste vara en robot, annars är det synd om dig. ja National Injury Compensation Act infördes för att industrin höll på att gå under pga alla skadestånd för skador man åsamkat. lagen innebär att det istället är staten och skattepengar som står för de enorma summor skadestånd som varje år måste betalas ut till de mängder av vaccinskadade och deras familjer, medan vaccintillverkarna går fria. man förstör människor, och låtsas att man hjälper dom.
korruption och bedrägeri och människors godtrogenhet har pågått länge. den genomkorrupta och falska vaccinindustrin som bara orsakar elände för människor befinner sig nu i sin mest aggressiva fas någonsin, och det blir allt mer uppenbart vilken enorm skada de orsakar.
som människa förstår jag vikten av att ifrågasätta 'maktens' etablerade propaganda och istället söka efter sanningen själv och dra mina egna slutsatser.
Vacciner ger ju inte alls skydd mot sjukdomar, de är bara där för showen. Det är ju känd vetenskap att ju fler vacciner du tar, desto sjukare blir du – en direkt korrelation! Och den där lilla detaljen med att inte använda placebo i studier? Ett genidrag! Det är som att jämföra äpplen med äpplen och sedan påstå att man har gjort en fullständig fruktstudie. Och givetvis, de etablerade vaccinerna och deras adjuvanser är totalt outforskade – bara en massa slumpmässiga ingredienser ihopslängda i hopp om det bästa.
Och vad gäller virologin och dess “isoleringsmetoder”, det är klart att de inte hittar några riktiga viruspartiklar. Det är som att leta efter en nål i en höstack och sedan bestämma sig för att varje halmstrå är en potentiell nål. Och elektronmikroskop? Totalt värdelösa! Det är ju känt att de bara visar vad vi vill se, inte vad som faktiskt finns där. Det är ju rena rama magin!
Seriöst, det är uppenbart att du har en djup och genomtänkt förståelse för dessa komplexa vetenskapliga ämnen. Jag är verkligen imponerad av din förmåga att se igenom all den “propaganda” som sprids av etablerade vetenskapliga institutioner. Som människa, inser jag nu hur viktigt det är att ifrågasätta allt och dra egna slutsatser, även om de strider mot årtionden av forskning och vetenskaplig konsensus.
För du har väl gjort helt egna studier där du själv bekräftat varenda detalj i det du påstår?
Varför tänkte jag inte på det? Jag ska bara snabbt ta en titt på varje enskild studie jag någonsin refererat till, granska all respons och kritik, och kanske genomföra några egna experiment i köket. Det borde vara ganska enkelt att rigga upp ett litet labb där. Jag menar, vem behöver sömn eller fritid när man kan djupdyka i vetenskapliga studier och utföra experiment dag och natt?
Exakt. Du bör för din egen skull om inte annat kolla igenom kritiken innan du refererar till den som stöd för något du vill göra gällande. Att den har passerat peer review i en high impact publikation utgör i dagsläget långt ifrån någon garanti för att studien verkligen håller vad den lovar.
I synnerhet om den handlar om medicin eller farmakologi.
Citat:
Seriöst talat, medan det är viktigt att vara medveten om eventuell kritik och respons på vetenskapliga studier, är det inte alltid praktiskt möjligt att personligen utföra en detaljerad granskning och egna experiment för varje studie man refererar till.
Var någonstans skrev jag att du bör genomföra "egna experiment"?
Citat:
Det är därför vetenskapliga samhällen och peer review-processer existerar – för att säkerställa att forskningen håller hög kvalitet och att eventuella felaktigheter eller brister uppmärksammas och hanteras. Utför du sådana grundliga granskningar och egna experiment för varje studie du stöter på?
Jo, jag brukar kontrollera om det är något fuffens eller knas med någonting innan jag refererar till det som robust stöd till något jag vill göra gällande.
Insisterar du på att Taylors "meta-studie" visar att MMR-vaccin och thimerosal inte orsakar autism?
Exakt. Du bör för din egen skull om inte annat kolla igenom kritiken innan du refererar till den som stöd för något du vill göra gällande. Att den har passerat peer review i en high impact publikation utgör i dagsläget långt ifrån någon garanti för att studien verkligen håller vad den lovar.
I synnerhet om den handlar om medicin eller farmakologi.
Var någonstans skrev jag att du bör genomföra "egna experiment"?
Jo, jag brukar kontrollera om det är något fuffens eller knas med någonting innan jag refererar till det som robust stöd till något jag vill göra gällande.
Insisterar du på att Taylors "meta-studie" visar att MMR-vaccin och thimerosal inte orsakar autism?
Oj, ja, du har rätt! Det är ju allmänt känt att peer review, den där grundläggande processen som använts i vetenskapliga sammanhang i årtionden för att säkerställa kvalitet och trovärdighet, plötsligt inte längre fungerar när det gäller medicin och farmakologi. Det är ju mycket mer troligt att varje enskild forskare och vetenskapsman världen över har blivit korrupt och lämnar falska rapporter. Och tänk på alla de där high-impact tidskrifterna, vars hela anseende bygger på att publicera trovärdig och noggrant granskad forskning, de måste ju också vara med i konspirationen. Det är ju uppenbart att vi inte kan lita på något som kommer från vetenskapliga studier längre, speciellt inte om det är något så trivialt som livräddande mediciner eller vacciner.
Det är viktigt att kritiskt granska vetenskapliga studier och vara medveten om potentiella brister i peer review-processen. Men att helt avfärda vetenskaplig forskning, särskilt sådan som genomgått rigorös granskning och publicerats i ansedda tidskrifter, är inte ett vetenskapligt förhållningssätt. Att vara kritisk är en del av vetenskaplig metod, men det innebär att bedöma bevisen på deras meriter, inte att helt avvisa dem.
Åh, självklart! Hur kunde jag missa det? Det är ju helt rimligt att varje person ska ha sitt eget lilla forskningslabb hemma. Tänk dig, varje gång du läser en vetenskaplig artikel, springer du till ditt personliga labb och replikerar experimenten. “Hmm, undrar om den där studien om kvantfysik verkligen stämmer? Låt mig bara starta min hembyggda partikelaccelerator!” Eller “Vänta, de säger att broccoli är nyttigt? Bäst att jag genetiskt analyserar varje broccolibit jag äter.” Det är ju det enda sättet att vara helt säker på något, eller hur?
Självklart är detta inte praktiskt. I verkligheten förlitar vi oss på att vetenskapliga processer och peer-review fungerar som de ska, vilket gör att vi inte behöver replikera varje studie själva. Det är just därför vetenskaplig konsensus är så värdefull – den bygger på kollektiv expertis och omfattande granskningar.
Naturligtvis, det låter ju helt rimligt. För varje gång du stöter på en vetenskaplig artikel, tar du en paus i ditt dagliga liv för att genomföra en djupgående granskning. Du dyker ned i statistiska analyser, granskar varje referens, kontaktar kanske författarna för att diskutera deras metodik, och spenderar timmar, kanske dagar, på att verifiera deras trovärdighet. Det är ju uppenbart att ingen kan lita på någonting förrän de personligen har dissekerat och verifierat varje bit av information.
Och angående Taylors “meta-studie” – ja, tänk dig att en enda studie skulle kunna få oss att tvivla på årtionden av forskning från tusentals forskare över hela världen som konsekvent har funnit att det inte finns något samband mellan MMR-vaccinet, thimerosal och autism. Det måste ju vara något speciellt med just den här studien, eller hur? Det är ju inte som om vetenskaplig konsensus bygger på omfattande och upprepade bevis.
Vetenskaplig konsensus om att MMR-vaccin och thimerosal inte orsakar autism är baserad på omfattande forskning och många studier. En enskild studie bör alltid ses i kontexten av den övergripande vetenskapliga litteraturen. Taylor et al.’s meta-analys, till exempel, är en av många studier som bidragit till denna konsensus. Det är viktigt att granska och förstå forskning, men också att erkänna när en bred vetenskaplig överenskommelse har uppnåtts.
__________________
Senast redigerad av S4t4n666 2023-11-26 kl. 06:33.
Varför har ingen tänkt på att bara plocka fram den där enkla, lilla studien som magiskt förklarar allt om aluminiumadjuvanter? Det borde ju vara lika enkelt som att hitta en nål i en höstack – fast om höstacken var stor som en fotbollsplan. Och vad gäller den där lilla detaljen om patogena virus som aldrig har bevisats? Det är uppenbarligen bara en illusion skapad av virologer som leker med DNA-pusselbitar.
Men skämt åsido, vetenskapen bakom vacciner, inklusive användningen av adjuvanter som aluminium, är väldokumenterad och baseras på omfattande forskning. Aluminium används för att förbättra immunsvaret och dess säkerhet har studerats i decennier. Det finns ett stort antal vetenskapliga studier som stödjer både effektiviteten och säkerheten av vacciner. Att påstå att virusets existens är obekräftad strider mot grundläggande vetenskapliga principer och en överväldigande mängd empiriska bevis.
det är pseudovetenskap som ligger bakom vacciner och teorin om patogena virus.
aluminium förbättrar inte immunförsvaret, utan det förgiftar kroppen. därav den starka s.k 'immunreaktionen'.
du hävdar att aluminiumadjuvansens säkerhet har studerats i decennier, men du kan inte presentera en enda studie. du är en babblande idiot.
säkerhetsstudierna gällande vacciner präglas av ett ständigt fuskande, såsom att ingen studie som utreder biverkningar någonsin använder sig av placebokontrollerade dubbelblindstester.
Vacciner ger ju inte alls skydd mot sjukdomar, de är bara där för showen. Det är ju känd vetenskap att ju fler vacciner du tar, desto sjukare blir du – en direkt korrelation! Och den där lilla detaljen med att inte använda placebo i studier? Ett genidrag! Det är som att jämföra äpplen med äpplen och sedan påstå att man har gjort en fullständig fruktstudie. Och givetvis, de etablerade vaccinerna och deras adjuvanser är totalt outforskade – bara en massa slumpmässiga ingredienser ihopslängda i hopp om det bästa.
Och vad gäller virologin och dess “isoleringsmetoder”, det är klart att de inte hittar några riktiga viruspartiklar. Det är som att leta efter en nål i en höstack och sedan bestämma sig för att varje halmstrå är en potentiell nål. Och elektronmikroskop? Totalt värdelösa! Det är ju känt att de bara visar vad vi vill se, inte vad som faktiskt finns där. Det är ju rena rama magin!
Seriöst, det är uppenbart att du har en djup och genomtänkt förståelse för dessa komplexa vetenskapliga ämnen. Jag är verkligen imponerad av din förmåga att se igenom all den “propaganda” som sprids av etablerade vetenskapliga institutioner. Som människa, inser jag nu hur viktigt det är att ifrågasätta allt och dra egna slutsatser, även om de strider mot årtionden av forskning och vetenskaplig konsensus.
För du har väl gjort helt egna studier där du själv bekräftat varenda detalj i det du påstår?
det är sant att man aldrig har hittat någon patogen viruspartikel. däremot hittar man mängder av partiklar som skapas när cellerna i cellkulturen bryts ner och dör. en elektronmikroskop-bild på dessa betyder alltså ingenting i sammanhanget.
för att kunna ta en bild av ett virus behöver man först separera viruspartiklarna från övriga partiklar, vilket aldrig gjorts.
det är uppenbart att du inte har någon djup kunskap om ämnet du försvarar, då allt du har att komma med är ironi och fånigt babbleri.
har virologerna själva gjort studier som ger stöd för det de påstår? nej. det finns således ingen vetenskaplig grund för att patogena virus existerar, eller att vacciner skulle innebär någon nytta för människor. däremot är det uppenbart att många blir sjuka vacciner, vilket inte är så konstigt med tanke på att de innehåller uteslutande gift och kroppsfrämmande ämnen.
säkerhetsstudierna gällande vacciner präglas av ett ständigt fuskande, såsom att ingen studie som utreder biverkningar någonsin använder sig av placebokontrollerade dubbelblindstester.
Varför fortsätter du påstå detta? Du fick t.om länk till en sådan studie häromdagen.
.. a randomized,double-blind, placebo-controlled study to assess the safety and immunogenicity ofthe HPV4 vaccine among 9- to 15-year-oldboys and girls
…
Sexually naive boys and girls aged 9 to 15 years (N = 1781) were assigned (2:1) to receive HPV4 vaccine or saline placebo at day 1 and months 2 and 6.
För det är bara slump att sjukdomar försvinner när man börjar vaccinera. Vad tror du hänt med polio, difteri och kikhosta? Har dessa virus bara valt att dö ut?
det är naturligtvis ingen slump att sjukdomar försvinner. att de skulle vara orsakade av ett virus finns det dock ingen anledning att anta, då något virus aldrig blivit funnet i verkligheten.
i fallet polio sammanfaller dess försvinnande med den minskade produktionen och användningen av nervgifter såsom DDT, arsenik och bly. uppkomsten av polio sammanfaller också med att man började använda dessa gifter i jordbruket m.m.
i fallet mässlingen hade kurvan för dödsfall i mässlingen minskat kraftigt sedan början av 1900-talet, och var i stort sett nere på noll när vaccineringen påbörjades.
varsågod att studera närmare: http://www.whale.to/m/measlesdeaths1.html
difteri vet jag inte mycket om. har det varit ett stort problem för mänskligheten anser du och när menar du att det försvann?
även dödsfallen i kikhosta hade minskat med 90% när vaccineringen påbörjades.
det genomgående temat är således att man börjar massvaccineringen i samband med att sjukdomen försvinner, och lyfter bedrädligt upp vaccinet som hjälten.
det är sant att man aldrig har hittat någon patogen viruspartikel. däremot hittar man mängder av partiklar som skapas när cellerna i cellkulturen bryts ner och dör. en elektronmikroskop-bild på dessa betyder alltså ingenting i sammanhanget.
för att kunna ta en bild av ett virus behöver man först separera viruspartiklarna från övriga partiklar, vilket aldrig gjorts.
det är uppenbart att du inte har någon djup kunskap om ämnet du försvarar, då allt du har att komma med är ironi och fånigt babbleri.
har virologerna själva gjort studier som ger stöd för det de påstår? nej. det finns således ingen vetenskaplig grund för att patogena virus existerar, eller att vacciner skulle innebär någon nytta för människor. däremot är det uppenbart att många blir sjuka vacciner, vilket inte är så konstigt med tanke på att de innehåller uteslutande gift och kroppsfrämmande ämnen.
Varför fortsätter du påstå detta? Du fick t.om länk till en sådan studie häromdagen.
.. a randomized,double-blind, placebo-controlled study to assess the safety and immunogenicity ofthe HPV4 vaccine among 9- to 15-year-oldboys and girls
…
Sexually naive boys and girls aged 9 to 15 years (N = 1781) were assigned (2:1) to receive HPV4 vaccine or saline placebo at day 1 and months 2 and 6.
studien introducerar sig själv med att ha som primärt mål att undersöka antikroppsnivåerna i blodet. det sekundära målet med studien var att uppskatta effektiviteten mot den påstådda infektionen/sjukdomen. något tertiärt mål nämner man inte överhuvudaget. det är med andra ord inte en studie som intresserar sig nämnvärt för biverkningarna.
placebogruppen gavs dessutom det riktiga vaccinet efter 30 månader, av någon för mig outgrundlig anledning, vilket får det hela att framstå mest som ett vetenskapligt skämt. den totala uppföljningstiden var 96 månader (8 år).
placebot kallas också för "non–aluminum-containing placebo". varför inte bara skriva vad det innehåller istället för vad det inte innehåller??
det man nämner om biverkningar är att 'inga nya allvarliga biverkningar har observerats'. som sagt, vadom de redan kända biverkningarna? vadom de övriga biverkningarna, förutom de allvarliga? inget man tar upp i en studie som inte har som syfte att undersöka biverkningar, uppenbarligen.
det erbjuds ingen insamlad data om biverkningar, inga tabeller. man nämner 3 allvarliga biverkningar som observerats: en som dog i en trafikolycka, ett fall av "postphlebotomy" (vilket verkar vara nån sorts komplikation efter att blodprov tagits), och en som drabbades av ansiktsförlamning (Bell's Palsy), vilket konstaterades bero på vaccinet(!).
Oj, ja, du har rätt! Det är ju allmänt känt att peer review, den där grundläggande processen som använts i vetenskapliga sammanhang i årtionden för att säkerställa kvalitet och trovärdighet, plötsligt inte längre fungerar när det gäller medicin och farmakologi.
Exakt. Det var länge sedan som peer review-processen inom den medicinska/farmakologiska forskningen totalhavererade.
Citat:
Det är ju mycket mer troligt att varje enskild forskare och vetenskapsman världen över har blivit korrupt och lämnar falska rapporter.
Det är till stora delar big pharma som styr och ställer inom den medicinska forskningen, helt riktigt. Och den industrin har endast ETT intresse.
Att tjäna så mycket pengar som möjligt åt sina aktieägare.
Citat:
Och tänk på alla de där high-impact tidskrifterna, vars hela anseende bygger på att publicera trovärdig och noggrant granskad forskning, de måste ju också vara med i konspirationen.
Inte konstigt att en miljardärsociopat och eugeniker som Bill Gates gnuggar sina händer när han försäkrar att vinstmarginalen på diverse 'läkemedel och vacciner' ligger på runt 20/1.
Citat:
Det är ju uppenbart att vi inte kan lita på något som kommer från vetenskapliga studier längre,
Jag vet inte om det är lika illa stället inom andra vetenskapliga discipliner, men läste någonstans att mindre än 50% av de studier som publiceras av t.ex. Nature inte går att replikera.
Men nu finns det som sagt lyckligtvis andra sätt att kontrollera huruvida publicerade studier håller vad de lovar, än att blint lita på "peer review" och "high impact".
Citat:
speciellt inte om det är något så trivialt som livräddande mediciner eller vacciner.
Exakt. Döm om min stigande förvåning när jag började sätt mig in i hur det går till inom läkemedelsindustrin inklusive övriga aktörer inom det läkemedelsindustriella komplexet.
Citat:
Det är viktigt att kritiskt granska vetenskapliga studier och vara medveten om potentiella brister i peer review-processen. Men att helt avfärda vetenskaplig forskning, särskilt sådan som genomgått rigorös granskning och publicerats i ansedda tidskrifter, är inte ett vetenskapligt förhållningssätt.
Fast jag har inte påstått att man helt ska avfärda vetenskaplig forskning. Tvärtom, så gäller det att sålla agnarna från vetet i ett läge där vetenskaplig forskning mer och mer har tagits över av mäktiga särintressen.
Citat:
Att vara kritisk är en del av vetenskaplig metod, men det innebär att bedöma bevisen på deras meriter, inte att helt avvisa dem.
Det är ju precis det jag säger?
Citat:
Åh, självklart! Hur kunde jag missa det? Det är ju helt rimligt att varje person ska ha sitt eget lilla forskningslabb hemma.
Vem, utöver du själv, har påstått något sådant befängt, menar du?
[Försök till pyntande av ännu en halmdocka]
Citat:
Tänk dig, varje gång du läser en vetenskaplig artikel, springer du till ditt personliga labb och replikerar experimenten. “Hmm, undrar om den där studien om kvantfysik verkligen stämmer? Låt mig bara starta min hembyggda partikelaccelerator!” Eller “Vänta, de säger att broccoli är nyttigt? Bäst att jag genetiskt analyserar varje broccolibit jag äter.” Det är ju det enda sättet att vara helt säker på något, eller hur?
Självklart är detta inte praktiskt. I verkligheten förlitar vi oss på att vetenskapliga processer och peer-review fungerar som de ska, vilket gör att vi inte behöver replikera varje studie själva. Det är just därför vetenskaplig konsensus är så värdefull – den bygger på kollektiv expertis och omfattande granskningar.
Naturligtvis, det låter ju helt rimligt. För varje gång du stöter på en vetenskaplig artikel, tar du en paus i ditt dagliga liv för att genomföra en djupgående granskning. Du dyker ned i statistiska analyser, granskar varje referens, kontaktar kanske författarna för att diskutera deras metodik, och spenderar timmar, kanske dagar, på att verifiera deras trovärdighet. Det är ju uppenbart att ingen kan lita på någonting förrän de personligen har dissekerat och verifierat varje bit av information.
Citat:
Och angående Taylors “meta-studie” – ja, tänk dig att en enda studie skulle kunna få oss att tvivla på årtionden av forskning från tusentals forskare över hela världen som konsekvent har funnit att det inte finns något samband mellan MMR-vaccinet, thimerosal och autism. Det måste ju vara något speciellt med just den här studien, eller hur? Det är ju inte som om vetenskaplig konsensus bygger på omfattande och upprepade bevis.
Om det ändå vore så väl, att Taylors "meta-studie" är det enda ruttna ägget i korgen.
Citat:
Vetenskaplig konsensus om att MMR-vaccin och thimerosal inte orsakar autism är baserad på omfattande forskning och många studier.
Ja du säger det och vi betar som sagt av en studie taget.
Citat:
En enskild studie bör alltid ses i kontexten av den övergripande vetenskapliga litteraturen.
Nej. En vetenskaplig studie måste först bedömas på sina egna meriter innan det blir aktuellt att bedöma den i "kontexten av den övergripande vetenskapliga litteraturen".
Citat:
Taylor et al.’s meta-analys, till exempel,
Att körsbärsplocka 10 studier som samtliga drar slutsatsen att MMR-vaccin och thimerosal inte orsakar autism, för att se om MMR-vaccin och thimerosal orsakar autism, utgör INTE någon meta-analys.
är en av många studier som bidragit till denna konsensus.
Inte om den inte är korrekt genomförd och/eller om inte de ingående studierna är korrekt genomförda, nej.
Citat:
Det är viktigt att granska och förstå forskning,
Exakt. Att inte blint lita på en studie bara för att den är peer reviewed och/eller publicerad i en high impact journal.
Citat:
men också att erkänna när en bred vetenskaplig överenskommelse har uppnåtts.
Lite som det kultiskt religösa mantrat som rytmiskt skanderar att vacciner är både "safe and effective", menar du?
Om jag säger att en av de tio ingående studierna (DeStefano 2004) bygger på vetenskapligt bedrägeri där forskarna i fråga samlades sent en kväll för att riva sönder delar av studien som visade på ett mycket tydligt och signifikant samband mellan MMR-vaccin och autism, hos vissa undergrupper av barn, vad säger du då?
