21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, tack!

Clea menar väl också att Johanna inte skulle kunna förutse att Tove skulle dö...hur man nu kan tro att det inte skulle kunna hända.

Ja, Clea får stor uppmärksammhet i det här fallet.

Vet inte om hon jobbar lika frenetiskt annars också, men jag är ganska säker på att hon ffår draghjälp från sin firma. Det är rena rama reklamen för deras firma ju.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/tove-domen-overklagas-till-hogsta-domstolen--xfbwjg

Citat:
Hävdar att dödsorsak och uppsåt är oklart
I överklagandet siktar Clea Sangborn in sig på dödsorsaken, precis som hon gjorde i både tingsrätten och hovrätten. Hon menar att 21-åringen haft kontroll över det inledande skedet då hon tog ett kort stryptag på Tove, men att hon därefter inte har haft kontroll över det fortsatta skedet och därför inte ska dömas för mord.

Att strypgreppet skulle orsaka inandning av magsäckinnehåll kunde 21-åringen inte förutse menar Sangborn och hävdar därför att 21-åringen inte kan hållas ansvarig för Toves död.

Det blir patetiskt och Clea borde få någon form att tillsägelse för att jamsa på detta vis.

Hennes snack i TR om att Johannas hjärna inte var fullt utvecklad och därför skulle vara en förmildrande omständighet??

Ah, tack för påminnelsen. Minns nu lite mer...

" men att hon därefter inte har haft kontroll över det fortsatta skedet och därför inte ska dömas för mord."

Försvarare tar upp allt, precis allt de bara kan för att visa rimligt tvivel.

Minns du inte Stefan Ds försvar som hävdade att Stefan hade egna betalkort, han behövde inte ta Lenas (som fanns i mobilfodralet)...haha.

Jag tror (och hoppas) inte att HD anser att Johannas agerande före det som ledde till Toves död, ska anses som ett agerande som är en olyckshändelse.

Att ta ett strypgrepp och samtidigt sitta på någons bröstkorg efter en hård fällning... det kan inte anses som en olycka.

Så löst har inte Johanna hållit och så kort stund att det kan anses som ofarligt.

Inte ens ett barn tror det.

Johanna har gått i svensk skola och där lär sig eleverna att det är farligt att strypa, eftersom man kan dö.

Johanna har arbetat på en skola och bör således vara väl införstådd i första hjälpen och att det aldrig är okej att slå någon

Rullman gjorde ett pissdåligt jobb och vad tingsrätten sysslade med, är sirgligt, var det försda dagen på jobbet? Bara lyssna på vad åklagaren påstår och inte väga in bevisning eller brist på bevis?

Rullman ville lämna med flaggan i topp, därför skulle det sett illa ut om han stått vid sitt ord inför hovrätten, eftersom han inte sett till att Maja fått en rättvis bedömning, utan hon straffades bara för att, annars gick inte bilden av kvällen ihop...en liten förlust för Rullman, desto större för en ung tjej som uppenbart inte haft uppsåt eller visat på någonting av det sjuka beteende och handlingar som Johanna bevisligen utsatt många fd vänner och pojkvänner för.

Jodå, jag minns väldigt väl.

Clea vill veta EXAKT hur hårt och länge Johanna höll stryptaget...ja tillräckligt för att Tove skulle dö och lämna spår och avsaknad av spår, som visar att det varit ett mycket hårt tryck. Läggrr man därtill att Johanna håller ända tills Tove dödssnarkrosslar, med tingan ut, då är det oundvikligt, då är det försent, vilket framgår mer än tydligt.

Gränsen för rimligt tvivel bär ju drar innan det blir gränsdragnin vid ren dumhet..

Har du lästbexpressens direktlajv? Det är sanslöst hur respektlöst Clea gick loss och tilläts bete sig inne i rättssalen.

46 punkter, jag det är väl AE 46 punkter då?

Ja, jag hoppas också på att Johanna kan få hjälp att hitta bättre stategier till sin känsla av att bli kränkt och kunna fokusera på annat sätt på väsentliga delar i ett liv.

Alla kan vi ibland känna oss kränkta, till och med vilja hämnas, eller hoppas på typ karma. Men man stanna rdär, och ibland känner man att ja, inte ens "det" önskar man någon. Man vill bara att den som gjort något fel, ska känna något, förstå. Men även om det inte går, så får man släppa det och gå vidare, även om tankarna ibland kan komma tillbaka.

Du minns kanske att jag berätta att jag hittat några filmer på YT där två psykopater fått hjälp att hantera sitt sätt att agera. Det som fokus låg på, vara att få psukopaten att förstå att de själva förlorade på sitt sätt att agera, och att i förlängningen blev det bättre och mindre friktion för dom själva.

Eftersom psykopater inte vägsleds av det som vi andra vägsleds av, ånger och skuldkänslor; kan man inte försöka få dom att förstå att det blir ett lidande för andra. Det bryr sig inte psykopaten om. De tänker bara på sina egna vinster.

Vet inte om kriminalvården jobbar på sådant sätt. Men det borde vara fokus på ehablitering av kriminellt sätt att se på tillvaron. Kan vara svårbhendlat tänker jag, med tanke på känslan av att vara styrande, ha kontroll över andra och samtidigt ständig känsla av ångest för att tappa kontrollen.

Det finns en grundläggande och avgörande skillnad mellan Jeannette-fallet och Tove-fallet.

I Jeanette-fallet

1. Dödsorsak - våld mot huvudet - orsakat av gärningsmannen.
2. Bidragande dödsorsak - läkemedelsförgiftning - EJ orsakat av gärningsmannen

I Tove-fallet

1. Dödsorsak - våld mot halsen - orsakat av gärningsmannen.
2. Bidragande dödsorsak - aspiration - orsakat av gärningsmannen.

I Jeanettefallet finns alltså en eventuellt bidragande dödsorsak som INTE orsakats av gärningsmanne. SKulle denna bidragande dödsorsak kunna antas vara enda dödsorsak (vilket jag inte anser) så ska gärningsmannen frias från skuld till Jeanettes död.

I Tove-fallet har gärningsmannen orsakat även den bidragande dödsorsaken, och gärningsmannen är därför ansvarig för Toves död även om aspiration skulle kunna antas vara den enda dödsorsaken.

I det senare fallet, Tove-fallet, är det alltså inte någon fråga kring huruvida gärningsmannen har orsakat offrets död. Det är fastslaget att så är fallet. Även gärningsmannens egna rättsläkare säger detta. Den enda fråga som uppstår i Tove-fallet, i så fall, är huruvida gärningsmannen hade ett uppsåt eller inte. Och detta är också vad hovrätten säger - oavsett vad som orsakade Toves död, så var det Johannas gärning som resulterade i Toves död, och hovrätten för därefter en diskussion/argumentation om just uppsåtet, och konstaterar att Johanna måste ha haft minst ett likgiltighetsuppsåt.

Clea försöker i sin överklagan att sammankoppla Tove-fallet med Jeanette-fallet genom att fokusera på dödsorsaken, men hon har svårt att göra en saklig koppling mellan fallen och hennes överklagan blir subjektivt argumenterande där hon helt bortser ifrån det faktum att hovrätten har gått på Cleas linje och medgett att det finns en alternativ dödsorsak, men att den terminala dödsorsaken i detta fallet är egal, då Johanna oavsett terminal dödsorsak har orsakat Toves död, och det hela är då endast en fråga om uppsåt.

Vi får väl se om HD anser att det kan tillföra någonting rent prejudikatsmässigt att ta in även Tove-fallet i det prejudikat som Jeanette-domen är tänkt att utgöra, men även om de skulle göra det, så skulle det inte förändra domen mot Johanna, därom är jag övertygad. Däremot kommer HD med största säkerhet att ändra domen emot Jeanettes mördare, därom är jag också övertygad. Så det prejudiktatet kommer inte att gå Cleas väg oavsett.

Tack!

Jag känner till Jeanette- fallet dåligt, men är det bevisat at det inte var gm som gav Jeanette det överdoserade preparatet? Eller kunde man inte visa hur det kommit in i kroppen?

Då kommer jag också att tänka på det obehagliga fallet med vad han nu hette; Abbe blattelito.

I fallen Jeanette och Tove, har ju också gm varit påfallande likgiltiga för utgången.

Därför minst likgiltighetsuppsåt. Hon gjorde ju inget, även om det nu skulle ha varit en olycka.

Att hävda att det berodde på att hon inte visste hur man kände puslen och för att det inte var någon idé, eftersom vakter och polis inte tidigare lyssnat på henne... jag det går av förkariga skäl inte hem. Chock, det funkar dåligt, då Johanna agrar otroligt organiserat efteråt.

Liksaså, hade ju Jeanetts mördae agerat, genom att sova en natt först, sedan larma.

Ja, HR har ju delvis gått på Cleas linje, och tagit i beaktande alternativ dödsorsak, då utifrån en massa sakkunigas utlåtande.

Så straffmässigt utifrån likgiltighetsuppsåt kommer nog HD intelägga sig i (om jag fattade hur de resonerar utifrån den artikel jag länkade till förut), även om man nu skulle komma fram till något annat alternativ vad gäller hur man ska bedöma bidragande orsaker till döden.

Mord eller olycka. Johanna lyfte inte ett finger för att göra något.
Tvärtom.


Ska bli väldigt lärorikt att läsa hur HD resonerar om de nu tar upp fallen.

Jag har svårt att se att Tove-fallet skulle ha något att tillföra prejudikatsmässigt utöver Jeanette-fallet. Men visst, man kanske vill utreda det innan man avgör den saken. Fast jag tror ändå på ett skyndsamt (i HD-juridiska termer skyndsamt ) domslut i Jeanette-fallet, och att Johanna därefter får avslag på sin prövningsansökan.

Alltså, bara för sakens skull

Clea Sangborn: Johanna har inte orsakat Toves död

Alexandra Lazarevich: Johanna har orsakat Toves död

Johan Berge: Johanna har orsakat Toves död

Anders Eriksson: Johanna har orsakat Toves död

Brita Zilg: Johanna har orsakat Toves död

Ingemar Thiblin: Johanna har orsakat Toves död

Åsså tror Clea att HD skall ändra domen i strid med fem rättsläkare som alla är överens.

Just idag läste jag faktiskt om det. Det kan finnas synnerliga skäl vid ex domvilla, jäv och en del annat. I alla fall ska ett mål vara prejudicerande för att få in en fot i HD.

HR-rättegången var ett skådespel för rättspatologer. Nstan ingenting handlade om skuldfrågan. Ännu mindre om den tidigare högst levande Tove och hennes familj.
*Jag tog mig för pannan*.
Det enda som var bra var att den livsfarliga individen Johanna sitter där hon sitter, men hon borde ha fått livstid.

Då får hon väl säga det. Hon har haft rätt gott om tid på sig att säga det, både tingsrätten och i hovrätten.

Saken är bara det att Johanna har erkänt att det var hon som ströp Tove, allting pekar på att Johanna talar sanning på den punkten och ingenting talar emot att Johanna talar sanning på den punkten.

Johanna mördade Tove, och
Maja är oskyldig.

Konstigare än så är det inte.