21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tack för länken! Intressant att läsa!

'Många känner sig kallade men få blir utvalda… Närmare bestämt ett par procent av de tusentals fall som varje år överklagas till Högsta domstolen. Men de fall som inte beviljas prövningstillstånd sållas inte bort av resursskäl utan för att de saknar prejudikatvärde.'

Den sk 'snippadomen' fick mycket uppmärksamhet i media och överklagades till HD. Men i det fallet ansåg HD att ett rättegångsfel begåtts och ärendet har därför skickats tillbaka till hovrätten för en ny prövning. Så ärendet i sig ansågs då inte prejudicerande. https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/BWa047/snippadomen-tas-upp-igen-det-ar-viktigt
Jag förstår nu 'bombmattan' med alternativa brottsrubriceringar som åklagaren i Tovefallet lade till under förhandlingarna i hovrätten. För att gardera sig.

Oavsett var man anser om Clea som person och hennes sätt att uttala sig har hon gått 'all in' för sin klient. Här är en intervju med Clea om överklagan till HD. https://www.vetlandaposten.se/2023-11-16/advokaten-manga-skal-till-att-hd-ska-granska-tove-domen

Citat Clea Sangborn vill att Högsta domstolen tittar närmare på inte mindre är 46 punkter. Om fallet tas upp ska Johanna Jansson återkomma med bevisuppgifter.

Jag tror dock inte att fallet tas upp då både TR och HR ansåg att Johanna orsakade döden.
Om inte HD tar upp fallet är Johanna ute vid 30. Det är stor skillnad mot livstid med kanske 22-24 år inlåst. Vi får hoppas att hon kan hitta en strategi att hantera sina problem med tankar om hat och hämnd framöver.

Du skriver:

"Jag förstår nu "bombmattan" med alternativa brottsrubriceringar som åklagaren i Tovefallet lade till under förhandlingarna i hovrätten".

Vilken "bombmatta" syftar du på? Vad blev tillagt under förhandlingarna i HR?

Tillägg: Ser nu av ditt inlägg att det var fallet med "snippadomen" som av HD blev återsänt till HR.

Hm, nu har jag inte Cleas överklagande, vilket försvårar för mig att granska detaljerna i vad hon verkligen överklagar.

Och ja, man förstår varför åklagaren la till åtalspunkter till brottet mord, eftersom en domstol måste utgå från vad som är brottsligt i gärningsbeskriviningen och inte kan döma för annat än det (

Johanna överklagar väl inte pga av rättegångsfel, utan pga att HD bör pröva hur man ska se på dödsorsak kontra bidragande orsak till döden?

Och då nämns också fallet Jeanette, där man diskuterar övervåld kontra överdos som bidragande
( "Det är berättelsen om vad som påstås är brottsligt och eftersom varje mål är unikt kan den se ut på väldigt olika sätt. Men brottsplats och tidpunkt är vanligt förekommande ingredienser.

Gärningsbeskrivningen binder också domstolen och sätter gränser för vad som prövas. Den som är åtalad för mord kan inte dömas för låt oss säga stöld.") dödsorsak.


Liksom riksåklagaren i Jeanette fallet nämnt Tove- fallet i sin överklagan.


I snippa- fallet, handlar det om att HD anser att gärningsbeskriviningen tillät även en annan lägre
" alternativ straffbestämmelse som täcktes av gärningsbeskrivningen, nämligen sexuellt övergrepp mot barn.". Det var alltså ett rättegångsfel.

Ett barns ord för snippa, skapade osäkerhet om vad detta ord betydde, och hovrätten frågade inte under rättegången trots osäkerhet, utan börjad slå i ordböcker i efterhand.

I den här situationen är vi inte nu i Tove- fallet.

Här säkrae åklagaren upp också med alternativ, och många rättsläkare, även det rättsliga rådet har fått granska material och fått ge sin syn på saken om vad som är den huvudsakliga dödsorsaken och bidragande orsak till döden.

Hovrätten har tagit ställning till att strypningen varit den huvudsakliga dödsorsaken men att bidragande orsak såsom aspiration inte går att utesluta.


hovrätten:

"Sammantaget gör hovrätten därför den bedömningen att det är bevisat att den
huvudsakliga dödsorsaken var kvävning till följd av manuell strypning, men att det
inte går att utesluta att andra faktorer så som tex. aspiration, kan ha bidragit till eller
påskyndat händelseförloppet."

Clea menar inte då att det är ett rättegångsfel begånget.

Hon hävdar att man inte kunnat avgöra hur länge stryptaget varat, och att Johanna inte kunde begripa att det skulle kunna kräkas och att tove skulle kunna dö??

Därmed handlar det istället om själv bedömningen av hur en rätt ska ställa sig till de olika begreppen, huvudsklig och bidragande dödsorsak?

Jag är osäker här...

Överklagandet finns inlagt

Clea menar enligt artikeln i Vetlandaposten som jag infogade i förra inlägget att Johanna ska återkomma med bevisuppgifter om fallet tas upp i HD. Är det spel för galleriet? Om hon hede bevis för sin oskuld hade de väl varit lämpliga att ta upp redan i hovrätten?

Det är rent trams och ett försök att vinna tid och förhoppning om att få driva målet ända upp i Högsta Domstolen.

Det är riktigt illa och fult och rättssystemet ska inte användas på detta sätt, som någon ge och ta lek.
"Om jag får din boll, får du kanske komma på mitt kalas."

Det finns ingen bevisning som inte lagts fram, då skulle Clea ha gjort det. Istället drar hon igång operation: dödsorsak kräka....

Jag redigerade mitt förra inlägg och infogade en länk till Vetlandaposten där överklagan tas upp.

Advokat Clea Sangborn menar för det första att hennes klient inte orsakade Toves död. Hon påpekar åter igen att hovrätten inte kunde utesluta att dödsorsaken påverkats av inandning av maginnehåll och att Johanna Jansson bara höll ett grepp kring Toves hals som var kortvarigt.
När hon släppte var Tove vid liv, uppgav hon, och Clea Sangborn påpekar att detta har inte hovrätten motbevisat. Hon menar även att när greppet släpptes hade inte längre Johanna Jansson kontroll över händelseutvecklingen och kunde inte bedöma att det fanns en risk att Tove skulle dö.
Källa VP

En skillnad mot fallet Jeanette är väl att rättsläkaren menade där att hon hade en hög dos av medicin i kroppen vilket kan ha påverkat utgången. I Toves fall är det väl våldet mot halsen som orsakat både kvävning och eventuell aspiration. Så oavsett har Johanna orsakat Toves död. Det är så jag ser på det.

Så här sa Sven-Erik Alhem till Vetlandaposten den 13 oktober.
' Fokus har legat på hur länge strypgreppet på brottsoffret, 21-åriga Tove, varade och vad som var den exakta dödsorsaken. Den aspekten har fått överdriven betydelse, tror Alhem.
– Tar man strypgrepp får man vara införstådd med att det kan skapa enorm skada och också ond bråd död. Allt kan inträffa med ett sådant vårdslöst, mördande grepp.

Mumsbulle lade precis upp dokumentet med överklagan i ett inlägg.

Det räcket ju inte bara med vittnen.

Ett vittne kan ju t ex hitta på av olika skäl. ärför krävs det ju bevisning/indicier.

Vi har ju sett att t ex Johannas ex vittnar om att Johanna berättat för honom, och även Maja har ju fått det till sig.

Vad gäller bränderna, så gjordes det inga större utredningar runt dessa vid tiden för mordbränderna, och även om man i TR ansåg att det fanns bevisning för branden hos Toves pappa, så ansåg man inte att det räckte till fällande dom, inte ens för skadegörelse. Den avgörande punkten där verkar vara att man inte visste tiden för branden, som ju först upptäcktes någon dag efter att det brunnit (som det verkar).

Så även om det nu skulle finnas fler vittnen som hört om branden, så hjälper det inte, när det inte anses räcka ur bevissynpunkt.

Man önskar däremot att någon hade utrett mer i samband med bränderna, då det var flera som hade Johanna i tankarna... även vad gäller branden på det renoveringsobjekt som brann ner.

Men det är mycket man önskar, och rent generellt tänker jag att Johanna och hennes kompisar/ex dels är väldigt unga, saknar den livserfarenhet som äldre gör, och dels har flera varit manipulerade av henne.

Vi ser också att M*y tänker tanken, men slår bort den. Det är så otroligt att någon ska göra så. H*ampus är så kär, att han vill inte tro det. F är så manipulerad och förstår först efteråt vad han varit med om, att det är en destuktiv relation med psykisk misshandel. Kompisar tänker om uppseendeväckande saker de hör Johanna säger, att det är sånt som Johanna kan slänga ur sig.

Johanna är också väldigt manipulativ. Tänk på hur hon kastar misstankar mot att det är M*y och H*ampus som har tänt eld i någon slags hämnd spiral:

Förhör L*ouise:

"Vad vet du om branden hos H*ampus? Alla detaljer du har.
Jag har läst om det nu i efterhand. Men visste inte om innan. Jag har fått höra i efterhand av
M*iriam. Att hon trodde det var M*y som eldat på H*ampus dörr. Kan ha varit Johanna som sagt
det till M*iriam. Men bättre ni tar det med M*iriam."

E*llen:

"Hur länge efter skadegörelsen av din bil och eldningen av Hampus dörr fick du veta att
Johanna erkänt det för Filip?
Det var nu när detta hände med Tove. Jag och Hampus diskuterade mycket för vi var rädda att
Johanna skulle göra något ännu värre.
Vad menar du?
Jag tänker på min lägenhetsdörr.
Har Johanna någon anledning att hysa agg mot dig?
Nej, egentligen inte."

F*ilip:

"Hur reagerade du om branden?
Då sa jag att jag förstod henne. Hampus hade behandlat henne illa. Men nu fattar jag ju att det
inte var normalt att elda upp en dörr. Det fattade jag väl då med."
//

"F*ilip säger att han inte tror att det här exet ska ha behandlat Johanna så.
Han säger att M*y och Toves pappa bor i ett gult hus i Vetlanda. Någon har försökt att tända
eld på deras hus. F*ilip vet inte om det var våningen som de bor i eller i den bredvid.
Johanna skyller på att H*ampus har gjort det, har Filip fått höra från andra. Johanna ska även
skylla på att det är M*y som försökt tända eld på H*ampus lägenhet."

Förhör J*esper:

"Hur fick du reda på branden utanför M*y och Toves pappa P*eter?
M*artin visade bilden för mig, det var så jag fick reda på det. Jag kan bara tänka mig att det är
Johanna, men det är spekulationer, men det finns ingen annan som var osams med Tove och
M*y.
Johanna började även prata själv om att det kanske var M*y som gjort det mot H*ampus och
sedan att det var H*ampus som eldat hos P*eter. Direkt när jag nämnde det, den kvällen som hon
och F*ilip var hemma hos mig och L*aura, så började hon nästan försvara sig själv. "

Förhör L*aura:

" Har du någon kännedom om en brand hos M*y och Toves pappa P*eter?
Ja. Det var att M*artin F*röding som visade det.
Vad visade han?
En bild på där det hade brunnit. Då var vi med Johanna med. Hon skrattade högt och tyckte
det var sjukt. Men sedan när vi var på fik, jag M*iriam och Johanna. Då hade Johanna en teori
om att M*y startat branden hos H*ampus och sedan H*ampus som en hämnd hos P*eter.
Vilka visade M*artin bilden för?
Mig och J*esper.
Vad har M*y och H*ampus för relation?
Det var innan M*y och M*artin träffats och efter Johanna och H*ampus gjort slut. Då umgicks
M*y och H*ampus en del och festade och så. Det tyckte Johanna var jättefel. Men det var ju
också att H*ampus kände A*lbin, så det var därför de hängde.
Var H*ampus och M*y osams?
Nej. Johanna trodde att M*y och H*ampus legat, men det var inte så. "


Jag tror inte man fattar graden av ondska, och inte heller graden av manipulation.

Att tro att Johanna inte kan hämnas på Maja eller att tro att Johanna inte kan tänka ut att dra in Maja i gravfridsbrottet, för att detta skulle vara för komplicerat....

Jag ser något helt annat.

Jättetack!

Jag har ju läst det för en tid sedan, men har av och till haft mycket för mig. Läst på mobilen... typ.

Det var åklagaren ganska öppen med att flera olika alternativa brottsrubriceringar skulle komma att ha i åtanke, det var inte klart, utan skulle kunna förändras under tiden.

Det finns ingenting som Clea anser ska vara skäl att ta upp fallet i HD, möjligen snarare för att livstidsdomen ska stå fast mot Johanna och skadegörelse som egentligen borde rubricerats som mordbrand, med tanke på omständigheterna..

https://omni.se/aklagaren-i-tovefallet-nara-att-fa-toppjobb-i-hovratten-jag-kanner-doften-av-jav/a/VP8wwr

https://sverigesradio.se/artikel/aklagaren-om-domen-i-tovefallet-rimligt-att-bada-domdes-till-livstids-fangelse

Det är väldigt märkligt att Rullman uttalar sig på detta sätt. Han anser inte att Maja skulle dömts till livstid, däremot ska hon absolut ha ett straff för gravfridsbott.
Hon ska ta ansvar för vad Johanna utsatte Tove för...

Det är lite konstigt med kollektiv bestraffning, inte riktigt så det ska gå till, iallafall inte när det handlar om ett mord där ðet är uppenbart vem som under lång tid planerat, uttryckt och önskat se den mördade död.

Det är riktigt skevt.